Ухвала суду № 37423982, 29.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 січня 2014 р. м. Дніпропетровськ справа № 804/6767/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Металкомпані Л» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Металкомпані Л» про надання дозволу на погашення суми боргу за рахунок майна,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року задоволено адміністративний позов. Надано дозвіл на погашення боргу за рахунок майна платника податку товариства з обмеженою відповідальністю «Металкомпані Л».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Металкомпані Л» 24 грудня 2013 року подало безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Частиною 1 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано її копії та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, що підтверджується актом про нестачу матеріалів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2013 року (а.с. 58).

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати товариству з обмеженою відповідальністю «Металкомпані Л» строк для усунення недоліків: зазначити причини і правові підстави подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, надати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Металкомпані Л» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року -залишити без руху та запропонувати у 30 денний строку з моменту отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Копію ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю «Металкомпані Л» для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко