Ухвала суду № 37423847, 13.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

"13" січня 2014 р.

м. Дніпропетровськ

справа № 804/14134/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Метан-КР» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метан-КР» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,–

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Метан-КР» 13 грудня 2013 року подало апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги додана квитанція про сплату судового збору у сумі 34,41 гривень (а.с. 115), з якої суд апеляційної інстанції вбачає, що судовий збір сплачено за іншими, ніж належало, реквізитами оплати судового збору (не відповідають реквізитам чинним на час подання апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Згідно частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, її слід залишити без руху та надати товариству з обмеженою відповідальністю «Метан-КР» строк для усунення вказаних недоліків: надання документу про сплату судового збору в розмірі 34,41 гривень за реквізитами суду:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Рахунок отримувача: 31217206781004;

КБКД 22030001;

Код з ЄРДПОУ: 37989274;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

Код банку отримувача (МФО): 805012.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,–

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Метан-КР» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року – залишити без руху та запропонувати у 30 денний строку з моменту отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Копію ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю «Метан-КР» для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко