Ухвала суду № 37423344, 27.02.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27 лютого 2014 року Справа № 925/64/14

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача Кукіна Д.Б., представника першого відповідача Діхтяренко М.В., представника третьої особи Коваленко Т.Б., при секретарі судового засідання Сиволовській О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом державної акціонерної компанії "Хліб України" до виконавчого комітету Тальнівської міської ради та до Тальнівської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Державна акціонерна компанія "Хліб України" звернулася до господарського суду Черкаської області із позовною заявою до виконавчого комітету Тальнівської міської ради та до Тальнівської міської ради з вимогами:

про визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету Тальнівської міської ради від 19.02.2010р. №36 "Про оформлення права власності на об'єкти ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів";

про визнання недійсним виданого виконавчим комітетом Тальнівської міської ради свідоцтва серії САЕ №104501 від 15.09.2010р. про право власності дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" на майновий комплекс, розташований за адресою: Черкаська область, м. Тальне, вул. Вокзальна, 93.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що спірне рішення не відповідає Конституції України та законам України і порушує майнові права та охоронювані законом інтереси позивача.

Ухвалою від 20.01.2014р. господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву державної акціонерної компанії "Хліб України" до розгляду, порушив провадження у даній справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 10 годину 11.02.2014р.р. у приміщенні господарського суду Черкаської області та залучив до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - дочірнє підприємство державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів".

Ухвалою від 11.02.2014р. господарський суд Черкаської області у зв'язку з нез'явленням представника позивача у судове засідання і неподанням витребуваних судом документів відклав розгляд даної справи на 10 годину 27.02.2014р. у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Другий відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідань суду, проте його представник в судове засідання не з'явився і про причини нез'явлення господарський суд не повідомив.

11 лютого 2014р. до господарського суду Черкаської області надійшло письмове клопотання першого відповідача про припинення провадження у справі через непідвідомчість даного спору господарським судам, який за твердженням першого відповідача є публічно-правовим і підлягає вирішенню адміністративними судами.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.02.2014р. за участю представників позивача, першого відповідача та третьої особи, представники першого відповідача та третьої особи підтримали клопотання про припинення провадження у справі, а представник позивача заперечив проти цього клопотання, оскільки вважає, що даний спір підвідомчий господарським судам.

Дослідивши наявні у справі докази, заслухавши учасників судового процесу, господарський суд Черкаської області прийшов до висновку, що клопотання першого відповідача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 2 17 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Стаття 3 Кодексу адміністративного судочинства України термін "справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа)" визначає як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а термін "суб'єкт владних повноважень" як орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 01.04.2010 р. №10-рп/2010 (справа №1-6/2010) зазначив, що системний аналіз положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (частини першої статті 10, статей 16, 17, 18, 25, 26 та інших) свідчить, що органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України та законами України до їхньої компетенції, є суб'єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, зокрема нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу.

У даному випадку виконавчий комітет Тальнівської міської ради, приймаючи спірне рішення від 19.02.2010р. №36 "Про оформлення права власності на об'єкти ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" і видаючи спірне свідоцтво про право власності на нерухоме майно діяв як суб'єкт владних повноважень, оскільки здійснював при цьому владні управлінські функції на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та розділу VIII Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5 з наступними змінами і доповненнями.

Таким чином, виходячи із суб'єктивного складу спору і характеру спірних правовідносин, даний спір є публічно - правовим, а тому підлягає розгляду адміністративними судами в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України і відповідно не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Отже провадження у цій справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання виконавчого комітету Тальнівської міської ради про припинення провадження у справі задовольнити.

Припинити провадження у справі.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя М. В. Дорошенко