Постанова № 37423337, 25.02.2014, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Справа № 901/3523/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черткової І.В.,

суддів Гоголя Ю.М.,

Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

прокурор, не з'явився, Іллічівський прокурор з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері;

представник позивача, не з'явився, Міністерство інфраструктури України;

представник позивача, не з'явився, державне підприємство "Іллічівський морський торгівельний порт";

представник відповідача, не з'явився, публічне акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз";

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шевчук Н.Г.) від 17 грудня 2013 року у справі № 901/3523/13

за позовом Іллічівського прокурору з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері (вул. Паркова, 20-а,Іллічівськ,Одеська область,68000) в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України (пр. Перемоги, 14,Київ 135,01135) Державного підприємства "Іллічівський морський торгівельний порт" (вул. Праці, 6,Іллічівськ,Одеська область,68001)

до публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (пр. Кірова/пр. Совнаркомовський, 52/1,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

про стягнення 727792,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Іллічівський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства "Іллічівський морський торгівельний порт" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою про стягнення з публічного акціонерного товариства „Державне акціонерне товариство „Чорноморнафтогаз" 727792,99 грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 грудня 2013 року у справі № 901/3523/13 позов Іллічівського прокурора з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Державного підприємства "Іллічівський морський торгівельний порт" про стягнення 415122,80 грн задоволений частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на користь Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» заборгованість у розмірі 643402,33 грн., пеню у розмірі 64578,13 грн., 3% річних у розмірі 19812,53 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішене питання про розподіл судового збору.

Своє рішення суд обгрунтовує тим, що відповідачем порушені обов`язки щодо здійснення розрахунків за надані послуги, тому стягнення з відповідача суми основної заборгованості та нарахованої на неї суми штрафних санкцій є правомірним.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду у частині стягнення 579,27 грн пені.

Підставою для скасування зазначеного судового акту заявник апеляційної скарги вважає неповне з`ясування судом першої інстанції усіх обставин справи, що призвело до помилкових висновків та невірного застосування норм матеріального права.

Свої доводи заявник апеляційної скарги обґрунтовує тим, що господарським судом першої інстанції не було враховано, що позивачем помилково визначена кількість банківських днів у серпні 2013 року, тому стягнення суми пені повинно бути зменшено на 579,27 грн.

Представник позивачів - Міністерства інфраструктури України та Державного підприємства "Іллічівський морський торгівельний порт" у судових засіданнях 04 лютого 2014 року, 18 лютого 2014 року погодився з доводом апеляційної скарги про те, що 24 серпня вихідний день, а тому нарахування пені за цей день є безпідставним.

Прокурор та представник відповідача у судові засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача надав клопотання про розгляд справи без представника відповідача.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

На підставі вищевикладеного, судова колегія визнала можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутності прокурора та відповідача, за наявними у справі матеріалами.

За розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2014 року суддю Голика В.С. замінено на суддю Гоголя Ю.М.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

05 жовтня 2011 року публічне акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (замовник) та державне підприємство «Іллічівський морський торгівельний порт» (виконавець) уклали договір №1109/684-0-1, відповідно до пункту 1.1 якого виконавець на свій ризик, за завданням замовника зобов'язується у другій половині 2011 - 2012 роках надати послуги, зазначені у технічному завданні до цього договору (додаток 1, додаток 2) для виконання робіт по об'єкту «Облаштування Архангельського ГР, Голіцинського ГКР, Одеського ГР», а замовник - прийняти і оплатити такі послуги (а.с. 11-15)

Зі змісту пункту 1.2 договору вбачається, що під послугами розуміється послуги з виконання робіт морським буксиром «Титан» по забезпеченню допоміжних операцій, забезпеченню самохідного плавучого крану «Богатир» по об'єкту «Облаштування Архангельського ГР, Голіцинського ГКР, Одеського ГР» в економічних водах України у басейні Чорного моря.

Розділом IV договору сторони визначили порядок здійснення оплати. Так, протягом 7 банківських діб з дня підписання даного договору замовник проводить авансовий платіж вартості послуг виконавцю на підставі відповідним чином оформлених рахунків виконавця у розмірі 844410,60 грн. (вартість роботи м/б «Титан» за 30 днів).

У разі продовження терміну надання послуг суднами вартість таких послуг розраховується та вказується у рахунках відповідно до запланованого терміну надання послуг, здійснюється авансовим платежем вартість таких послуг протягом 7 банківських днів з дня отримання належне оформлених рахунків державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт».

Сторони домовились, що розрахунки за наступні терміни надання послуг здійснюється авансовим платежем вартості таких послуг протягом 14 банківських днів з дня отримання належне оформлених рахунків ДП «Іллічівський морський торговельний порт» при погодженні таких авансових платежів замовником або решту плати за надані виконавцем послуги за договором, рахунків за бункер та дисбурсментські витрати, буде сплачено замовником на підставі підписаного сторонами акту прийому-передачі наданих послуг (Додаток №3) шляхом безготівкових розрахунків у національній валюті України на розрахунковий рахунок виконавця, протягом 14 банківських днів з дати підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг, та надходження відповідних підтверджуючих та фінансових документів.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами, розповсюджує свою дію на всі правовідносини, які виникли між сторонами з 27.09.2011 і діє до 31.12.2013, з урахуванням додаткової угоди №2/1474 від 28.12.2012.

Державне підприємство «Іллічівський морський торгівельний порт» відповідно до умов договору належним чином та у повному обсязі надало відповідачу послуги, що підтверджується відповідними актами прийому-передачі надання послуг, підписаними сторонами без зауважень та заперечень (а. с. 22,24, 26, 28, 30, 32, 34, 35).

Для оплати наданих портом послуг відповідачу виставлені рахунки №6550 від 15.03.2013 на суму 1067926,09 грн (а.с. 21), № 8439 від 18.03.2013 на суму 11741,75 грн (а.с. 23), №8438 від 20.03.2013 на суму 311821,92 грн (а.с. 25), №9583 від 28.03.2013 на суму 437460,98 грн (а.с. 27), №9585 від 28.03.2013 на суму 71114,94 грн (а.с. 29), №11953 від 28.03.2013 на суму 405,91 грн (а.с. 31), №8440Р від 30.04.2013 на суму 1928,40 грн (а.с. 33).

Публічне акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» умови договору в частині повної та своєчасної оплати порушило та допустило виникнення заборгованості за спожиті послуги у розмірі 643402,33грн.

У зв'язку з чим Іллічівський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства "Іллічівський морський торгівельний порт" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою про стягнення з публічного акціонерного товариства „Державне акціонерне товариство „Чорноморнафтогаз" 727792,99 грн.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, дотримання ним норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду повинно бути скасовано, виходячи з наступного.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України та статті 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини першої статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод); з інших юридичних фактів, а також безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про закупівлю послуг № 1109/684-0-1 від 05 жовтня 2011 року.

Статтею 901 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виконання позивачем зобов`язання за Договором підтверджується належними в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України доказами актами прийому-передачі наданих послуг (а.с. 22,24, 26, 28, 30, 32, 34, 35).

Факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань з оплати наданих послуг встановлений судом, відповідачем не заперечується та підтверджується матеріалами справи.

Порядок розрахунків за надані послуги встановлений п. 4.1 Договору № 1109/684-0-1 від 05.10.2011, відповідно до якого невиконання відповідачем цього порядку було підставою для стягнення основного боргу в розмірі 643402,33 грн. судом першої інстанції.

Однак, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідачем та позивачем були надані докази погашення основної заборгованості на загальну суму 643402,33 грн (платіжні доручення № 630, №632, №633, №638 від 05.02.2014 та № 692, №689, №686 від 06.02.2014 та виписки банку).

У відповідності до вимог статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості у сумі 643402,33 грн. провадження у справі в цій частині позовних вимог підлягає припиненню.

Прокурор заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 64578,13 грн., 3% річних у розмірі 19812,53 грн.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України та статті 549 Цивільного кодексу України штрафні санкції - господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Стосовно вимог позову про стягнення з відповідача пені у розмірі 34909,97 грн., судова колегія зазначає, що господарський суд першої інстанції вірно послався на приписи статті 549 Цивільного кодексу України, статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та застосував положення частини шостої статті 232 Господарського кодексу України з врахуванням домовленостей сторін, викладених у пункті 7.3 Договору від 05 жовтня 2011 року.

Однак при перевірці розрахунку позивача суд першої інстанції припустився помилки: її розмір не відповідає розміру, встановленому діючим законодавством. Рахунок позивача є помилковим, оскільки по рахунках № 6550 від 15.03.2013, № 8439 від 18.03.2013, № 8438 від 20.03.2013, № 9583 від 28.03.2013, № 9585 від 28.03.2013, № 11953 від 28.03.2013, № 8440Р від 30.04.2013, № 11955 від 30.04.2013 за період з 13.08.2013 до 06.09.2013 позивачем була нарахована пеня за 19 банківських днів, однак у зазначеному періоді кількість банківських днів дорівнює 18 дням, тому що 24 серпня 2013 року - святковий день (День незалежності України), який збігся з вихідним днем (суботою), тому вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого відповідно до вимог статті 67 Кодексу законів про працю України.

Відтак, довід заявника апеляційної скарги про помилкове визначення кількості банків 579,27 грн є обгрунтованим, що дає підставу для відмови у цій частині позову.

Позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 19812,53 грн. господарським судом задоволені правомірно. Розрахунок нарахувань 3% річних позивачем складено правильно і судами перевірено.

На підставі вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних відмов.

За таких обставин судовий збір у сумі 14544,27 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь Державного бюджету України.

Згідно вимог статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція має право скасувати рішення.

Судова колегія дійшла висновку про неповне з`ясування господарським судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, що дає підстави суду апеляційної інстанції для скасування рішення та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 49, 80, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 грудня 2013 року у справі № 901/3523/13 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов задовольнити частково.

5. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (проспект Кірова/ провулок Совнаркомовський, буд. 52/1, м. Сімферополь, 95000, ідентифікаційний код 00153117) на користь Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" (вул. Праці, 6, м. Іллічівськ, Одеська область, 68001, ідентифікаційний код 01125672) пеню у розмірі 63 998,86 грн. (шістдесят три тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім грн. 86 коп.), 3% річних у розмірі 19812,53 грн. (дев'ятнадцять тисяч вісімсот дванадцять грн. 53 коп.).

6. Провадження у справі в частині вимог про стягнення 643402,33 грн. основного боргу припинити

7. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (проспект Кірова/ провулок Совнаркомовський, буд. 52/1, м. Сімферополь, 95000, ідентифікаційний код 00153117) на користь Державного бюджету України (УДКС України у місті Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, рах.№31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, місто Сімферополь, код банку 824026) судовий збір у розмірі 14544,27 грн. (чотирнадцять тисяч п'ятсот сорок чотири грн 27 коп.).

8. В іншій частині позовних вимог відмовити.

9. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя І.В. Черткова

Судді Ю.М. Гоголь

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Іллічівський прокурор з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері (вул. Паркова, 20-а,Іллічівськ,Одеська область,68000)

2. Міністерство інфраструктури України (пр. Перемоги, 14,Київ 135,01135)

3. Державне підприємство "Іллічівський морський торгівельний порт" (вул. Праці, 6,Іллічівськ,Одеська область,68001)

4. Публічне акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (пр. Кірова/пр. Совнаркомовський, 52/1,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)