Ухвала суду № 37423330, 03.03.2014, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"03" березня 2014 р. Справа № 926/282/14 За позовом Заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації

до відповідача Колективного підприємства "Рембудмонтаж"

про повернення невикористаного авансу за договором здійснення закупівлі у сумі 304095,89 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - Гищюк І.Ю.

Від відповідача - не з'явився

Від прокуратури - Козлова Ю.Г.

СУТЬ СПРОРУ: 19 лютого 2014 року заступник прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації звернувся з позовом до Колективного підприємства "Рембудмонтаж" про повернення невикористаного авансу за договором здійснення закупівлі у сумі 304095,89 грн., а також із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 20 лютого 2014 року порушено провадження у справі № 926/282/14 та призначено до розгляду в засіданні на 03 березня 2014 року. Також, суд ухвалив, що заяву про забезпечення позову розглянути у судовому засіданні за участю представників сторін та прокурора.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову прокурор зазначає, що відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань за договором підряду та має нестабільний фінансовий стан, про що свідчить нецільове використання отриманих від позивача коштів в якості авансу та скерування їх на покриття власних боргів перед бюджетами та Пенсійним фондом України. З метою з'ясування майнового стану відповідача скеровані запити в органи реєстрації щодо наявності нерухомого майна та транспортних засобів, в результаті чого виявлено ряд транспортних засобів та нежитлових будівель. У зв'язку з чим, прокурор вважає можливе відчуження відповідачем майна, що в подальшому утруднить або унеможливить виконання рішення суду, тому просить вжити заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Так, відповідно до частини 1 статті 67 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Оскільки, предметом позовної вимоги є стягнення коштів, тому враховуючи вищевикладені обставини, наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову щодо накладення арешту на грошові суми і предметом позовної вимоги, обґрунтованість доводів заявника у заяві щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, імовірності утруднення виконання рішення у випадку зменшення кількості або зникнення грошової суми, в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку заяву прокурора про забезпечення позову задовольнити частково.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові суми Колективного підприємства "Рембудмонтаж", код 02972865, м. Чернівці, вул. Хотинська, 11, р/р 26005051608269, ЧФ "Приватбанк", МФО 356282, у розмірі 304095,89 грн.

Суддя О.Г. Проскурняк