Ухвала суду № 37423318, 27.02.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_______________

У Х В А Л А

"27" лютого 2014 р. Справа № 923/1846/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Довгань О.І., розглянувши справу порушену

за позовом: Херсонської обласної державної адміністрації м. Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТА" ( місцезнаходження: 75500 м.Генічеськ, Генічеського району, Херсонської області, проспект Миру,51)

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

За участю представників сторін та учасників провадження :

від позивача - Потоцький П.Б. дов. № 66-514-1954/9-3/12 від 23.12.2013 р.

від відповідача - Стребков Ю.О. б/н від 17.01.2014 р.

За участю представника прокурора Херсонської області - Марченко Г.С., посвідч. № 019645 від 13.08.2013р.

в с т а н о в и в:

Херсонська обласна державна адміністрація звернулась до господарського суду Херсонської області із заявою про визнання недійсним на майбутнє договору оренди земельної ділянки із земель запасу рекреаційного призначення Щасливцівської сільської ради Генічеського району Херсонської області загальною площею 1 га, нотаріально посвідченого державним нотаріусом Генічеської державної нотаріальної контори Херсонської області Сочинською Л.С. та зареєстрованого у Генічеському реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК від 21 вересня 2007р.

Підставою для визнання угоди недійсною позивач зазначив вчинення її під впливом обману з боку відповідача. Інших мотивів та підстав позивач у позовній заяві не наведено. Предмет або підстави заявлення позову позивачем не змінювались.

Як зазначив позивач у позовній заяві, відповідно до п.п. 3 та 4 договору оренди землі від 21 вересня 2007р.(а.с.12), в оренду відповідачу передана земельна ділянка без будинків, будівель та інших об'єктів. На земельній ділянці відсутні об'єкти нерухомого майна.

Проте на спірній земельній ділянці є будівлі та будинки та нерухоме майно, що належать іншим юридичним та фізичним особам. У якості доказу наявності на орендованій земельній ділянці зазначених будівель, об'єктів нерухомого майна та лінійної інженерної споруди повітряної лінії електропередач позивач підтверджує актом перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства від 06 червня 2013р. (а.с.22 - 33).

Позивач стверджує, що всі ці об'єкти та будівлі перебували на орендованій земельній ділянці і на момент укладення договору оренди землі від 21 вересня 2007р., проте цей факт в результаті обману відповідача був прихований від позивача.

Провадження у справі порушено ухвалою від 08 січня 2014р. (а.с.1). Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Представники сторін з довіреностями прибули в судове засідання та надали витребувані судом документи.

Так, ухвалою від 08.01.14р. суд зобов'язав відповідача надати до суду відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, статут, установчий договір в останній чинній редакції (оригінал для огляду в судовому засіданні, завірені копії для залучення до матеріалів справи), повну довідку з ЄДР юридичних осіб згідно п.2 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" . Витребувані документи надані в судовому засіданні 20.01.2014р.

Відповідач у судовому засіданні повністю заперечує проти позовних вимог, вважає договір укладеним на законних підставах, з дотриманням порядку укладення договорів про оренду землі, відсутність обману та всіх обставин, на які посилається позивач.

Відповідач, відповідно до положень ст. 22 ГПК України, ст.ст. 33,38 ГПК України та враховуючи, що позивачем було заявлено про наявність нерухомого майна та прав інших землекористувачів на земельній ділянці, яка орендується відповідачем, просить суд витребувати у позивача наступні докази на підтвердження позовних вимог :

1) правовстановлюючі документи встановленого зразку про підтвердження перебування на спірній земельній ділянці нерухомого майна, яке перебуває на правах власності у конкретних осіб ;

2) акт або декларацію про прийняття до експлуатації вказаного нерухомого майна;

3) витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з відміткою про реєстрацію такого майна за певними особами - землекористувачами;

4) документ (відповідно до Закону) на підтвердження права користування за певними особами, земельною ділянкою на території земельної ділянки яка перебуває в користуванні ТОВ "САНТА".

Позивач надав до суду копії поверхового плану на будівлю літера 12 по вул.Набережній, 39(а.с.96), експлікацію внутрішніх площ будівлі літ.12 по вул.Набережній, 39 (а.с.97), та оціночний акт цієї будівлі (а.с.98-99), поверховий план (а.с.100), експлікацію (а.с.101) та оціночний акт (а.с. 102-103) на будівлю літ.27 по вул..Набережній,39 с.Ген.Горка, копію акту постійного землекористування , виданого 20 грудня 1995р. підприємствам та організаціям управління житлово- комінального господарства облдержадміністрації площею 19,7 гектарів та території Щасливцівської сільської ради (а.с.105). Зазначені документи надані із супровідним листом № 66-514-1954/9-3/12 від 14.02.2014р. в якості підтвердження перебування на спірній земельній ділянці нерухомого майна відповідно до акту Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області від 05 червня 2013р.

Суд звертає увагу позивача, що документи, витребувані попередніми ухвалами, ним до суду не надані.

Прокурор Генічеського району листом від 03.02.14р. повідомив, що заходи прокурорського реагування за матеріалами перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства згідно акту від 06 червня 2013р. не вживались.

В судовому засіданні 27.02.2014р. відповідач заявив клопотання про застосування судом при розгляді даної справи позовної давності. Клопотання долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз на вирішення якої поставити такі питання:

- чи відносяться вбиральні (літ.ХУШ та літ. XIX ), спальні будиночки в кількості 15 (п'ятнадцять) шт. (літ. IV, V, VI, VII, VIII, 4А, 5, 12, 13, 26, 27, б/н, б/н, б/н) та лінійна інженерна споруда, а саме об'єкт передачі електричної енергії - повітряна лінія електропередачі невстановленої потужності до нерухомого майна;

- чи перебували вбиральні (літ.ХУШ та літ. XIX ), спальні будиночки в кількості 15 (п'ятнадцять) шт. (літ. IV, V, VI, VII, VIII, 4А, 5, 12, 13, 26, 27, б/н, б/н, б/н) та лінійна інженерна споруда, а саме об'єкт передачі електричної енергії - повітряна лінія електропередачі невстановленої потужності на земельній ділянці наданій в оренду ТОВ «Санта» до 01 вересня 2003 року

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При цьому суд, керуючись приписами ст. 34 ГПК України, перевіряє належність і допустимість доказів. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на те, що предметом даного позову є визнання недійсною угоди, що вчинена піл впливом обману, то клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи не може бути задоволене, оскільки висновки такої експертизи ані спростують, ані доведуть існування факту обману з боку відповідача при укладенні договору оренди.

Відповідно до ст. 230 Цивільного кодексу України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина 229 цього кодексу) , такий право чин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Обман зумовлює спотворене формування волі учасника правочину. Помилці може сприяти відсутність належної обачності, переоцінка свого досвіду чи можливостей учасниками правочину, дії третіх осіб тощо.

Обман має місце тоді, коли одна сторона навмисне вводить в оману іншу сторону правочину стосовно природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Окрім того, обман має місце тоді, коли сторона правочину заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або замовчує їхнє існування. Отже, для визнання правочину недійсним байдуже, чи здійснюються обманні дії в активній формі (повідомлення неправдивих відомостей) або ж виражаються у бездіяльності (навмисне замовчування обставин, знання яких може перешкодити здійсненню правочину). Обман має місце і тоді, коли неправильні відомості про обставини, що мають значення для укладення правочину, повідомляються третіми особами з відома або на прохання сто рони правочину.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ГПК України, суд має право за своєю ініціативою зупинити провадження у справі у випадку надіслання матеріалів справи прокурору або органу досудового розслідування. Суд вважає, що встановити наявність або відсутність фактів обману з боку відповідача при укладенні договору оренди землі від 21 вересня 2007р., ступінь та форму вини відповідача мають органи прокуратури.

За таких обставин суд зупиняє провадження у справі та надсилає матеріали справи прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Направити матеріали справи прокурору Херсонської області для встановлення наявності або відсутності фактів обману з боку відповідача при укладенні договору оренди землі від 21 вересня 2007р., а також ступені та форми вини відповідача, якщо факти обману мали місце.

3. Ухвалу надіслати прокурору Херсонської області, позивачу, відповідачу

Суддя Т.Г. Пінтеліна