Ухвала суду № 37423192, 28.02.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кульбаков І.В.

Суддя-доповідач - Бишов М. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року справа №267/8507/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бишова М.В.

суддів Шальєвої В.А., Компанієць І.Д.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 грудня 2013 року по адміністративній справі №267/8507/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та протиправною, скасування рішення та зобов'язання привести у відповідність до законодавства нарахування пенсії державного службовця з урахуванням всіх складових заробітної плати. При цьому позивачем був сплачений судовий збір в сумі 34,41 грн за позовні вимоги немайнового характеру.

Ухвалою Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 28 листопада 2013р. позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху з підстав не уплати позивачем у повному обсязі судового збору. Суд першої інстанції вважав позовні вимоги ОСОБА_2 вимогами майнового характеру та вимагав сплати судового збору в сумі 1720,50 грн.

У зв'язку із невиконанням позивачем вимог суду, викладених в ухвалі від 28 листопада 2013р., 25 грудня 2013р. ухвалою суду позовна заява ОСОБА_2 повернута позивачу на підставі ст.108 ч.3 п.1 КАС України.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 20.07.2012р.

Позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, в якій просить скасувати ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки від 25 грудня 2013 року, повернути справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, а також задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

В скарзі зазначив, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права та дійшов хибного висновку про те, що позивач заявив позовні вимоги майнового характеру.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, що дає суду право розглянути справу у їх відсутність у порядку письмового провадження на підставі ст.197 ч.1 п.2 КАС України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанцій встановлено, що 28 листопад 2013р. позивач ОСОБА_2 звернулася до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та протиправною, скасування рішення та зобов'язання привести у відповідність до законодавства нарахування пенсії державного службовця з урахуванням всіх складових заробітної плати. При цьому позивачем був сплачений судовий збір в сумі 34,41 грн за позовні вимоги немайнового характеру.

Ухвалою Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 28 листопада 2013р. позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху з підстав не уплати позивачем у повному обсязі судового збору. Суд першої інстанції вважав позовні вимоги ОСОБА_2 вимогами майнового характеру та вимагав сплати судового збору в сумі 1720,50 грн.

11 грудня 2013р. позивач ОСОБА_2 надала до суду заяву, в який обґрунтувала свої позовні вимоги в якості немайнових та роз'яснила суду підстави сплати судового збору в сумі саме 34,41 грн.

Незважаючи на заяву позивача, суд першої інстанції ухвалою від 25 грудня 2013р. повернув ОСОБА_2 її позов з мотивів того, що нею не сплачений удовий збір у повному обсязі.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала суду від 28 листопада 2013р. про залишення позовної заяви без руху не оскаржувалася.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду від 25 грудня 2013р. про повернення позову не відповідає вимогам закону, оскільки суд помилково дійшов висновку про необхідність сплати позивачем судового збору в сумі 1720,50 грн як за вимоги майнового характеру.

При цьому, суд першої інстанції безпідставно послався на рішення Європейського Суду з прав людини від 14 жовтня 2010р. «Щокін проти України» про збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку, оскільки предметом позову ОСОБА_2 є правомірність дій пенсійного органу щодо нарахування та виплати пенсії.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги позивача.

Стосовно вимог апеляційної скарги про задоволення позову колегія суддів зазначає, що задовольнити такі вимоги не можливе, оскільки судом першої інстанції справа за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області судом першої інстанції по суті не розглядалася, що унеможливлює перегляд її по суті судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням адміністративної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, 195, 196, п. 3 ст.199, ст. 202, 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 грудня 2013 року по адміністративній справі №267/8507/13-а - задовольнити частково.

Ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 грудня 2013 року по адміністративній справі №267/8507/13-а - скасувати.

Адміністративну справу №267/8507/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії направити до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області для продовження розгляду.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Колегія суддів М.В. Бишов

В.А. Шальєва

І.Д. Компанієць