Ухвала суду № 37423172, 03.03.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/3570/14

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Піскун В.О., розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства "Наукова - виробнича фірма "ТКС" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «НВФ «ТКС» (податковий номер 34757183) з питання правомірності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП «Апплікат» (попередня назва підприємства ТОВ «СУРП «Вектор М») (податковий номер 24829234) за лютий 2012 року, ТОВ «Гефест груп» (податковий номер 38546040), за результатами якої складено акт від 18.02.2014 року №350/20-31-22-03-07/34757183, протиправними; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо внесення до інформаційних баз відомостей про результати проведеної 18.02.2014 року позапланової документальної виїзної перевірки ПП «НВФ «ТКС» (податковий номер 34757183), за наслідками якої складено акт від 18.02.2014 року №350/20-31-22-03-07/34757183, та зобов'язати Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області вчинити дії щодо вилучення інформації про результати проведеної 18.02.2014 року такої позапланової виїзної документальної перевірки з баз даних, перелік яких визначений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області вилучити з Автоматизованої системи «Результат співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості, внесені на підставі акту від 18.02.2014 року №350/20-3122-03-07/34757183, поновивши в ній дані, задекларовані ПП «НВФ «ТКС» щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий 2012 року, березень 2012 року, липень 2013 року, серпень 2013 року, вересень 2013 року, жовтень 2013 року.

Суд, перевіривши матеріали вказаного адміністративного позову, вважає за необхідне залишити його без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до позовної заяви не надано документу про сплату судового збору в розмірі встановленому Законом.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 року № 5515-VI розмір мінімальної заробітної плати, встановлений станом на 01.01.2014 року, складає 1218 грн.

Отже, розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру складає 73,08 грн.

Таким чином, зазначений адміністративний позов поданий з порушенням приписів ст. 106 КАС України, а саме: позивачем не надано документу про сплату судового збору в розмірі встановленому Законом.

Окрім цього, відповідно до приписів пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів (ч.2 статті 106 КАС України).

В порушення зазначених вимог позивачем до адміністративного позову не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, чи не зазначено про відомі позивачеві докази, які він самостійно не має можливості подати до суду.

Отже, для усунення недоліків, позивачу необхідно надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі та в порядку, встановлених Законом, а також необхідно надати до суду докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме: копію запиту про надання інформації та її документального підтвердження за №6258/10/20-31-15-01, копію відповіді на вказаний запит №12/12-1 від 12.12.2013 року, копію наказу №188 від 06.02.2014 року, копію акту від 18.02.2014 року №350/20-31-22-03-07/34757183, копії первинних документів по взаємовідносинам з контрагентами, щодо яких існують спірні правовідносини, податкових декларацій за перевіряємий період та інші наявні документи, які обґрунтовують заявлені позовні вимоги. У випадку неможливості подання зазначених доказів, позивачеві необхідно повідомити суд причини неможливості подання таких доказів.

На виконання вимог ч. 3 статті 106 КАС України, відповідні копії зазначених доказів позивачеві також необхідно надати до суду для відповідача по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 106, 108, 165, 186 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства "Наукова - виробнича фірма "ТКС" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю у п'ять робочих днів, що обчислюється з моменту отримання ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків, попередивши, що у разі невиконання вимог ст.106 КАС України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Піскун В.О.