Ухвала суду № 37423134, 03.03.2014, Луганський окружний адміністративний суд

9.4.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 березня 2014 року ЛуганськСправа № 812/567/14

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Лагутін А. А., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі Луганського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року по справі № 812/567/14 за адміністративним позовом Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до публічного акціонерного товариства «Антрацитівське управління по ремонту та налагодженню гірничошахтного устаткування» про стягнення штрафних санкцій в сумі 510,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений адміністративний позов.

Ухвалою від 03 лютого 2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Вбачається, що при виготовленні мотивувальної частини ухвали та у резолютивній частині ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року допущено описку, а саме не вирішено питання щодо сплати позивачем судових витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на вищевикладене, оскільки позивачем при поданні позовної заяви не було сплачено судовий збір, та заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору є обґрунтованим, суд вважає за необхідне виправити виявлену описку у мотивувальній частині ухвали та у резолютивній частині ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року, а саме доповнити мотивувальну частину ухвали після п'ятого абзацу абзацом: «Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю асигнувань з Державного бюджету України. Зважаючи, що фінансування Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснюється з Державного бюджету України, суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору.», доповнити резолютивну частину ухвали після другого абзацу абзацом: «Звільнити Донбаське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від сплати судового збору за подання даної позовної заяви.», що не змінює суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року по справі № 812/567/14 за адміністративним позовом Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до публічного акціонерного товариства «Антрацитівське управління по ремонту та налагодженню гірничошахтного устаткування» про стягнення штрафних санкцій в сумі 510,00 грн., а саме доповнити мотивувальну частину ухвали після п'ятого абзацу абзацом: «Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю асигнувань з Державного бюджету України. Зважаючи, що фінансування Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснюється з Державного бюджету України, суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору.», доповнити резолютивну частину ухвали після другого абзацу абзацом: «Звільнити Донбаське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від сплати судового збору за подання даної позовної заяви.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя А.А. Лагутін