Постанова № 37423127, 03.03.2014, Луганський окружний адміністративний суд

10.2.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/1070/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ірметової О.В.,

За участю секретаря судового засідання: Семціва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Краснодонського міськрайонного центру зайнятості у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат по навчанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Краснодонського міськрайонного центру зайнятості у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат по навчанню в розмірі 241,39 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що ОСОБА_1 перебувала на обліку як безробітна громадянка. З метою сприяння зайнятості безробітної та подальшому працевлаштуванню, 27.09.2013 ОСОБА_1 була направлена на професійне навчання за напрямком «Безпечні методи та прийоми обслуговування обладнання котельні» з 01.10.2013 по 07.10.2013 та наказом ТОВ «Луганський навчально-курсовий комбінат І» №8357-А від 01.10.2013 була зарахована до складу навчальної групи. Наказом ТОВ «Луганський навчально-курсовий комбінат І» №8357-В від 07.10.2013 ОСОБА_1 була відрахована у зв'язку з закінченням навчання. 30 жовтня 2013 року ОСОБА_1 було видано направлення на роботу у військову частину 9938. Востаннє ОСОБА_1 відвідала міськрайцентр зайнятості 30.10.2013. На заплановане відвідування 07.11.2013 не з'явилася. Наказом по Краснодонському міськрайценрту зайнятості від 13.12.2013 №НТ131213 стосовно ОСОБА_1 припинена реєстрація з 11.12.2013 у зв'язку з невідвідуванням без поважних причин центру зайнятості протягом 30 робочих днів з дати прийняття рішення про таке відвідування. За період навчання ОСОБА_1 сума витрат на її навчання склала 241,39 грн., яку позивач просить стягнути.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні позову та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на адміністративний позов не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 витрат на навчання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.43 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - Закон №5067) статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи.

Згідно з п.2 ч.2 ст.44 Закону №5067 зареєстровані безробітні зобов'язані відвідувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, в якому він зареєстрований як безробітний у визначений і погоджений з ним час, але не рідше ніж один раз на тридцять календарних днів.

Відповідно до ч.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (далі - Закон №1533) у разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації.

Частиною 4 ст.36 Закону №1533 встановлено, що незастраховані особи, яким виплачується забезпечення та надаються соціальні послуги за цим Законом, виконують обов'язки та несуть відповідальність, так як і застраховані особи.

Судом встановлено, що відповідачу на підставі наказу №НТ130516 від 16.05.2013 року було надано статус безробітного (а.с.13-14).

На підставі поданої ОСОБА_1 заяви (а.с.21), останню було направлено на підвищення кваліфікації до ТОВ «Луганський навчально-курсовий комбінат І» та наказом №8357-А від 01.10.2013 ОСОБА_1 була зарахована до складу навчальної групи по безпечним методам та прийомами обслуговування обладнання котельні (а.с.18)

Наказом ТОВ «Луганський навчально-курсовий комбінат І» №8357-В від 07.10.2013 ОСОБА_1 була відрахована у зв'язку з закінченням навчання (а.с.17).

З відомостей про відвідування особою центру зайнятості, надані послуги та прийняті рішення (а.с.9-12) вбачається, що 30 жовтня 2013 року ОСОБА_1 було видано направлення на роботу у військову частину 9938 за професією машиніст (кочегар) котельної.

У чергове відвідування 07.11.2013 ОСОБА_1 не з'явилася без поважних причин.

Наказом №НТ131108 від 08.11.2013 було скорочено виплату допомоги по безробіттю (а.с.14).

Наказом №88 від 13.12.2013 було прийняте рішення про стягнення з громадянки ОСОБА_1 суми допомоги по безробіттю та витрат на професійне навчання (а.с.5).

На адресу ОСОБА_1 було направлено претензію (а.с.6), яку було отримано відповідачем 31.12.2013.

На день розгляду справи відповідачем у добровільному порядку не було повернуто до центру зайнятості суму витрат на професійне навчання у сумі 241 грн. 39 коп.

Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не повідомила центр зайнятості про працевлаштування за наданим центром зайнятості направленням за посадою, яку отримала під час професійної підготовки на ТОВ «Луганський навчально-курсовий комбінат І», що фактично є відмовою ОСОБА_1 працювати за одержаною професією (спеціальністю), є законні підстави для стягнення з відповідача сум витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації.

Враховуючи вимоги частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтею 2, 11, 17, 18, 71, 87, 90, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Краснодонського міськрайонного центру зайнятості у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат по навчанню задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1 АДРЕСА_1) на користь Краснодонського міськрайонного центру зайнятості (код ЄДРПОУ 13391976, вул. Першокінна, 1, м. Краснодон, Луганська обл., 94404) витрати на професійне навчання у сумі 241,39 грн. ( двісті сорок одна грн. 39 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_2