Ухвала суду № 37423048, 18.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17300/13-а(у 3-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.

У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мамчура Я.С.

суддів Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахування заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві від 17 жовтня 2013 року №0003922201, №0003942201, №0003932201, стягнути з Державного бюджету України на його користь судовий збір в розмірі 458,80 грн.

В обгрунтування адміністративного позову, позивач вказує на те, що господарські операції з купівлі - продажу цукру білого кристалічного за період, що перевірявся, мали реальний характер та підтверджуються належним чином оформленими первинним документами. Оскаржувані податкові повідомлення - рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про задоволення адміністративного позову повністю, посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Позивач вказує на реальність господарських операцій, здійснених ним за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2012 року та на протиправність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ТОВ «Хюндай Мотор Україна» зареєстроване юридична особа та є платником податку на додану вартість, податку на прибуток.

Так, Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Хюндай Мотор Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2012 року, за результатами якої складено акт від 30 вересня 2013 року №1295/26-56-22-01-03/33261252.

В ході проведеної перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено зобов'язання з податку на прибуток підприємств в 3-му кварталі 2012року на загальну суму 10 192 473,00грн. та порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого позивачем занижено зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 704 468,00грн. та завищення розміру від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на додану вартість в розмірі 9 047 371,00грн.

На підставі даного акту відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 17 жовтня 2013 року: № 0003922201 яким позивачу визначено суму зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 15 289 049,50грн. (за основним платежем - 10 192 473,00 грн. за штрафними санкціями - 5 096 576,50грн.); №0003932201 яким позивачу визначено суму зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2 556 872,00 грн. (за основним платежем - 1 704 468,00 грн., за штрафними санкціями - 852 401,00 грн.); №0003942201 яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на додану вартість на 9 047 371,00грн. та накладено штрафні санкції в розмірі 1 523 685,50 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомлення - рішеннями, позивач звернувся до суду за даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи не містять належних доказів, а саме первинних документів, оформлених відповідно до вимог чинного законодавства, які б підтверджували реальність господарських операцій, здійснених позивачем за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2012 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність у позивача права на віднесення витрат, понесених ним при здійсненні господарських операцій з купівлі - продажу цукру кристалічного за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2012 року до складу його валових витрат. Податкові накладні контрагентів ТОВ «ПК «Зоря Поділля» та ПАТ «ПК Поділлля» не є належною підставою для виникнення у позивача права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаний період.

Підстав для визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень - рішень відповідача колегія суддів не вбачає.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Повний текст виготовлено 03.03.14 року.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.