Постанова № 37423036, 18.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/15561/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.

Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мамчура Я.С.

суддів Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова група» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова група» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби (Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві) від 27 травня 2013 року №0003762240, №0003742240, №0003752240, судові витрати покласти на відповідача.

В обгрунтування адміністративного позову, позивач вказує на те, що господарські операції, здійснені позивачем в період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року мали реальний характер. На думку позивача, витрати, понесені ним при здійсненні таких операцій з ТОВ «Джиністра», ПП «Агротранс - Юг», ТОВ «Агро-Регіони», ПП «Укрторгтранс» є його валовими витратами, а податкові накладні даних контрагентів - належною підставою для виникнення у нього права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про задоволення адміністративного позову повністю, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги, позивач вказує на те, що судом першої інстанції зроблені помилкові висновки про правомірність прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, скільки господарські операції між ним та контрагентами ТОВ «Джиністра», ПП «Агротранс - Юг», ТОВ «Агро-Регіони», ПП «Укрторгтранс» за період, що перевірявся мали реальний характер.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, пояснення представників сторін, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову про задоволення адміністративного позову повністю.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 198 та ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду та приймає нову з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ТОВ «Агропромислова група» зареєстроване як юридична особа, є платником податку на додану вартість, податку на прибуток.

Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Агропромислова група» з питань дотримання податкового законодавства по фінансово - господарським взаємовідносинах з контрагентами визначеними в листі Затупника начальника УПМ ДПС у м. Києві Потоцького С.О. від 08 січня 2013 року за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року, за результатами якої складено акт від 04 квітня 2013 року №1121/22-409/32251264.

В ході проведеної перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем вимог: п. 1.32 ст. 1, п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 пп. 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст.14, п ст. 137, п. 138.2 ст. 138, п. 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток, на загальну суму 828010 грн.; п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»; п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на суму 460147 грн.

На підставі даного акту відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 27 травня 2013 року: №0003762240, яким позивачу збільшено суму податку на прибуток на 828 010грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 199 015грн; №0003742240, яким позивачу збільшено суму податку на додану вартість на суму 457 416,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 107 562,00 грн.; №0003752240, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 203159 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 50 790 грн.

Не погоджуючись з даними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи не містять належних доказів реальності господарських операцій, здійснених між позивачем та ТОВ «Джиністра», ПП «Агротранс - Юг», ТОВ «Агро-Регіони», ПП «Укрторгтранс» за період, що перевірялись. Оскаржувані податкові повідомлення - рішення є такими, що прийняті відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції.

З системного аналізу положень ст. ст. 1, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного до 01 квітня 2011 року) та ст. ст. 14, 198 Податкового кодексу України (чинного з 01 січня 2011 року) вбачається наступне.

Витрати платника податків - це будь-які його витрати, понесені ним під час здійснення господарської діяльності, визначальною ознакою якої є якою є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків та повинна бути підтверджена первинними документами, складеними під час здійснення господарської операції.

Умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту є придбання платником податків товарів (послуг) для використання їх в своїй господарській діяльності. Підставою для виникнення такого права є податкова накладна, виписана контрагентом платника податків, зареєстрованого як платник податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ «Джиністра», ПП «Агротранс - Юг», ТОВ «Агро-Регіони», ПП «Укрторгтранс» склалися господарські взаємовідносини.

Так, між ТОВ «Агропромислова група» (Покупець) та ТОВ «Агро-Регіони» (Постачальник) укладено договір поставки від 17 грудня 2010 року №АПГ10-1712/21, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується передати товар в кількості та асортименті, визначеному цим договором, а Покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму. Товар який підлягає поставці за даним договором є зерном сільськогосподарської культури: сої українського походження врожаю 2010 року (а.с.115 том. І).

На виконання умов даного договору його сторонами складені видаткова накладна від 20 грудня 2010 року №196, підписана уповноваженими представниками ТОВ «Агропромислова група»,ТОВ «Агро-Регіони», скріплена печатками даних товариств, та складська квитанція на зерно від 20 грудня 2010 року №793 (а.с. 117, 118 том. І).

Так, відповідно до названих первинних документів позивачем за договором від 17 грудня 2010 року №АПГ10-1712/21 придбано 750 тон. сої, вартість якої складає 2 452 500,00 грн. в тому числі ПДВ 408 750,00 грн.

ТОВ «Агро-Регіони» позивачу виписало податкову накладну від 20 грудня 2010 року №200, відповідно до якої вартість придбаної позивачем сої становить 2 452 500,00 грн. в тому числі ПДВ 408 750,00 грн.

Для забезпечення можливості здійснення позивачем господарської діяльності позивачем з ТОВ «Козятинське хлібоприймальне підприємство» укладено договір складського зберігання, приймання, сушки, очистки та відпуску зерна від 15 грудня 2010 року №91, що на думку колегії суддів, є підтвердженням реальності господарських операцій позивача за період, що перевірявся (а.с.120-126 том. І).

Оплата за отриманих товар позивачем здійснена шляхом перерахування коштів на поточний рахунок контрагента, підтвердженням чого є банківська виписка від 22 грудня 2010 року (а.с. 127,128 том. І).

Між позивачем ТОВ «Агропромислова група» (Покупець) та ТОВ «Джиністра» (Постачальник) укладено договір від 21 липня 2010 року №АПГ10-2107/21, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується передати товар в кількості та асортименті, визначеному цим договором, а Покупець зобов'язується прийняти товар (ріпак продовольчий врожаю 2010 року) та сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов даного договору його сторонами складено видаткові накладні від 22 липня 2010 року №136 за якою позивач придбав 60, 440 тон ріпаку продовольчого на загальну суму 217 584, 00 грн. в тому числі ПДВ 36264,00 грн., від 23 липня 2010 року №137, відповідно до якої позивач придбав 80 460,00 грн. ріпаку продовольчого на загальну суму 289 656,00 грн. в тому числі ПДВ 48 276,00 грн., від 24 липня 2010 року №138 за якою позивач придбав ріпак продовольчий в кількості 160 860,00 тон на загальну суму 579 096,00 грн., в тому числі ПДВ 96 516,00 грн. (а.с. 139 - 151 том. І).

Отримання та перевезення позивачем придбаного ріпаку продовольчого підтверджується наявними в справі копіями товарно - транспортних накладних (а.с.145 - 159 том. І).

Оплата придбаного за вищевказаним договором товару позивачем здійснена шляхом перерахування коштів на безготівковий рахунок його контрагента, підтвердженням чого є банківські виписки від 23 липня 2010 року; від 27 липня 2010 року; від 28 липня 2010 року; від 29 липня 2010 року; від 30 липня 2010 року; від 02 серпня 2010 року; від 03 серпня 2010 року, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 160-183 том. І).

ТОВ «Джиністра» виписало позивачу податкові накладні від 22 липня 2010 року №162 на суму 217 584,00 грн. в тому числі ПДВ 36 264,00 грн., від 23 липня 2010 року №163 на суму 289 656,00 грн. в тому числі ПДВ 48 276,00 грн., від 24 липня 2010 року №164 на суму 579 096,00 грн. в тому числі ПДВ 96 516,00 грн.

Між позивачем (Замовник) та ПП «Агротранс - Юг» (Виконавець) укладено договір від 03 квітня 2009 року №01/04, предметом якого є забезпечення проведення карантинного огляду вантажу та ветеринарного дослідження вантажу, видача карантинних сертифікатів та ветеринарних свідоцтв (ф-2), реєстрація їх в службі ПГВСКН. До даного договору його сторонами затверджені тарифи наданих послуг, складено додаткова угода від 26 квітня 2010 року №2 (а.с.184 - 190 том. І).

На виконання умов даного договору його сторонами складені акти виконаних робіт від 20 квітня 2010 року №49, від 22 квітня 2010 року №55, від 26 квітня 2010 року №59, від 06 травня 2010 року №63, від 18 травня 2010 року №66, №67, від 07 липня 2010 року №104, від 23 липня 2010 року №136, від 06 серпня 2010 року №ОУ-0000199, 19 серпня 2010 року №ОУ-0000207, №ОУ-0000208, від 26 серпня 2010 року №ОУ-0000227, від 10 вересня 2010 року №ОУ-0000285, №ОУ-0000284, від 27 грудня 2010 року №ОУ-0000419, від 28 грудня 2010 року №ОУ-0000420, від 21 січня 2011 року №ОУ-0000015. Перелічені акти виконаних робіт містять назви виконаних робіт, вартість за одиницю та їх загальна вартість, суму ПДВ сплачену позивачем у вартості придбаних робіт (а.с. 191 - 207 том. І).

ПП «Агротранс - Юг» виписало позивачу податкові накладні від 20 квітня 2010 року №47 на загальну суму 16 384, 15 грн. в тому числі ПДВ 2 730,69 грн.; від 22 квітня 2010 року №53 на загальну суму 18 720,00 грн. в тому числі ПДВ 3 120,00 грн.; від 26 квітня 2010 року №59 на загальну суму 26 000,00 грн. в тому числі ПДВ 4 333,33 грн.; від 06 травня 2010 року №64 на загальну суму 26 000,00 грн. в тому числі ПДВ 4 333,33 грн.; від 18 травня 2010 року №70 на загальну суму 8 861,10 грн. в тому числі ПДВ 1 476,85 грн.; від 15 477,80 грн. в тому числі ПДВ 2 579,63 грн.; від 07 липня 2010 року №101 на загальну суму 13 000,00 грн. в тому числі ПДВ 2 166,67 грн., від 23 липня 2010 року №134 на загальну суму 43 500,00 грн. в тому числі ПДВ 43 500,00 грн. в тому числі ПДВ 7 250,00 грн.; від 06 серпня 2010 року №196 на загальну суму 30 000,00 грн. в тому числі ПДВ 5000,00 грн. ; від 19 серпня 2010 року №204 на загальну суму 13 000,00 грн. в тому числі ПДВ 2 166,67 грн. та №205 на загальну суму 30 000,00 грн. в тому числі ПДВ 5000,00 грн.; від 26 серпня 2010 року №224 на загальну суму 15 000,00 грн. в тому числі ПДВ 2500,00 грн.; від 10 вересня 2010 року №283 на загальну суму 12 349,20 грн. в тому числі ПДВ 2 058, 20 грн.; від 10 вересня 2010 року №282 на загальну суму 6 500,00 грн. в тому числі ПДВ 1 083,00 грн.; від 27 грудня 2010 року №435 на загальну суму 4 922,40 грн. в тому числі ПДВ 820,00 грн.; від 28 грудня 2010 року №436 на загальну суму 2 504,70 грн. в тому числі ПДВ 417,45 грн.; від 21 січня 2011 року №18 на загальну суму 3 389,40 грн. в тому числі ПДВ 564, 90 грн. (а.с. 208 - 224 том. І).

Оплата наданих ПП «Агротранс - Юг» позивачу послуг проведена шляхом перерахування коштів на поточний рахунок його контрагента, підтвердженням чого є копії банківських виписок, наявних в матеріалах справи (а.с. 225 - 270 том. І, а.с.1 - 20 том ІІ).

Як вбачається з матеріалів справи, в період, що перевірявся, позивачем здійснювалась господарська діяльність по придбанню, зокрема, сої, гірчиці, ріпаку. Які у відповідності до положень Закону України «Про карантин рослин» підлягають фітосанітарному контролю. Колегія суддів вважає, що послуги які надані позивачу ПП «Агротранс - Юг» на виконання умов договору від 03 квітня 2009 року №01/04 є такими, що призначені для використання позивачем при здійсненні його господарської діяльності.

Також, між ТОВ «Агропромислова група» (Покупець) та ПП «Укрторгтранс» (Постачальник) укладено договір поставки від 14 квітня 2011 року №АПГ1404/11, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується передати товар в кількості та асортименті, визначеному цим договором, а Покупець зобов'язується прийняти товар (гірчицю врожаю 2010 року) та сплатити за нього певну грошову суму (а.с.21-23 том. ІІ).

На виконання умов даного договору його сторонами складено видаткову накладні від 14 квітня 2011 року №302, відповідно до якої позивачем придбано у ПП «Укрторгтранс» 66, 550 тон гірчиці на загальну суму 163 047,50 грн. в тому числі ПДВ 27 174,58 грн. та податкова накладна від 14 квітня 2011 року №302 на таку ж суму (а.с. 24, 26 том. ІІ).

Організація транспортне перевезення придбаного позивачем товару проведено ТОВ «Техагроком» на підставі договору транспортного експедирування від 04 січня 2010 року №АПГ10-0401/21Э (а.с.27-32 том. ІІ). Підтвердженням цього є копії товарно - транспортних накладних, наявних в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що господарські операції, здійснені позивачем та ТОВ «Джиністра», ПП «Агротранс - Юг», ТОВ «Агро-Регіони», ПП «Укрторгтранс» за період, що перевірявся мали реальний характер. А відтак, витрати позивача понесені ним при їх здійсненні є його витратами в розмірі Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Податкового кодексу України.

Що стосується ПП «Фірма «Промбудгрупа», то як встановлено відповідачем в акті від 04 квітня 2013 року №1121/22-409/32251264 позивач в період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року з даним контрагентом господарських взаємовідносин не мав (а.с. 28 том. І).

Відповідно до реєстру анульованих свідоцтв платників податку на додану вартість, розміщеному на офіційному веб - сайті Міністерства доходів і зборів України свідоцтва платника ПДВ ПП «Агротранс - Юг» анульовано 14 березня 2011 року, ТОВ «Агро-регіони» - 18 вересня 2012 року, ПП «Укрторгтранс» - 20 вересня 2011 року, тобто на час виписання позивачу податкових накладних дані суб'єкти господарювання були зареєстровані як платники ПДВ.

Що стосується ТОВ «Джиністра», то відповідно до реєстру свідоцтв платників ПДВ дане товариство зареєстроване як платник ПДВ і по даний час.

Отже, колегія суддів вважає, що податкові накладні перелічених контрагентів позивача є належною підставою для виникнення у нього права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення відповідача є протиправними та підлягають скасуванню.

Посилання відповідача на акт Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби від 16 липня 2012 року №1765/22-222-37118963 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Агро-Регіони» щодо підтвердження взаємовідносин з КП «Альянс», ПП «Кримспецтехнолоджи», БВП «Стоитель-Плюс» за період з 01 липня 2010 року по 31 грудня 2010 року колегією суддів до уваги не приймається.

Даний акт є свідченням того, що податковий орган не мав можливості здійснити, передбачені чинним законодавством повноваження з проведення перевірки платника податку, тобто ТОВ «Агро-Регіони». Однак, з огляду на вищевикладене, даний акт не є належним доказом відсутності господарських операцій, здійснених між позивачем та ТОВ «Агро-Регіони» за період, що перевірявся.

Що стосується постанови Господарського суду Запорізької області від 11 липня 2012 року №5009/2366/12 та від 17 вересня 2012 року у тій же справі, то колегія суддів не приймає її до уваги, оскільки даними судовим рішенням ТОВ «Агро-Регіони» визнано банкрутом та ліквідовано тільки в 2012 році, в той час як предметом перевірки відповідача у даній справі є господарські взаємовідносини позивача та ТОВ «Агро-Регіони» за грудень 2010 року (а.с.16-18 том ІІІ). Дані судові рішення не мають відношення до предмету спору у даній справі та не можуть бути належним доказом відсутності реального характеру господарських операцій, здійснених між позивачем та даним контрагентом за 2010 рік.

Не мають відношення до предмету спору у даній справі і постанови Господарського суду Одеської області від 04 серпня 2011 року та від 10 листопада 2011 року у справі №2/17-802-2011 про визнання банкрутом та припинення ПП «Агротранс - Юг» (а.с.19-21 том ІІІ), оскільки вони винесені тільки в серпні та листопаді 2011 року, в той час як відповідачем проведена перевірка господарських операцій позивача з ПП «Агротранс - Юг» за період з квітня 2010 року по січень 2011 року.

Акт Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси від 28 квітня 2011 року №426/23-6/36345339 про неможливість проведення документальної перевірки суб'єкта господарювання ПП «Агротранс - Юг» щодо підтвердження господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01 січня 2011 року по 31 січня 2011 року та акт від 28 квітня 2011 року № 425/23-6/36345339 про неможливість проведення документальної перевірки ПП «Агротранс - Юг» за період з 01 березня 2010 року по 30 листопада 2010 року (а.с.34-38 том ІІІ) не мають доказової сили, оскільки дані акти є свідченням того, що податковий орган не мав можливості здійснити, передбачені чинним законодавством повноваження з проведення перевірки вказаного платника податків. Дані акти не є належним доказом відсутності господарських операцій, здійснених позивачем за період, що перевірявся.

Така ж позиція колегії суддів щодо акту Державної податкової інспекції у Малинівському районі м. Одеси від 11 листопада 2011 року №300/23-214/36043405 про неможливість проведення документальної перевірки з питань дотримання вимог формування податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП «Укрторгнтранс» за січень - квітень 2011 року, акту Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби від 16 липня 2012 року №1765/22-222-37118963 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Агро-Регіони» (а.с. 22-33, 51- 60 том ІІІ).

Що стосується посилання відповідача в акті від 04 квітня 2013 року №1121/22-409/32251264 на постанову від 15 травня 2012 року у кримінальній справі №69-0146, то колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що копія даної постанови відсутня в матеріалах справи.

Як зазначає відповідач в акті від 04 квітня 2013 року №1121/22-409/32251264, в названій постанові наведено перелік суб'єктів господарювання, відновно яких порушено кримінальні справи за фактом фіктивного підприємництва. Про контрагентів позивача ТОВ «Джиністра», ПП «Агротранс - Юг», ТОВ «Агро-Регіони», ПП «Укрторгтранс» в даному переліку не йдеться.

Матеріали справи не містять належних доказів, а саме обвинувальних вироків які набрали законної сили відносно посадових осіб ТОВ «Джиністра», ПП «Агротранс - Юг», ТОВ «Агро-Регіони», ПП «Укрторгтранс» за вчинення злочину, передбаченого ст. 205 Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового, внаслідок неповного з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального права висновку про необгрунтованість адміністративного позову та про необхідність відмовити в його задоволенні.

Отже, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про необхідність задоволення адміністративного позову повністю.

Податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби (Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві) від 27 травня 2013 року №0003762240 форми «Р», №0003742240 форми «Р», №0003752240 форми «В1» слід визнати протиправними та скасувати.

У відповідності до положень ч.1 ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь ТОВ «Агропромислова група» слід стягнути витрати, понесені ним при сплаті судового збору в розмірі 4588,00 грн. (2294,00 грн. - за подання адміністративного позову та 2294,00 грн. за подання апеляційної скарги (а.с. 280 том. ІІ та а.с. 100 том ІV).

Керуючись статтями 94, 196, 198, 202, 205, 207, 212 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова група» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року - скасувати та прийняти нову про задоволення адміністративного позову повністю.

Податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби (Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві) від 27 травня 2013 року №0003762240 форми «Р», №0003742240 форми «Р», №0003752240 форми «В1» визнати протиправними та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова група» понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 4588,00 грн. (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят вісім грн. 00 коп.).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Повний текст складено 03.03.14 року.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.