Ухвала суду № 37422985, 03.03.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 березня 2014 року справа №812/9003/13-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Старосуд М.І., розглянувши апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року у справі №812/9003/13-а за позовом публічного акціонерного товариства “Страхова компанія “Оранта-Лугань” до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування розпорядження №3372 від 26.09.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року.

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху. Апелянту запропоновано протягом тридцятиденного строку з наступного дня після отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з наданням відповідних доказів щодо поважності причин пропуску строку та надати оригінал документу про сплату судового збору.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом було отримано згідно поштового повідомлення 17 січня 2014 року.

20 січня 2014 року від апелянта надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору, а 22 січня 2014 року, 24 січня 2014 року та 28 січня 2014 року від апелянта надійшли клопотання, в яких апелянт зазначає, що оскаржувану постанову ним було отримано 16.12.2013 року, а апеляційну скаргу скеровано поштою 26.12.2013 року, тому він вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Однак, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, вбачається, що копію оскаржуваної постанови отримано 13 грудня 2013 року уповноваженою особою апелянта - Бондаренко ( а.с.97). Апеляційну скаргу апелянтом скеровано до суду 26.12.2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

До теперішнього часу заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду з наданням відповідних доказів щодо поважності причин пропуску строку апелянт суду не надав.

Відповідно до частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року у справі №812/9003/13-а.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя М.І.Старосуд