Ухвала суду № 37421201, 13.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2393/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 09 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Коровай» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року ПАТ «Коровай» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07 березня 2013 року № 0000082305/557 та № 0000072305/557.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 09 серпня 2013 року вказаний адміністративний позов був задоволений в частині вимог про скасування вказаних податкових повідомлень-рішень щодо нарахування податкових зобов'язань по правовідносинах з ТОВ «Спецпожтехнології», ТОВ «Грант» та ТОВ «Промтехноопт».

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач неправомірно сформував податковий кредит та витрати по операціях з ТОВ «Спецпожтехнології», ТОВ «Грант» та ТОВ «Промтехноопт».

Під час судового засідання 05 грудня 2013 року та 23 січня 2014 року представник позивача заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника відповідача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Судове засідання, призначене на 13 лютого 2014 року, не фіксувалося технічними записами згідно ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 09 серпня 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС було проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Коровай» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2011 року по 30 вересня 2012 року, про що складено акт від 26 грудня 2012 року № 7523/2250/00381350.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 18 січня 2013 року № 0000072305/558, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 14010549 грн. 25 коп., з яких 11907210 грн. 00 коп. - за основним платежем та 2103339 грн. 25 коп. - штрафні (фінансові) санкції, а також від 18 січня 2013 року № 0000082305/557, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 5480095 грн. 50 коп., з яких 3605397 грн. 00 коп. - за основним платежем та 1802698 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу ПАТ «Коровай» звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Коровай» суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту та витрат на підставі документів, складених ТОВ «Спецпожтехнології», ТОВ «Грант» та ТОВ «Промтехноопт».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач перебував у правовідносинах з ТОВ «Спецпожтехнології», ТОВ «Грант», ТОВ «Промтехноопт» та на підставі документів, складених вказаними контрагентами, сформував податковий кредит і витрати.

ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС вважає такі дії ПАТ «Коровай» неправомірними з огляду на те, що факт придбання ТОВ «Спецпожтехнології», ТОВ «Грант» та ТОВ «Промтехноопт» товару у постачальників не знайшов свого підтвердження.

Так, згідно акту ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС від 24 лютого 2012 року № 663/23-621-31864797 про неможливість проведення зустрічної звірки операції між ТОВ «Грант» та ДП «Житомирський ЛГЗ» і ТОВ «Українська паливна компанія» є нікчемними.

За даними ГВ ПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС операції між ТОВ «Спецпожтехнології» та ТОВ «Грінгрейн», ТОВ «Голден Снек» мають ознаки нікчемного правочину.

Відповідно до акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 21 жовтня 2011 року № 111/23-02-05/37092055, що надійшов від ДПА у Харківській області, операції між ТОВ «Промтехноопт» та ТОВ «Агро-Синергетика», ТОВ «Торговий Дім-Атон», ТОВ «Експертно-Консалтингова Група «Анталекс» не знайшли свого підтвердження.

На думку колегії суддів самі по собі вказані відомості не є беззаперечним доказом безтоварності операцій позивача з ТОВ «Спецпожтехнології», ТОВ «Грант» та ТОВ «Промтехноопт», адже вони не підтверджені відповідними доказами.

Крім того, непідтвердження господарських операцій між ТОВ «Спецпожтехнології», ТОВ «Грант», ТОВ «Промтехноопт» та іншими контрагентами, ніж ПАТ «Коровай», не свідчить про безтоварності операцій між позивачем та вказаними контрагентами.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України до витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, належить, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Із вказаних норм права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг та понесення витрат саме у зв'язку з отриманням товарів, робіт (послуг).

Колегія суддів вважає, що при здійсненні такого контролю податковому органу необхідно перевіряти факт укладення та виконання відповідних договорів саме між особою, яка поставляла товар (виконувала роботи, надавала послуги) і склала податкові накладні та особою, яка сформувала податковий кредит і витрати.

Натомість відповідачем було зроблено висновок про неправомірне формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, за результатами аналізу взаємовідносин ТОВ «Спецпожтехнології», ТОВ «Грант» та ТОВ «Промтехноопт» з іншими контрагентами, ніж ПАТ «Коровай».

З акту перевірки від 26 грудня 2012 року № 7523/2250/00381350 вбачається, що документи первинного та бухгалтерського обліку, складені між ПАТ «Коровай» та ТОВ «Спецпожтехнології», ТОВ «Грант», ТОВ «Промтехноопт» у зв'язку з укладенням та виконанням відповідних договорів податковим органом були витребувані, досліджені та описані у зазначеному акті. Зауважень щодо їх неповноти чи посилань на недоліки в їх оформлення акт перевірки від 26 грудня 2012 року № 7523/2250/00381350 не містить.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що відповідачем було зроблено висновок про неправомірне формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат, який не ґрунтується на належних доказах.

Під час розгляду справи в суді податковий орган не надав доказів, які б підтверджували висновки про безтоварність операцій між ПАТ «Коровай» та раніше зазначеними контрагентами, викладені в акті перевірки від 26 грудня 2012 року № 7523/2250/00381350, та не довів правомірності своїх дій щодо винесення податкових повідомлень-рішень від 07 березня 2013 року № 0000082305/557 та № 0000072305/557.

Натомість представником позивача були надані документи первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують факт отримання товару від ТОВ «Спецпожтехнології», ТОВ «Грант» та ТОВ «Промтехноопт».

Так, між ПАТ «Коровай» та ТОВ «Спецпожтехнології» було укладено договір постачання № 25/05-П від 25 травня 2012 року. За вказаним договором позивач придбавав шкіряний напівфабрикат «Вет-блу».

На підтвердження виконання вказаного договору позивач надав суду копії специфікацій, податкових накладних, видаткових накладних, актів прийому-передачі товару.

Також позивачем були надані сертифікати та паспорти якості, докази передачі товару на зберігання ( договір відповідального зберігання № 1/21127 від 27 червня 2012 року, укладений з ТОВ «Голден-Снек»).

Наданий позивачем обсяг документів є звичайним для операцій даного виду, а тому колегія суддів вважає, що ПАТ «Коровай» довело належними доказами фактичне отримання товару від ТОВ «Спецпожтехнології».

Між ПАТ «Коровай» та ТОВ «Промтехноопт» було укладено договір про надання послуг від 29 квітня 2011 року № 11056. Згідно вказаного договору ТОВ «Промтехноопт» зобов'язувалося надати позивачу послуги з технічного обслуговування та налаштування ГРП, ГРВ та ШРП.

Виконання сторонами сказаного договору підтверджується протоколом узгодження договірної ціни, калькуляцією, додатковими угодами, актами приймання-здачі послуг.

Складення зазначених документів було обумовлене умовами договору від 29 квітня 2011 року № 11056. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що фактичне отримання позивачем послуг від ТОВ «Промтехноопт» підтверджується документально.

Правомірність дій ПАТ «Коровай» щодо формування податкового кредиту та витрат по операціях з ТОВ «Грант» підтверджується постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року, у справі № 2а-10059/12/2670 за позовом ПАТ «Коровай» до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва про визнання протиправними та часткове скасування податкових повідомлень-рішень.

Вказаними судовими рішеннями встановлено, що фактичне виконання сторонами договору постачання № 20/04/11 від 20 квітня 2011 року, укладеного між ПАТ «Коровай» та ТОВ «Грант», підтверджується письмовими доказами, що приєднані до матеріалів справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено фактичне отримання товарів та послуг від ТОВ «Спецпожтехнології», ТОВ «Грант» та ТОВ «Промтехноопт».

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Коровай» та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС від 07 березня 2013 року № 0000082305/557 та № 0000072305/557.

Доводи апеляційної скарги ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 09 серпня 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 09 серпня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 09 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 18 лютого 2014 року.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.