Постанова № 37421194, 13.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/2315/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сфера-Дизель» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Сфера-Дизель» до Державної податкової інспекції в м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ПП «Сфера-Дизель» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 12 березня 2013 року № 0001452301 та № 0001462301.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 липня 2013 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що правомірно сформував податковий кредит та витрати по операціях з ПП «Хладком».

Під час судового засідання представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПП «Сфера-Дизель» задовольнити, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 липня 2013 року - скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що ДПІ в м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Сфера-Дизель» щодо господарських відносин з ПП «Хладком» за період з 01 травня 2011 року по 31 травня 2012 року, про що складено акт від 25 січня 2013 року № 36/22-21/36090916.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 12 березня 2013 року № 0001452301, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 107624 грн. 00 коп., з яких 81124 грн. 00 коп. - за основним платежем та 26500 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції, а також від 12 березня 2013 року № 0001462301, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 112398 грн. 00 коп., з яких 74932 грн. 00 коп. - за основним платежем та 37466 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу ПП «Сфера-Дизель» звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПП «Сфера-Дизель» суд першої інстанції виходив з того, що позивач не підтвердив доказами фактичне отримання товару від ПП «Хладком».

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що між ПП «Хладком» та ПП «Сфера-Дизель» було укладено договір купівлі-продажу запасних частин для ремонту паливних систем дизельних двигунів № ДГ-6 від 25 жовтня 2011 року, згідно умов якого ПП «Хладком» зобов'язувалося поставити позивачу запасні частини та комплектуючі деталі для ремонту паливних систем дизельних двигунів.

На підставі документів, складених у зв'язку з виконанням вказаного договору, позивачем був сформований податковий кредит та валові витрати.

ДПІ в м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області вважає такі дії ПП «Сфера-Дизель» неправомірними з огляду на те, що в діяльності ПП «Хладком» наявні ознаки фіктивності. Вказаний висновок відповідач обґрунтував тим, що ДПІ у м. Черкаси під час проведення зустрічної звірки ПП «Хладком» з ТОВ «Юридична компанія «Феміда» було встановлено неможливість здійснення ними господарських операцій.

На думку колегії суддів самі по собі відомості, викладені в акті про результати проведення зустрічної звірки, не є беззаперечним доказом безтоварності операцій між позивачем та зазначеним контрагентом, адже вони не підтверджені відповідними доказами.

Також у вказаному акті зазначено, що ПП «Хладком» перебувало у правовідносинах з ТОВ «Юридична компанія «Феміда», фактичне виконання господарських зобов'язань між якими не підтвердилося.

Разом з тим, непідтвердження господарських операцій між ПП «Хладком» та іншими контрагентами, ніж ПП «Сфера-Дизель», не свідчить про безтоварністіь операцій між позивачем та вказаним контрагентом.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України до витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, належить, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Із вказаних норм права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг та понесення витрат саме у зв'язку з отриманням товарів, робіт (послуг).

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

Колегія суддів вважає, що при здійсненні такого контролю податковому органу необхідно перевіряти факт укладення та виконання відповідних договорів саме між особою, яка поставляла товар (виконувала роботи, надавала послуги) і склала податкові накладні та особою, яка сформувала податковий кредит і витрати.

Натомість відповідачем було зроблено висновок про неправомірне формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат за результатами аналізу взаємовідносин ПП «Хладком» з ТОВ «Юридична компанія «Феміда».

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази колегія суддів дійшла висновку про те, що надані представником позивача копії документів є достатнім підтвердженням фактичного отримання товару від ПП «Хладком».

Як раніше зазначалося, між ПП «Хладком» та ПП «Сфера-Дизель» було укладено договір № ДГ-6 від 25 жовтня 2011 року, за яким позивач придбавав запасні частини та комплектуючі деталі для ремонту паливних систем дизельних двигунів.

На підтвердження виконання сторонами вказаного договору своїх зобов'язань позивач надав суду копії специфікації, податкових накладних, видаткових накладних, прибуткових накладних, витяг із книг обліку придбання товарів (робіт, послуг), платіжних доручень.

Також позивачем були надані документи, що засвідчують мету укладення зазначеного договору та докази використання придбаного товару в межах господарської діяльності товариства.

Згідно довідки Головного управління статистики у Черкаській області АА № 679133 від 23 серпня 2013 року видами діяльності ПП «Сфера-Дизель» є, зокрема, технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення.

Господарську діяльність позивач здійснює за адресою: вул. Леніна, 1, с. Геронимівка, Черкаський р-н, Черкаська обл. Згідно договорів оренди виробничого приміщення від 03 січня 2011 року та 04 січня 2012 року, укладених з ФОП ОСОБА_2, позивач за вказаною адресою орендує прибудоване виробниче приміщення з окремим входом, вбудоване окреме виділене приміщення для ремонтної зони, навіс для відстою транспортних засобів та офісне приміщення.

Фактичне виконання ремонтних робіт на замовлення позивача здійснюють ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 Вказана обставина підтверджується копіями відповідних договорів про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту паливних систем дизельних двигунів транспортних засобів (на умовах підряду) та актами прийому-передачі виконаних робіт.

Також позивачем були надані суду копії нарядів-замовлень, в яких зазначено, зокрема, перелік робіт та складові частини (матеріали), необхідні для їх виконання.

На підтвердження фактичного виконання робіт, обумовлених нарядами-замовленнями, представник ПП «Сфера-Дизель» надав копії актів прийому-передачі виконаних робіт.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено фактичне отримання товару від ПП «Хладком».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПП «Сфера-Дизель» суд першої інстанції послався на те, що надані позивачем документи містять недоліки в оформлені, а їх обсяг є неповними.

Так, в постанові суду від 29 липня 2013 року зазначено, що видаткові накладі не містять реквізитів довіреностей, на підставі яких здійснювався відпуск та отримання товару, частина наданих позивачем видаткових накладних не містить посилань на те, що вони складені саме на підставі договору № ДГ-6 від 25 жовтня 2011 року, а видаткова накладна від 09 грудня 2011 року не містить розшифрування підпису особи, яка отримувала товар.

На думку колегії суддів самі по собі вказані недоліки в оформленні видаткових накладних, за умови, що фактичне отримання товару підтверджується також й іншими документами, не можуть бути підставою для висновку про безтоварність господарських операцій між ПП «Хладком» та ПП «Сфера-Дизель».

Також суд першої інстанції послався на відсутність у позивача доказів погодження сторонами предмету договору, термінів і місця поставки, умов транспортування.

Зазначені доводи суду не знайшли свого підтвердження, адже умовами п. 1.1 договору № ДГ-6 від 25 жовтня 2011 року передбачено, що асортимент та кількість товару, які можуть бути поставлені ПП «Хладком», визначається у специфікації, яка є додатком № 1 та невід'ємною частиною договору. Копія такої специфікації приєднана до матеріалів справи.

Кінцевий термін поставки - 31 грудня 2012 року, про що вказано у п. 2.1 договору № ДГ-6 від 25 жовтня 2011 року.

Відповідно до п. 2.5 вказаного договору приймання-передача товару здійснюється на складі покупця, доставка здійснюється за рахунок продавця.

Суд першої інстанції також зазначив, що кількість товару, визначеного у видаткових накладних є значно меншою, ніж кількість замовленого товару згідно специфікації.

Дослідивши зміст п. 1.1 та п. 1.2 договору № ДГ-6 від 25 жовтня 2011 року у їх сукупності колегія суддів встановила, що сторони дійшли згоди, що асортимент та кількість товару, який може бути поставлений в рамках такого договору, визначається у специфікації, а кількість фактично поставленого товару, його асортимент та ціна фіксуються у видаткових накладних.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що кількість товару, зазначена у специфікації може бути більшої від кількості товару, що фактично була отримана згідно видаткових накладних.

Підставою для відмови в задоволенні позову стало також те, що згідно наданих позивачем платіжних доручень розмір сплачених ПП «Сфера-Дизель» коштів за товар є меншим, ніж сума, яка підлягала сплаті ПП «Хладком» згідно видаткових накладних.

Разом з тим, зазначена обставина свідчить про наявність у позивача заборгованості перед ПП «Хладком», проте не є доказом того, що ПП «Сфера-Дизель» не отримувало товар від вказаного контрагента.

Також судом першої інстанції було встановлено, що частина податкових накладних складена на інший договір, ніж № ДГ-6 від 25 жовтня 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що в частині податкових накладних, складених ПП «Хладком», дійсно міститься посилання на те, що вони складені до договором № 6 від 25 жовтня 2011 року, тобто в номері договору не зазначені літери «ДГ».

Однак, інші реквізити податкових накладних у сукупності з видатковими накладними дають можливість встановити, що при заповненні графи «вид цивільно-правового договору» було допущено описку, яка сама по собі не може бути підставою для позбавлення ПП «Сфера-Дизель» права на податковий кредит.

Також суд першої інстанції послався на те, що на підприємстві не ведеться Журнал реєстрації довіреностей.

На думку колегії суддів зазначена обставина свідчить лише про те, що позивач не в повній мірі дотримується вимог Інструкції про порядок виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року № 99.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПП «Сфера-Дизель» суд першої інстанції послався також на те, що позивачем не було надано товарно-транспртних накладних на перевезення товару.

Як раніше зазначалося, відповідно до п. 2.5 договору № ДГ-6 від 25 жовтня 2011 року доставка здійснюється за рахунок продавця.

Умовами зазначеного договору не було передбачено, що ПП «Хладком» разом із товаром зобов'язується передати ПП «Сфера-Дизель» документи, які засвідчують перевезення запасних частин та комплектуючих деталей для ремонту паливних систем дизельних двигунів.

У зв'язку з цим відсутність у позивача товарно-транспортних накладних на перевезення товару не може бути підставлю для висновку про те, що такий товар не поставлявся.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було надано невірну оцінку дослідженим доказам, що призвело до необґрунтованої відмови в задоволенні позовних вимог ПП «Сфера-Дизель» про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ в м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 12 березня 2013 року № 0001452301 та № 0001462301.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПП «Сфера-Дизель» задовольнити, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 липня 2013 року - скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства «Сфера-Дизель» - відмовити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Постанова складена в повному обсязі 18 лютого 2014 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.