Ухвала суду № 37421128, 18.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17007/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко І.П. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехенерго" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехенерго" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування припису №140/2013ю-Кд від 17.09.2013 року та скасування постанови №83/2013ю-Кд від 25.09.2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертехенерго" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування припису №140/2013ю-Кд від 17.09.2013 року та скасування постанови №83/2013ю-Кд від 25.09.2013 року, в якому просив визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Кіровоградській області № 140/2013ю/Кд від 17.09.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області № 83/2013ю-Кд від 25.09.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2013 року та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехенерго" - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2013 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Кіровоградській області № 140/2013ю/Кд від 17.09.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області № 83/2013ю-Кд від 25.09.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесені контролюючим органом в межах та на підставі норм чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено колегією суддів, 21.08.2013 року Кіровоградська обласна лікарня звернулась з листом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, яким повідомила про порушення з боку товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехенерго» як підрядної організації існуючих будівельних норм під час виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва «Капітальний ремонт корпусу № 3 обласної лікарні» за адресою: м. Кіровоград, просп. Університетський, 2/5.

На виконання пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі-Порядок) на підставі наказу № 402 від 29.05.2013 року та направлення для проведення позапланової перевірки № 1133 від 10.09.2013 року відповідачем проведено перевірку вказаних в листі фактів.

За результатами проведеної перевірки, державним інспектором складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 1188/2013ю-КД, відповідно до якого встановлено факт виконання будівельних робіт з грубим порушенням розділу 9 ДСТУ Б.В.2.6.-15-99 «Вікна та двері, полівінілхлоридні», яке виразилось у тому, що пластикові вікна, які встановлювались замість дерев'яних, були значно менші, ніж віконні отвори (прорізи), а для їх скріплення використовувався мінераловатний утеплювач та монтажна піна товщиною до 10 см.

Також встановлено порушення технології встановлення вказаних вікон. На момент перевірки роботи були завершені. Порушення ДСТУ Б.В.2.6.-15-99 «Вікна та двері, полівінілхлоридні» призвели до того, що підвіконня пластикових вікон не закріплені належним чином. Перевіряючим встановлено, що при незначному натисканні прогинаються та перекошуються і утворюють наскрізну щілину.

Разом з актом перевірки складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності № 85/2013ю-КД від 17.09.2013 року та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 140/2013ю-КД від 17.09.2013 року з вимогою привести виконані будівельні роботи у відповідність до Держстандартів.

За результатами розгляду матеріалів проведеної перевірки, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у зв'язку з чим на підставі пункту 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» 25.09.2013 року винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 83/2013ю-КД, якою до позивача застосовано санкцію у вигляді штрафу в розмірі 51615 грн.

Вважаючи припис та постанову протиправною, позивач звернувся до суду.

Обговорюючи правомірність позовних вимог, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно статті 41 Закону України від 17.02.2011 р. № 3038-VІ "Про регулювання містобудівної діяльності" (із змінами та доповненнями, далі - Закон № 3038-VІ) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється "Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553. (надалі Порядок №553).

У відповідності до п. 1, 2, 3 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва. Державний архітектурно-будівельний контроль на об'єктах будівництва, що є власністю іноземних держав, міжнародних організацій, іноземних юридичних і фізичних осіб та розташовані на території України, здійснюється відповідно до цього Порядку. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. (п.16, п.18 Порядку №553).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (п.17,п.19,п.20 Порядку №553).

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф (п.22 Порядку №553).

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Так, з матеріалів справи вбачається, що 26.03.2013 року між Державним підприємством «Держеконінвест» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертехенерго» (Підрядник) укладено договір про закупівлю №2366/06 (далі Договір).

Згідно п. 1.2. Договору, Підрядник зобов'язується на власний ризик, своїми та залученими силами, засобами та закупленими матеріальними ресурсами виконати роботи з капітального ремонту об'єктів соціальної сфери (теплосанація 216 об'єктів) відповідно до Додатку №1 до цього Договору та здати закінчені роботи в порядку і строк встановлений Договором, а Замовник зобов'язується прийняти закінчені Роботи і оплатити їх.

Відповідно до зазначеного Додатку «Перелік об'єктів та графік виконання робіт», до переліку об'єктів, зокрема, входять роботи з капітального ремонту корпусу №3 Кіровоградської обласної лікарні по проспекту Університетський, 2/5, у місті Кіровограді (утеплення фасаду та заміна віконних блоків).

Положеннями п. 8.2.2. Договору встановлено, що Підрядник має право залучати на свій розсуд для виконання певних обсягів Робіт субпідрядні (спеціалізовані, будівельні та інші) організації, в порядку, передбаченому цим Договором.

Позивачем, в апеляційній скарзі зазначено, що на підставі вищевказаних умов договору, останнім, 03.04.2013 року було укладено договір підряду з Приватним підприємством «ЕКО-СТРОЙ-ГРАД» (Підрядник) №304БР, який і виконував роботи по встановленню та утепленню вікон, а тому позивач вважає, що він не є суб'єктом відповідальності за вчинене правопорушення, адже ним будівельні роботи по встановленню віконних блоків не вчинялись.

Колегія суддів вважає такі доводи позивача необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно п.п. 8.1.1 та 8.1.2 договору № 2366/06 від 26.03.2013 року укладеного між Державним підприємством «Держекоінвест» як замовником та позивачем, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертехенерго» (підрядник) зобов'язується забезпечити виконання будівельних робіт згідно Проектно-кошторисної документації, Календарного плану, умов даного договору та чинного законодавства, а також провести роботи якісно, з використанням якісних матеріалів, в установлені строки та відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, вимог цього договору і нормативних документів.

Крім того, п. 8.1.5 договору на позивача покладено обов'язок щодо здійснення контролю за якістю та строками виконання робіт субпідрядними організаціями.

Також, п. 1.1. вищевказаного Договору, замовник (ТОВ «Інтертехенерго») зобов'язується прийняти та оплатити виконані Підрядником роботи на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ 2В, КБ-3) підписаних між Замовником та Підрядником і умов Договору.

З наведеного вбачається, що позивач зобов'язаний здійснювати контроль за якістю виконаних робіт, а також приймає роботи лише у разі, відповідності останніх вимогах ДБН, СНіБ, іншим нормам і правилам.

З урахуванням того факту, що роботи від Приватного підприємства «ЕКО-СТРОЙ-ГРАД» були прийняті позивачем, саме останній повинен нести відповідальність за їх якість та відповідність нормам і правилам, які діють в Україні та стосуються робіт, передбачених Договором.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехенерго" - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2013 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехенерго" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 18.02.2014 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.