Постанова № 37420974, 26.02.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 лютого 2014 р. № 820/11/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки С.Г.,

представників сторін:

позивача - не прибув,

відповідача - Барладян Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області до Регіонального виробничого управління "ХАРКІВАВТОГАЗ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Територіальне управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального виробничого управління "ХАРКІВАВТОГАЗ", в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Регіонального Виробничого Управління "ХАРКІВАВТОГАЗ", а саме заборонити експлуатацію: об'єкту підвищеної небезпеки АГНКС-1 (код об'єкту підвищеної небезпеки 12.37099113.01.2) розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Криворізьке шосе, 30.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним встановлені порушення з боку відповідача, яки можуть слугувати підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Регіонального Виробничого Управління "ХАРКІВАВТОГАЗ".

Представник Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області, який належним чином повідомлений, відповідно в судове засідання не прибув.

Представник Регіонального виробничого управління "ХАРКІВАВТОГАЗ" проти позову заперечував та просив відмовити в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності позивача на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 128 КАСУ.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечення проти нього, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що з 12 грудня по 13 грудня 2013 року відповідно до наказу територіального управління від 18.11.2013 року № 183 посадовою особою територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області було проведено планову перевірку дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації автомобільної газонаповнювальної компресорної станції № 1 ( далі АГНКС -1, код об'єкту підвищеної небезпеки 12.37099113.01.2) яка належить ДП «Укравтогаз», Регіональному Виробничому Управлінню «ХАРКІВАВТОГАЗ», НАК «Нафтогаз» України і розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Криворізьке шосе, 30.

За результатами перевірки були виявлені порушення нормативно - правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих: Підприємством допущено експлуатацію технологічного обладнання АГНКС-1 після закінчення граничного строку експлуатації. Комплекс робіт з визначення технічного стану, умов і строку подальшої безпечної експлуатації устаткування з урахуванням режиму роботи, а також визначення потреби у проведенні ремонту, модернізації, реконструкції або виведенні з експлуатації (далі- експертне обстеження) не виконано. Документів підтверджуючи факт проведення експертного обстеження не надано. Вищеперелічені факти є порушеннями п. п. 21, 22 НПАОП 0.00-6.18-04. «Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки».

Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами перевірки та у зв'язку з виявленням порушень вимог нормативно-правових актів з охорони праці, головним державним газотехнічним інспектором Мацуком З.М., складено акт від 12.12.2013 року №17/11-9, який підписано начальником АГНКС - 1 Білокреницьким А. В.

На підставі даного акту перевірки відповідачем було складено припис № 17/11-9 від 13.02.2014р. в якому міститься вимога усунути вказане порушення.

Суд зазначає, що частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», встановлено, що «повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування».

Частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що «на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду».

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 67, частини 2 статті 68, частин 1 та 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки у разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації об'єктів, будівель, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно- монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг.

24.02.2014 року відповідачем було складено акт перевірки суб"єкта господарювання Регіонального виробничого управління "ХАРКІВАВТОГАЗ" № 20/11-9 відповідно до якого порушення викладені у приписі № 17/11-9 від 13.02.2014р. усунуто, інших порушень не встановлено.

Отже, позивачем, шляхом складення вищезазначеного акту перевірки, підтверджено, що на момент розгляду справи в суді відпали підстави для застосування заходів у сфері державного нагляду відносно Регіонального виробничого управління "ХАРКІВАВТОГАЗ", тому в задоволенні позову належить відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 128,159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області до Регіонального виробничого управління "ХАРКІВАВТОГАЗ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 03 березня 2014 року.

Суддя Панов М.М.