Вирок № 37420784, 03.03.2014, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРИВОГО РОГА ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

П Р И Г О В О Р

именем Украины

Дело № 408/6166/12

Производство № 1/210/13/14

03.03.2014 г.

Дзержинский районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Костенко В.В.

при секретаре Панчук О.И.

с участием: прокурора Бондарь В.Ю.

подсудимого ОСОБА_2

защитника ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кривом Роге уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Кривой Рог , Днепропетровской области, гражданина Украины , украинца, с высшим техническим образованием, женатого, работающего директором ООО « Кронверк» , зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого,-

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.212 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 органом досудебного следствия предъявлено в окончательной редакции обвинение в совершении преступления , предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины по признакам умышленного уклонения от уплаты налогов , которые входят в систему налогообложения , введенных в установленном законом порядке, совершенного служебным лицом предприятия , независимо от формы собственности, что привело к фактическому не поступлению в бюджет средств в особо крупных размерах, а именно: в том, что, он , занимая должность директора общества с ограниченной ответственностью "Кронверк", код ЕГРПОУ 30734225 (далее - ООО "Кронверк"), будучи служебным лицом общества, в обязанности которого входит создание необходимых условий для правильного ведения бухгалтерского и налогового учета, обеспечение отображения в бухгалтерском учете предприятия достоверных фактов осуществления хозяйственных операций, правильного и своевременного составления налоговой отчетности, предоставление ее в органы государственной налоговой службы - Специализированной государственной инспекции по работе с горно-металлургическим комплексом в г. Кривом Роге (далее - Специализированная ГНИ), в период с апреля 2009 года по октябрь 2009 года, реализуя преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, путем незаконного формирования валовых затрат по налогу на прибыль предприятия, налогового кредита по налогу на добавленную стоимость, которое выразилось в подписании (заверении) им официальных документов : налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, а также налоговых деклараций по налогу на прибыль предприятий за 2, 3 квартал 2009 года ООО "Кронверк", которые содержали заведомо неправдивые сведения о завышенной сумме 666 666,67 грн. налогового кредита по НДС и завышенную сумму 3 333 333,33 грн. валовых затрат по налогу на прибыль предприятий по финансово- хозяйственным операциям с ООО « Миракод», что привело к фактическому не поступлению в государственный бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 666 666,67 грн. и налога на прибыль предприятий в сумме 833 333,00 грн., что вместе составляет общую сумму 1 499 999 грн. , то есть не поступление в бюджет денежных средств в особо крупных размерах.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, не признал в полном объеме и показал, что с июня 2004 года он работает в должности директора ООО « Кронверк». За время его работы на предприятии органами налоговой службы неоднократно проводились проверки , в том числе и по хозяйственным операциям с ООО « Миракод», нарушений налогового законодательства не было выявлено. Их предприятием - контрагент ООО « Миракод» было найдено через систему Интернет, оно внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц- предпринимателей, состояло на учете, как плательщик налогов и каких либо сомнений в законности его деятельности не возникало. ООО «Миракод» предлагало электрооборудование , которое необходимо было ООО « Кронверк» , поэтому с данным предприятием был заключен договор на его приобретение. Экземпляр договора, подписанный от имени ООО « Миракод» его директором ОСОБА_4, привез в офис в 2009 году мужчина, лет 30-ти , представившийся ОСОБА_5, его полномочия он не проверял, договор подписал как директор ООО « Кронверк». Электрооборудование: преобразователь частоты и комплектующие было реально поставлено, перевезено услугами СПД « ОСОБА_9» на ООО « Донецкое пусконаладочное управление», которое смонтировало его и оно работает у конечного потребителя, однако, ни орган досудебного следствия , ни эксперты не приняли во внимание вышеназванные обстоятельства. Все налоги предприятием были уплачены, умысла на уклонение от их уплаты у него не было. Считает себя невиновным в инкриминируемых деяниях и просит вынести в отношении его оправдательный приговор.

Данные показания подсудимого ОСОБА_2 были проверены судом путем исследования имеющихся в материалах дела доказательств во время судебного следствия.

В соответствии с положениями ст.275 УПК Украины судом осуществлено рассмотрение уголовного дела в рамках предъявленного обвинения.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 показала, что работает в должности бухгалтера в ООО « Кронверк» с момента его образования, т.е. с 2000 года . За это время предприятие было на учете в разных налоговых инспекциях , которые проводили проверки , в том числе в декабре 2009 года . При этом специалисты налоговой инспекции направляли запросы крупным контрагентам, в том числе ООО « Миракод», никаких вопросов не возникало. До заключения договора с ООО « Миракод» она лично проверяла информацию об этом предприятии, нахождение его в реестре, по нему отсутствовали сведения о нахождении у него задолженности по налогам. Сделка с ООО « Миракод» не являлась стандартной, поскольку речь шла о поставке сложнейшего оборудования, платежи осуществлялись в несколько этапов. Весь пакет документов по этой сделке был оформлен, необходимые сведения внесены в налоговую отчетность. Она , как бухгалтер, непосредственно не общалась с представителями ООО « Миракод»,оборудования не видела, работала только с документами. В налоговом учете отразила все бухгалтерские операции , предприятие уплатило налоги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 показал, что , примерно в 2009 году ООО « Донецкое пусконаладочное управление» заключило договор с ООО « Кронверк» на поставку оборудования: преобразователь частоты, модуль, синусный фильтр. Данное оборудование было доставлено на их предприятие транспортными средствами поставщика ООО « Кронверк». ООО « ДПНУ» произвело оплату за поставленное оборудование . Согласно договора между ООО « ДПНУ» и ООО

« Укрхимтрансамиак» поставленное оборудование было смонтировано и введено в эксплуатацию , вся техническая документация на оборудование передана заказчику.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ОСОБА_8 показала, что поддерживает данное ею заключение судебно- экономической экспертизы. Выводы этого заключения были сделаны на основании исследованных ею первичных документов ООО « Кронверк» , предоставленных следователем и в пределах поставленных им в постановлении о назначении экспертизы вопросов. Данные выводы являются условными, поскольку следствием было установлено, что фактически хозяйственные операции между ООО « Кронверк» и ООО « Миракод» не проводились. Приговором суда было установлено , что ООО « Миракод» фиктивно осуществлял предпринимательскую деятельность. Исходя из данных обстоятельств, ею был сделан вывод об отсутствии оснований для начисления налоговых обязательств по НДС и его отражения в налоговой отчетности у ООО « Кронверк» на общую сумму 666 666,00 грн. , а также недоплачен в бюджет налог на прибыль в сумме 833 333 грн.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 показал, что, примерно в 2009 году он осуществлял частную предпринимательскую деятельность по оказанию транспортно- экспедиционных услуг .К нему обратилось ООО « Кронверк» для организации перевозки электрооборудования из г.Кривого Рога в г.Донецк. Он нанял автотранспорт с водителем , который доставил груз по назначению. ООО « Кронверк» произвело оплату за оказанную услугу , а непосредственно с перевозчиком он рассчитался сам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 указал, что является главным налоговым ревизором отдела по борьбе с отмыванием доходов ГНС в Днепропетровской области. По службе ему были предоставлены документы от Южной МГНИ г.Кривого Рога о хозяйственной деятельности между ООО « Миракод» и ООО « Кронверк» , а также приговор Ильичевского городского суда Одесской области , вынесенный в отношении должностных лиц ООО « Миракод». Из данного приговора усматривалось, что директор ООО « Миракод» ОСОБА_4 создала предприятие для занятия фиктивной предпринимательской деятельностью и, следовательно, совершаемые данным предприятием хозяйственные сделки носили бестоварный характер. Таким образом, ООО « Кронверк» безосновательно завышало валовые расходы и уклонялось от уплаты налогов в бюджет. Непосредственно он не проводил проверки ни на ООО « Кронверк» ни на ООО « Миракод», изучал только предоставленные ему документы налоговой инспекцией.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 показала, что в 2009 году она зарегистрировала ООО « Миракод», получила печать и после этого лично не принимала участие в хозяйственной деятельности предприятия, хотя числилась его директором. С другими предприятиями не общалась, контрагентов по договорам не знает. Печать предприятия отдала мужчине по имени ОСОБА_5, чем он либо кто-то другой занимались не знает. Ранее данные на досудебном следствии показания не поддерживает в части того, что она , открывая предприятие, имела намерение заниматься незаконной деятельностью, а также , что все сделки по предприятию носили бестоварный характер, т.к. эти обстоятельства ей неизвестны. Следователь видимо ошибся, фиксируя ее ответы, в настоящее время в суде она дает правдивые показания.

Суд, осуществляя оценку имеющимся в деле доказательствам , принимает во внимание только те, которые являются собственно доказательствами, т.е. допустимыми фактическими данными в понимании положений ст.65 УПК Украины.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, однако суд считает, что данное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, досудебное следствие и прокуратура вышеназванное обвинение в части незаконности формирования валовых затрат при начислении налога на прибыль и налогового кредита по НДС в соответствующих налоговых декларациях ООО « Кронверк» связывает с хозяйственными операциями по приобретению данным обществом товара, а именно: электрооборудования, запчастей и комплектующих к нему у общества с ограниченной ответственностью "Миракод" (ЕГРПОУ 36369586), согласно договора №1153 к от 03 июня 2009 года на общую сумму 4 000 000,00 грн., в том числе 3 333 333,33 грн. стоимость товара и 666 666,67 грн. начисленного ООО "Миракод" НДС на стоимость товара.

Из обвинительного заключения усматривается, что сторона обвинения доказывает, что фактически поставки товара ООО "Кронверк" от ООО "Миракод" на указанную сумму не было, а подсудимый использовал заведомо поддельные документы, как отмечается в обвинительном заключении : счета, налоговые накладные, акты приема-передачи, составленные и подписанные директором ООО "Миракод" г. Ильичевск ОСОБА_4", что, по мнению обвинения , подтверждается приговором Ильичевского городского суда Одесской области с 07.12.2011 года, которым ОСОБА_4 признана виновной и осуждена по ч.2 ст.205 УК Украины.

Кроме того, как усматривается из обвинительного заключения, орган досудебного следствия считает, что вина ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины полностью объективно подтверждается собранными в деле письменными доказательствами, а именно:

- выводом судебно -экономической экспертизы Днепропетровского научно-исследовательского института судебных экспертиз №3072/3073-12 от 07.08.2012г. (том 5 л.д.46-58);

- справкой №18/161/30734225 от 18.06.2012г. финансового расследования деятельности ООО "Кронверк" по вопросам соблюдения налогового законодательства во время осуществления финансово-хозяйственных операций ООО "Кронверк" с ООО "Миракод" (том 1 л.д.27-47);

- первичными бухгалтерскими документами ООО "Кронверк" (т.3 а.с.2-254);

- первичными бухгалтерскими документами ООО "Донецкое пуско-наладочное управление" (код ЄДРПОУ 36061995) (том 4 л.д.107-124);

- банковскими выписками со счетов ООО "Кронверк", открытых в банковских учреждениях (т.4 л.д.2-100);

- оригиналами деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО "Кронверк" за период с 01.04.2009г. по 31.10.2009г. (том 3 л.д.165-199, 223-241, том 1 л.д.133-180);

- оригиналами деклараций по налогу на прибыль предприятий ООО "Кронверк" за период с 01.04.2009г. по 31.10.2009 года (т.1 л.д.124-132, том 3 л.д.200-234);

- уставными и регистрационными документами ООО "Миракод" (код ЄДРПОУ 36369586) (том 4 л.д.130, 135-221, 233-235);

- приговором Ильичевского городского суда Одесской области с 07.12.2011 года (том 4 л.д. 131-134) и показаниями свидетелей : ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, эксперта ОСОБА_8

Также, в обвинительном заключении орган досудебного следствия указал, что умышленное уклонение от уплаты налога на прибыль предприятий и налога на добавленную стоимость ООО "Кронверк", директором которого является подсудимый, состоялось в связи с нарушением п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закона Украины от 03.04.1997 г. №168/97-ВР с последующими изменениями и дополнениями "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон про НДС), а также нарушением п.5.1 ст.5 Закона Украины от 28.12.1994г. №334/94-ВР в редакции Закона Украины от 22.05.1997г. №283/97-ВР с последующими изменениями и дополнениями "О налогообложении прибыли предприятий" (далее - Закон о прибыли).

На основании анализа исследованных судом доказательств, суд полагает, что инкриминируемый государственным обвинением подсудимому ОСОБА_2 состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, не имеет совокупности всех составляющих его признаков, характеризующих как объективную , так и субъективную стороны данного преступления .

Согласно действующего законодательства, организация ведения бухгалтерского учета на предприятии определяется Законом Украины от 16.07.1999г. №996-XІ "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине", из положений которого усматривается, что этот закон распространяется на всех юридических лиц, созданных соответственно законодательства Украины (ч.1 ст.2); бухгалтерский учет является обязательным видом учета, который ведется предприятием и финансовая, налоговая, статистическая и прочие виды отчетности, которые используют денежный измеритель, базируются на данных бухгалтерского учета (ч.2 ст.3); основанием для бухгалтерского учета хозяйственных операций являются первичные бухгалтерские документы, которые фиксируют факты осуществления хозяйственных операций. Первичные документы должны быть составлены вовремя осуществления хозяйственной операции, а если это невозможно - непосредственно после ее окончания (ч.1ст.9); информация, которая помещается в принятых к учету первичных документах, систематизируется на счетах бухгалтерского учета в регистрах синтетического и аналитического учета путем двойной записи их на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета (ч.3 ст.9); регистры бухгалтерского учета должны иметь название, период регистрации хозяйственных операций, фамилии подписи или другие данные, которые дают возможность идентифицировать лиц, которые принимали участие в их составлении (ч.4ст.9);хозяйственные операции должны быть отображены в учетных регистрах в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены (ч.5ст.9).

Из материалов уголовного дела усматривается, что ООО "Кронверк" 03 июня 2009 года был заключен договор №1153к с ООО "Миракод", согласно которого последний обязался поставить (передать в собственность) электрооборудование и комплектующие к нему на общую сумму 5001577,13грн., в т.ч. НДС - 833596,22 грн. на условиях настоящего договора, а ООО "Кронверк" обязалось принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (том 3 л.д.12-20).

Из указанного договора, с приложениями к нему №№ 1-6, который непосредственно исследован судом при рассмотрении дела, усматривается, что договор со стороны поставщика ООО "Миракод" подписан директором ОСОБА_4, подпись которой скреплена печатью ООО "Миракод", а со стороны покупателя ООО "Кронверк" подписан директором ОСОБА_2, подпись которого также скреплена печатью ООО "Кронверк".

Согласно сведениям, которые помещаются в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц - предпринимателей (далее- ЕДР), что подтверждается извлечением (том 5 л.д. 208- 210 ), ООО "Миракод" зарегистрировано в ЕДР - 16 марта 2009 года; руководителем и подписантом юридического лица значится ОСОБА_4; государственная регистрация ООО "Миракод" прекращена 30 сентября 2010 года в связи с признанием банкротом решением хозяйственного суда Одесской области по делу №7/318-10-3335.

Учитывая указанное и руководствуясь ст.18 Закона Украины от 15.05.2003г. №755-І "О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей", все сведения, которые помещаются в ЕДР относительно ООО "Миракод", являются достоверными для третьих лиц. Кроме того, согласно ст.204 Гражданского кодекса Украины, сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом, или если она не признанна судом недействительной.

Таким образом, учитывая указанное, договор № 1153к от 03.06.2009г., заключенный между ООО "Миракод" и ООО "Кронверк" о поставке электрооборудования, запчастей и комплектующих к электрооборудованию на общую сумму 5001577,13 грн., в том числе 4167980,91 грн.- стоимость товара и 833596,22 грн. начисленный НДС является правомерным, его недействительность в установленном законом порядке не признана.

Кроме того, из исследованных судом материалов уголовного дела, а именно: договора №1153к от 03.06.2009г. с приложениями № 1-6, первичных бухгалтерских и налоговых документов, журналов-ордеров, и карточек балансовых счетов 281,631,902,361 усматривается , что фактически ООО "Кронверк" получило от ООО "Миракод" электрооборудование стоимостью 3333333,33грн. и начисленного на него НДС в сумме 666666,67 грн.(вместе 4000000,00грн.) и использовало его в хозяйственной деятельности, а потому правомерно, на выполнение предписаний статьи 5 Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий" и ст.7 Закона Украины "О налоге на добавленную стоимость" , отнесло к валовым затратам в декларации по налогу на прибыль за 2,3 кварталы 2009 года затраты на сумму 3333333,33грн. и к налоговому кредиту в декларациях по НДС за июнь, сентябрь 2009 года 666666,67грн. НДС в связи с осуществлением хозяйственных операций с ООО"Миракод".

Указанные фактические обстоятельства о реальном осуществлении хозяйственных операций между ООО "Миракод" и ООО " Кронверк" подтверждаются не только письменными доказательствами, но и свидетельскими показаниями.

А именно : свидетель ОСОБА_6 показала, что как главный бухгалтер ООО « Кронверк», имела все необходимые бухгалтерские документы для правильного проведения в налоговой отчетности данной сделки, лично проверила легитимность деятельности контрагента ООО « Миракод», согласно официальных данных о нем. Свидетель ОСОБА_9 показал , что как СПД по договору с ООО « Кронверк» принимал участие в организации перевозки и доставке в ООО « ДПНУ» электрооборудования . Свидетель ОСОБА_7, директор ООО « Донецкое пуско-наладочное управление» , показал, что их предприятием от ООО « Кронверк» было получено электрооборудование , которое было смонтировано ими , установлено у заказчика ООО « Укрхимтрансамиак» и введено в эксплуатацию.

Следует отметить, что органом досудебного следствия не были проверены показания свидетеля ОСОБА_7 и ОСОБА_9 в части поставки вышеназванного оборудования ООО « Укрхимтрансамиак» , его комплектности, стоимости и рабочего состояния.

Таким образом, материалами уголовного дела опровергаются выводы стороны обвинения об отсутствии реальной поставки электрооборудования ООО "Кронверк" от ООО "Миракод", а также о том, что ООО "Кронверк" противоправно включило к валовым затратам в декларации по налогу на прибыль предприятий за 2,3 кварталы 2009 года сумму 3333333,33 грн. стоимости поставленного и оплаченного товара ООО "Миракод» и о противоправном включении к налоговому кредиту сумму НДС, начисленной ООО"Миракод" в размере 666666,67грн. на стоимость поставленного товара и уплаченной ООО"Кронверк" на его счета.

Кроме того, указанные выводы стороны обвинения опровергаются дополнительно еще и: актом от 24.12.2009г. №200/08-06-235/30734225 "О результатах плановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью "Кронверк" по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.04.2007г по 30.09.2009г., валютного и иного законодательства за период с 01.04.2007г. по 30.09.2009г.", что составлен Специализированной государственной налоговой инспекцией по работе с предприятиями горно-металлургического комплекса в г.Кривом Роге Днепропетровской области, на учете в которой находилось ООО"Кронверк" в период проверки, согласно выводов которого: не установлено нарушений налогового законодательства в хозяйственных взаимоотношениях ООО "Кронверк" с ООО"Миракод" (том 6 л.д.1-97), а также отчетной формой " Детализированная информация по плательщику НДС относительно результатов автоматизированного сопоставления налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов на уровне ГНА Украины по плательщику ООО"Кронверк" (том 1 л.д. 219-225), из которой усматривается, что на дату сверки 13.04.2012г. на уровне ГНА Украины, в автоматизированной детализированной базе содержится информация, согласно которой ООО "Миракод" задекларировало налоговые обязательства в хозяйственных правоотношениях с ООО"Кронверк" в июне 2009 года в сумме 571994,19грн. НДС (том1л.д.222),а в сентябре 2009 года в сумме 261602,00грн.(том1 л.д.224).

Конституционный Суд Украины в своем решении от 20.10.2011года № 12-рп/2011 по делу №1-31/2011 по конституционному представлению Службы безопасности Украины относительно официального толкования положений ч.3 ст.62 Конституции Украины, указал, что признаваться допустимыми и использоваться как доказательства в уголовном деле могут только фактические данные, полученные соответственно требованиям уголовно-процессуального законодательства. Проверка доказательств на их допустимость служит важнейшей гарантией обеспечения прав и свобод человека и гражданина в криминальном процессе и принятие законного и справедливого решения в деле.

Кроме того, Конституционный Суд Украины указал, что анализ положений ч.3 ст.62 Конституции Украины, свидетельствует о том, что обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, что дает основания к выводу, что обвинение в совершении преступления не может быть обосновано фактическими данными, полученными незаконным способом, а именно: с нарушением конституционных прав и свобод человека и гражданина ; с нарушением установленных законом порядка, средств, источника получения фактических данных; неуполномоченным на то лицом и т.п.

Принимая во внимание вышеназванное решение Конституционного Суда Украины, суд считает недопустимым , как доказательство в данном деле, вывод судебно -экономической экспертизы Днепропетровского научно-исследовательского института судебных экспертиз № 3072/3073-12 от 07.08.2012 года, поскольку экспертиза была назначена постановлением следователя от 18 июля 2012 г. (том 5 л.д. 39-40), которое вручено эксперту ОСОБА_8 23 июля 2012 года (том 5 л.д.42), вывод судебно-экономической экспертизы составлен 07.08.2012 г. (том 5 л.д.46), а с постановлением следователя о назначении экспертизы и выводом судебно-экономической экспертизы подсудимый был ознакомлен в один день 15 августа 2012 года, о чем составлены соответствующие протоколы (том 5 л.д. 83-84),то есть с нарушением прав подсудимого, предусмотренных ст.197 Уголовно-процессуального кодекса Украины (далее- КПК Украины,1960года).

Кроме того, вывод судебно-экономической экспертизы от 07.08.2012 г. не отвечает требованиям приказа Министерства юстиции Украины от 08.10.1998г. №53/5, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 03.11.1998 г. за №705/3145, которым утверждены Инструкция о назначении проведении судебных экспертиз, экспертных исследований и Научно-методические рекомендации по вопросам подготовки и назначения судебных экспертиз и экспертных исследований, п.п.1.1 п.1 раздела ІІІ, которых определено, что к задачам экономической экспертизы не принадлежит проверка финансово-хозяйственной деятельности без предшествующего проведения документальных проверок субъектом контроля.

Статьей 41 Налогового кодекса Украины приведен исчерпывающий перечень контролирующих органов и п.п. 41.1.1 п. 4.1 определено, что контролирующим органом относительно налогов, которые оплачиваются в бюджетные государственные целевые фонды, являются органы государственной налоговой службы. При этом, в п.41.4 ст.41 НК Украины определено, что другие государственные органы не имеют права проводить проверки своевременности, достоверности, полноты начисления и уплаты налогов, в том числе на запросы правоохранительных органов.

Однако, в материалах уголовного дела отсутствует акт проверки налоговой инспекции ООО « Кронверк» по данным вопросам , оформленный в соответствии со ст. 85 НК Украины, которым были бы установлены нарушения налогового законодательства, которые привели бы к не поступлению в бюджет обязательных налоговых платежей.

Суд считает, что эксперт ОСОБА_8 не наделена законом компетенцией: определять сумму налогов, которые недоплатило в бюджет ООО « Кронверк».

Допрошенная в судебном заседании эксперт ОСОБА_8 показала, что сделанные ею выводы , указанные в заключении судебно- экономической экспертизы , являются условными, поскольку базируются на данных , имеющихся в постановлении следователя о назначении экспертизы и о том, что деятельность ООО « Миракод» является фиктивной, что подтверждено приговором Ильичевского городского суда Одесской области от 07.12.2011 года , вынесенного в отношении ОСОБА_4 , которая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.205 ч.2 УК Украины.

Вместе с тем, суд считает, что данные доказательства не подтверждают наличие в действиях ОСОБА_2 умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов в бюджет в особо крупных размерах в период с 01.04.2009 года по 31.10.2009 года.

Вышеназванным приговором не установлены обстоятельства, которые подтверждают факт того, что ОСОБА_2 знал о фиктивной предпринимательской деятельности, осуществляемой должностными лицами ООО "Миракод".

Согласно научно-практических комментарий к ст.212 УК Украины, уклонение от уплаты налогов является преступлением с материальным составом, совершаемым с прямым умыслом: лицо осознает общественно опасный характер своих действий, заранее зная, что нарушает установленные законодательные нормы в сфере регулирования обязанности налогоплательщика уплачивать установленные законами налоги, предвидит, что в результате таких действий наступят общественно опасные последствия в виде непоступления в бюджет сумм налогов в особо крупных размерах и желает наступления таких последствий, чего в действиях ОСОБА_2 судом не установлено.

Суд считает, что собранные по делу доказательства не подтверждают наличие в действиях ОСОБА_2 прямого умысла на уклонение от уплаты в бюджет сумм налога на прибыль предприятий и налога на добавленную стоимость.

Суд считает, что заключение ОСОБА_2 , как директором ООО « Кронверк», договора с ООО «Миракод», подписание им актов выполненных работ , подача налоговому органу налоговых деклараций , в которые были включены сведения о налоговых последствиях совершения сделок с ООО «Миракод» сами по себе не подтверждают наличие у подсудимого умысла на уклонение от уплаты налогов.

Приговором Ильичевского городского суда Одесской области от 07.12.2011 года (т.4, л.д.131-134) ОСОБА_4 была признана виновной и осуждена, за совершение преступления, предусмотренного ст. 205 ч.2 УК Украины, вместе с тем , данным приговором не установлено наличие сговора между ней и ОСОБА_2 с целью оказания ему содействия в уклонении от уплаты налогов по операциям между ООО « Кронверк» и ООО «Миракод», а также то, что указанные в приговоре действия совершены осужденной с целью легализации (отмывания) доходов ООО « Кронверк», полученных в результате уклонения от уплаты налогов, т.е. преступным путем. Следует отметить, что в данном приговоре вообще не упоминаются какие-либо финансово-хозяйственные операции между ООО « Кронверк» и ООО « Миракод». Кроме того, данным приговором не установлен факт бестоварности всех сделок, совершаенных от имени ООО « Миракод» , напротив, из имеющихся в приговоре показаний свидетелей: ОСОБА_5 , являющегося директором « Арбуз.БИЗ» и ОСОБА_13- директора « Универсал сервис Украина» усматривается, что сделки между их предприятиями и ООО « Миракод» имели реальный характер.

Допрошенная в ходе данного судебного разбирательства свидетель ОСОБА_4 показала, что лично она, как формальный директор ООО « Миракод», не принимала непосредственного участия в каких-либо финансово- хозяйственных сделках с другими предприятиями, однако, она указала , что вместо нее действовали неустановленные следствием лица, которые фактически руководили ООО « Миракод» и она не может утверждать , что все сделки, заключенные от имени вышеназванного общества носили бестоварный характер.

В соответствии со ст.67 УПК Украины ( в редакции кодекса 1960 года) суд, прокурор, следователь и лицо, которое проводит дознание , оценивают доказательства по своему личному убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют наперед установленной силы.

В этой связи следует признать непротиворечивыми и заслуживающими доверия показания ОСОБА_2 об отсутствии в его действиях умысла на уклонение от уплаты налогов путем совершения сделок с фиктивным предприятием.

На основании ст.64 УПК Украины при рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию:

1) событие преступления ( время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; 3) обстоятельства, которые влияют на степень его тяжести, а также обстоятельства , которые характеризуют личность обвиняемого, смягчают или отягчают наказание; 4) характер и размер ущерба, причиненного преступлением, а также затраты учреждения охраны здоровья по лечению потерпевшего.

Оценив в совокупности доказательства, которые были исследованы в судебном заседании , проверив их на допустимость, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины в судебном заседании не доказана, а доказательства , на которые ссылается обвинение являются недостаточными для постановления судом обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.

В случае наличия сомнения в отношении вины подсудимого, к нему не может быть применено не только наказание, но является недопустимым и незаконным признание его виновным в совершении преступления.

Вышеуказанное закреплено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 29.06.1990 года № 5 с последующими изменениями и дополнениями « Об исполнении судами Украины законодательства и Постановлений Пленума ВСУ по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора», где указано на недопустимость обвинительного уклона при решении вопроса о виновности или невиновности подсудимого. Все сомнения в отношении доказанности обвинения , если их невозможно устранить, должны трактоваться в пользу подсудимого. Когда собранные по делу доказательства не подтверждают обвинение и все возможности собирания доказательств исчерпаны, суд обязан постановить оправдательный приговор.

Принимая во внимание, что согласно требований ст. 16-1 УПК Украины в уголовно-процессуальном законодательстве действует принцип состязательности сторон и на суд не возложены обязанности в части собирания дополнительных доказательств, а обвинительный приговор не может обосновываться на предположениях и доказательствах, которые являются недопустимыми , суд считает, что в отношении подсудимого ОСОБА_2 следует постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебных издержек не имеется .

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.330 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины ( в редакции 1960 г.), ст.5 , п.11 Переходных положений УПК Украины в редакции 2012 года, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины признать невиновным и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Наложенный постановлением следователя СО НМ Криворожской Южной МГНИ Днепропетровской области ГНС Строгановой А.Н. от 15.08.2012 года арест на личное имущество ОСОБА_2 - отменить.

Избранную в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу .

Вещественные доказательства по делу :

- заключение эксперта судебно-экономической экспертизы №3072/3073-12 от 07.08.2012 года, уставные и регистрационные документы ООО "Кронверк", письмо Ильичевского городского суда Одесской области от 18.07.2012 года №12253, приговор Ильичевского городского суда Одесской области от 07.12.2011 года по делу №1-325/11,

налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Кронверк" за период с июня 2009 года по октябрь 2009 года помесячно, налоговые декларации по налогу на прибыль ООО "Кронверк" за период 2-3 квартал 2009 года; первичные бухгалтерские документы ООО "Кронверк" по взаимоотношениям с ООО "Миракод" (код ЕГРПОУ 36369586) за период с 01.04.2009 года по 30.09.2010 года; первичные бухгалтерские документы ООО "Кронверк" по взаимоотношениям с СПД ОСОБА_9; первичные бухгалтерские документы ООО "Кронверк" по взаимоотношениям с ООО "Донецкое ПНУ", документы содержащие банковскую тайну по счетам ООО "Кронверк" (код ЕГРПОУ 30734225), открытым в Криворожском отделении ПАО "БАНК ФОРУМ" г.Киева МФО 322948, за период времени с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года; приказ о назначении на должность директора ООО "Кронверк", приобщенные к материалам уголовного дела - оставить при материалах данного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляции через Дзержинский районный суд г.Кривого Рога.

Судья: