Постанова № 37420413, 25.02.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"25" лютого 2014 р. № 820/2397/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Браварець К.В.,

за участю: представника позивача - Пономаренка О.О . (довіреність №35/35 від 12.01.2014р.),

представника відповідача - Кишинського О.О. (довіреність № 2620 від 18.02.2014р.),

представника третьої особи - Довгого В.Є. (довіреність №25-26/123 від 10.01.2014р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Балаклійский ремонтний завод" до Відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна фінансова інспекція в Харківській області про скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Іванченко В.П. від 22.01.14 року про перевірку виконавчого провадження по виконавчому провадженню №40573127; скасувати постанову державного виконавця Балаклійського відділу Державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Кишинського О.О. від 22.01.2014 р. про відновлення виконавчого провадження по виконавчому провадженню №40573127 .

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив , що позивачем виконано вимоги рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-2778/12/2070 від 24.10.13 року, через що відповідачем безпідставно було поновлено виконавче провадження . Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач у судовому засіданні заперечував у задоволенні позовних вимог, посилаючись на доводи , викладені в письмовому запереченні на адміністративний позов.

Ухвалою суду від 19.02.2014 року у справі залучено третю особу , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державну фінансову інспекцію у Харківській області.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав доводи відповідача та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників осіб, які беруть участь у справі , встановив наступне

Судом встановлено, що Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року по справі №2а-12778/12/2070 задоволенні позовні вимоги Державної фінансової інспекції до Державного підприємства «Балаклійський ремонтний завод» (далі - ДП «БРЗ»), а саме зобов'язано ДП «БРЗ»: забезпечити надходження коштів в загальній сумі 66589,55 грн. (шістдесят шість тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять грн. 55 коп.) на поточний рахунок або в касу підприємства зв'язку з неперерахуванням установами Міністерства оборони України коштів від зберігання їх військового майна; забезпечити надходження коштів в загальній сумі 6357,60 грн. (шість тисяч триста п'ятдесят сім грн. 60 коп.) на поточний рахунок або в касу підприємства, у зв'язку з необґрунтованим перерахуванням коштів державного підприємства підряднику ПП «ВКФ Хартехпромбуд» внаслідок завищення ним вартості виконаних ремонтних робіт по поточному ремонту покрівлі центрального участка комплектації (ЦУК), у відповідності до вимог п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1.-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174. В разі необхідності звернутися з відповідним позовом до суду з метою відшкодування даних коштів; забезпечити списання з балансу підприємства основних засобів (приватизованого житлового фонду) в загальній сумі 414631 грн. (чотириста чотирнадцять тисяч шістсот тридцять одну грн.).

05 листопада 2013 року державним виконавцем відділу Балаклійського районного управління юстиції Харківської області відкрито виконавче провадження за заявою стягувача - Державної фінансової інспекції в Харківській області , на підставі виконавчого листа справі №2а-12778/12/2070 від 27 березня 2013 року та зобов"язано позивача в строк до 12.11.2013 року виконати вимоги виконавчого документу у добровільному порядку, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2013 року у ВП № 40573127.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2013 року у ВП № 40573127. отримана позивачем , про що свідчить вх.штамп позивача за №2006 від 21.11.13р. на копії супровідного листа №24241 від 06.11.13 року.

Позивачем на адресу ВДВС Балаклійського РУЮ направлено листа вих. № 15/2032 від 22.11.13 року , яким повідомлено про виконання постанови в повному обсязі у добровільному порядку з наступними документами: копія ухвали Господарського суду про порушення провадження у справі за позовом ДП "БРЗ" до ПП "ВКФ Хартехпромбуд", копія рішення Господарського суду у справі за позовом ДП "БРЗ" до ПП "ВКФ Хартехпромбуд", копія протоколу №3 від 30.04.13р. про списання 7 приватизованих квартир на загальну суму 414631 грн., копія позовної заяви Міністерства оборони України з доказами її направлення до суду.

На підставі вищевказаних документів постановою державного виконавця від 03.12.2013 року прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено сторонам копію зазначеної постанови, а стягувачу документи , які підтверджують виконання рішення суду .

П.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Державна фінансова інспекція в Харківській області на адресу відділу ДВС направила лист від 23.12.2013 року №25-25/14222, яким повідомила відповідачу, що стягувач просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.12.13 року, оскільки виконання всіх вимог не підтверджено.

З постанови про перевірку виконавчого провадження від 22.01.14 року вбачається, що Начальником ВДВС Балаклійського районного управління юстиції здійснено перевірку ВП № 40573127, під час якої встановлено, що позивачем вимоги виконавчого документа виконані не в повному обсязі, у зв"язку з чим постановлено скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.12.13 року (а.с.66).

Начальником ВДВС Балаклійського районного управління юстиції 22.01.14 року на підставі ч.1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження № 40573127 , якою зобов"язано позивача - ДП «БРЗ»: забезпечити надходження коштів в загальній сумі 66589,55 грн. (шістдесят шість тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять грн. 55 коп.) на поточний рахунок або в касу підприємства зв'язку з неперерахуванням установами Міністерства оборони України коштів від зберігання їх військового майна; забезпечити надходження коштів в загальній сумі 6357,60 грн. (шість тисяч триста п'ятдесят сім грн. 60 коп.) на поточний рахунок або в касу підприємства, у зв'язку з необґрунтованим перерахуванням коштів державного підприємства підряднику ПП «ВКФ Хартехпромбуд» внаслідок завищення ним вартості виконаних ремонтних робіт по поточному ремонту покрівлі центрального участка комплектації (ЦУК), у відповідності до вимог п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1.-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174. В разі необхідності звернутися з відповідним позовом до суду з метою відшкодування даних коштів; забезпечити списання з балансу підприємства основних засобів (приватизованого житлового фонду) в загальній сумі 414631 грн. (чотириста чотирнадцять тисяч шістсот тридцять одну грн.)

Ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено процедуру відновлення виконавчого провадження, а саме: у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

За наявності обставин, передбачених частиною шостою статті 79 цього Закону, виконавче провадження підлягає відновленню у триденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідної заяви стягувача.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Зі спірних постанов не вбачається в чому саме полягає не повне виконання боржником вимоги виконавчого документую

Як пояснив представник відповідача під час судових засідань , часткове виконання рішення на наш погляд полягає в тому, що Державним підприємством «Балаклійський ремонтний завод» виконано вимоги щодо списання з балансу підприємства основних засобів в загальній сумі 414631 грн. , що підтверджено копією протоколу №3 від 30.04.2013 року про списання 7 приватизованих квартир на загальну суму 414631.00 грн.). Також представник відповідача повідомив суду, що стосовно забезпечення надходження коштів на поточний рахунок або в касу підприємства, ДП «БРЗ» вжито лише часткових заходів, шляхом подання відповідних позовних заяв, зокрема , рішенням Господарського суду Харківської області від 03.10.2013 року по справі №922/3385/13 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, але апеляційне оскарження боржником на зазначене рішення Господарського суду не здійснено.

Суд зазначає, що ні з постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року по справі №2а-12778/12/2070, ні з виконавчого листа від 27 березня 2013 року по справі №2а-12778/12/2070 не вбачається, що у разі відмовлення у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування вищезазначених коштів позивача зобов"язано забезпечити апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України "про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України "про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Таким чином, відповідач під час здійснення своїх повноважень не може трактувати вимоги виконавчого документа на звій розсуд та у разі незрозумілості рішення державному виконавцю надано право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідачем не доведено правомірність спірних постанов, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Балаклійский ремонтний завод" до Відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна фінансова інспекція в Харківській області про скасування постанов -задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Іванченко В.П. від 22.01.14 року про перевірку виконавчого провадження по виконавчому провадженню №40573127.

Скасувати постанову державного виконавця Балаклійського відділу Державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Кишинського О.О. від 22.01.2014 р. про відновлення виконавчого провадження по виконавчому провадженню №40573127.

Стягнути з Державного бюджету (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, р/р: 31217206784011) на користь Державного підприємства "Балаклійский ремонтний завод" (адреса: Харківська область, м.Балаклія, вул. Стадіонна, буд. 1 ; код ЄДРПОУ 08252623 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 73.08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 03 березня 2014 року.

Суддя Шляхова О.М.