Постанова № 37420409, 21.02.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/7365/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Опошнян І.О.,

представника позивача - Тимофеєвої Ю.А.,

представника відповідача - Теницького І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, припису, постанови, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сав - Дістрибьюшн" /надалі - позивач; ТОВ "Сав - Дістрибьюшн"/ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області /надалі - відповідач; Інспекція/ , з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 13.02.2014, про визнання протиправними дій посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів у приміщенні магазину "Фокстрот", розташованому за адресою: м. Лубни, вул. Радянська, буд. 98, що належить ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" на підставі депутатського звернення; визнання протиправним та скасування наказу № 64-п від 12.11.2013 року про проведення позапланової перевірки позивача в частині проведення перевірки торгівельного об'єкту ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" - магазину "Фокстрот", розташованому за адресою: м. Лубни, вул. Радянська, 98; визнання протиправним та скасування припису до акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 000315 від 14.11.2013 року; скасування постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" № 186 від 10.12.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що рішення, оформлене наказом № 64-п від 12.11.2013 року про проведення позапланової перевірки торгового об'єкта на підставі депутатського звернення, є протиправним та підлягає скасуванню, а всі дії відповідача з проведення позапланової перевірки та рішення, прийняті в ході та за наслідками такої перевірки вважає протиправними, а також вчиненими з порушенням вимог законодавства України. Вказував, що на час проведення перевірки вся інформація про зазначений у додатку № 7 до акту перевірки товар була нанесена державною мовою та містилась або на товарі або на упаковці або у супроводжувальній документації, була пред'явлена перевіряючим для ознайомлення, але не прийнята ними до уваги.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. У своїх запереченнях посилався на висновки перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів, оформленої актом № 000315 від 14.11.2013. Зазначав, що при призначенні позапланової перевірки та її проведенні відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" є юридичною особою (ідентифікаційний номер 35625082).

Позивач має право здійснювати наступні види діяльності за КВЕД-2010: 47.43 Роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах /а.с. 41/.

У термін з 14.11.2013 по 15.11.2013 посадовою особою Інспекції проведено позапланову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" за адресою м. Лубни, вул. Радянська, буд. 98 магазин «Фокстрот», на підставі згоди Держспоживінспекції № 03/7-10502-2013 від 12.11.2013 та звернення народного депутата Бойко В.Б., за результатами якої складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 000315 від 14.11.2013 /а.с. 85-86/.

У ході перевірки встановлено та зафіксовано в акті № 000315 від 14.11.2013, що в реалізації знаходиться продукція, на яку відсутня необхідна доступна, достовірна та своєчасна інформація, а саме не зазначена дата виробництва та виробник продукції (п.1-9 додатку № 7 до акту № 000315 від 14.11.2013), що є порушенням ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів", п.п. 17, 21 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 № 833.

На підставі результатів перевірки та з метою припинення порушень законодавства про захист прав споживачів, керуючись ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів", суб'єкту господарювання надано припис до акта від 14.11.2013 № 000315, яким зобов'язано усунути інші недоліки, зазначені у акті перевірки, у тому числі, доповнити зазначену в акті продукцію необхідною інформацією згідно вимог чинного законодавства /а.с. 87/.

10.12.2013 Інспекцією на підставі акту від 14.11.2013 № 000315 винесено постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" № 186, якою за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію до ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" застосовано штраф у розмірі 2592 грн. 83 коп. /а.с. 92/.

Позивач не погодився з наказом № 64-п від 12.11.2013 року про проведення позапланової перевірки позивача в частині проведення перевірки торгівельного об'єкту ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" - магазину "Фокстрот", розташованому за адресою: м. Лубни, вул. Радянська, 98, з приписом до акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 00315 від 14.11.2013, з постановою про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" № 186 від 10.12.2013, а також з діями щодо проведення позапланової перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів у приміщенні магазину "Фокстрот", розташованому за адресою: м. Лубни, вул. Радянська, буд. 98, що належить ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" на підставі депутатського звернення, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року №465/2011, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністр).

Держспоживінспекція України входить до системи органів виконавчої влади і реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Держспоживінспекція України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Пунктом 4 цього Положення передбачено, що Держспоживінспекція України відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів; здійснює у межах своєї компетенції контроль за додержанням законодавства про рекламу; здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності; здійснює у межах своєї компетенції державний нагляд за додержанням технічних регламентів, стандартів, норм і правил.

Наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 09.11.2011 №206 затверджено Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, пунктом 3 якого передбачено, що завданням інспекцій є реалізація повноважень Держспоживінспекції України на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Відповідно до п.п. 4.1 п. 4.1 вказаного Положення інспекції відповідно до покладених на них завдань здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів (крім Держспоживінспекції в Автономній Республіці Крим), рекламу в цій сфері та державний ринковий нагляд.

Преамбулою Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що Закон України встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Пунктом 4 частини 1 статті 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів" спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право: 1) давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; 2) перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів. Порядок проведення таких перевірок визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 1.4 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 № 310, встановлено, що перевірки діяльності суб'єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.

Органи з питань захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Пунктом 2.6 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 № 310, передбачено, що перевірки проводяться посадовими особами на підставі наказу відповідного органу з питань захисту прав споживачів, який повинен містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого здійснюватиметься захід, та предмет перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для проведення позапланової перевірки позивача стало звернення народного депутата України Бойка В.Б. до Генеральної прокуратури України з проханням в межах компетенції вжити заходів прокурорського реагування для припинення порушень прав споживачів та здійснити перевірку торгової мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот" на факт продажу контрафактної продукції та товарів, які не сертифіковані (заборонені для продажу) в Україні /а.с. 106/, яке листом Генеральної прокуратури України від 21.10.2013 № 07/4/3-16314-13 направлено для розгляду в межах компетенції до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів /а.с. 107/.

У свою чергу, листом Держспоживінспекції України від 06.11.2013 №5114-2-7/7 відповідачу надіслано для розгляду у межах компетенції звернення народного депутата Бойка В.Б. щодо ознак порушення законодавства про захист прав споживачів у торговій мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот", зобов'язано перевірити факти, викладені у зверненні, та для одержання згоди на проведення позапланових заходів державного контролю у найкоротший термін надіслати заявку за встановленою формою /а.с. 108/.

Відповідно до отриманої письмової згоди Держспоживінспекції України від 12.11.2013 № 03/7-10502-2013 на проведення позапланової перевірки ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" м. Лубни, вул. Радянська, 98 стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів в межах компетенції Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та її територіальних органів на підставі звернення народного депутата Бойка В.Б. про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства /а.с. 82/, Інспекцією видано наказ № 64-п від 12.11.2013 "Про проведення позапланових перевірок", яким посадовим особам Інспекції наказано провести перевірки суб'єктів господарювання на дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, стандартів, норм і правил у межах компетенції Інспекції на підставі згоди Держспоживінспекції України, у тому числі, ТОВ "Сав-Дістрибьюшн", Полтавська область, м. Лубни, вул. Радянська, 98, згода Держспоживінспекції України № 03/7-10502-2013 від 12.11.2013 та звернення народного депутата Бойка В.Б. /а.с. 83/.

Як вбачається із звернення народного депутата Бойка В.Б., він зазначає про порушення прав споживачів та просить, зокрема, здійснити перевірку торгової мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот" на факт продажу контрафактної продукції та товарів, які не сертифіковані (заборонені для продажу) в Україні.

Із пояснень представника позивача у судовому засіданні встановлено, що магазином здійснювалася реалізація товарів, які підлягають обов'язковій сертифікації в Україні, а отже доводи позивача у позовній заяві щодо відсутності у реалізації товарів, що підлягають сертифікації, не відповідають фактичним обставинам справи.

Поняття контрафактної продукції визначено у Національному стандарті N 4 "Оцінка майнових прав інтелектуальної власності, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 № 1185, відповідно до пункту 3 якого контрафактна продукція - це продукція або примірник, які випускаються, відтворюються, публікуються, розповсюджуються, реалізуються тощо з порушенням майнових прав інтелектуальної власності.

Відповідно до положень статті 420 Цивільного кодексу України до об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать комерційні (фірмові) найменування, торговельні марки (знаки для товарів і послуг), географічні зазначення.

Пунктом 27 статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що фальсифікована продукція - це продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи.

Отже, поняттям фальсифікованої продукції охоплюється і продукція, що відноситься до контрафактної.

Згідно з частиною 4 статті 6 Закону України "Про захист прав споживачів" забороняється введення в обіг фальсифікованої продукції.

Таким чином, Інспекцією прийнято наказ про проведення перевірки позивача на виконання доручення Держспоживінспекції України, доведеного листом від 06.11.2013 №5114-2-7/7, на підставі звернення народного депутата України Бойка В.Б. та отриманої письмової згоди Держспоживінспекції України від 12.11.2013 № 03/7-10502-2013.

Суд вважає необґрунтованими твердження позивача, що звернення депутата не може бути підставою для позапланового заходу, оскільки зазначення Бойком В.П. свого статусу як народного депутата не уможливлює проведення позапланової перевірки і не нівелює поняття звернення, як такого. Тим більше, звернення народного депутата Бойка В.П. мало місце до Генерального прокурора України, а перевірка відповідачем проводилась на вимогу Генеральної прокуратури України за згодою центрального органу.

Отже, оскаржуваний наказ № 64-п від 12.11.2013 року про проведення позапланової перевірки позивача в частині проведення перевірки торгівельного об'єкту ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" - магазину "Фокстрот", розташованому за адресою: м. Лубни, вул. Радянська, 98 прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України.

Крім того, Інспекцією проведено позапланову перевірку, за результатами якої складено акт № 000315 від 14.11.2013, а отже, даний наказ № 64-п від 12.11.2013 року про проведення позапланової перевірки позивача в частині проведення перевірки торгівельного об'єкту ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" - магазину "Фокстрот", розташованому за адресою: м. Лубни, вул. Радянська, 98, фактично реалізований відповідачем, а тому позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу № 64-п від 12.11.2013 року про проведення позапланової перевірки позивача в частині проведення перевірки торгівельного об'єкту ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" - магазину "Фокстрот", розташованому за адресою: м. Лубни, вул. Радянська, 98, - не спрямована на поновлення прав чи охоронюваних законів інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу № 64-п від 12.11.2013 року про проведення позапланової перевірки позивача в частині проведення перевірки торгівельного об'єкту ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" - магазину "Фокстрот", розташованому за адресою: м. Лубни, вул. Радянська, 98, - необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 2, 5 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Згідно з положеннями пункту 2.8 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 № 310, посадові особи повинні ознайомити суб'єкта господарювання з підставою проведення позапланової перевірки і надати йому копії відповідного документа.

Частиною 2 статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що результати перевірок суб'єктів господарювання службовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, оформлюються відповідними актами.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу № 64-п від 12.11.2013 оформлено направлення на проведення перевірки № 415 від 14.11.2013 /а.с. 84/, копію якого вручено уповноваженій особі ТОВ "Сав-Дістрибьюшн", що підтверджується відповідною відміткою на вказаному направленні.

Із показань свідка, провідного спеціаліста Інспекції ОСОБА_4, яким проведено контрольний захід, встановлено, що перед початком перевірки ним було пред'явлено уповноваженій особі ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" службове посвідчення та надано копію направлення на перевірку, копію згоди Держспоживінспекції України № 03/7-10502-2013 від 12.11.2013 та копію звернення народного депутата Бойка В.Б. Керуючий магазином після узгодження дій з юристами ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" допустив перевіряючого до перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що у термін з 14.11.2013 по 15.11.2013 посадовою особою Інспекції проведено позапланову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" за адресою м. Лубни, вул. Радянська, буд. 98 магазин "Фокстрот", за результатами якої складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 000315 від 14.11.2013 /а.с. 85-86/.

Таким чином, позивач був ознайомлений з підставами для проведення перевірки, метою її проведення та допустив до проведення перевірки посадову особу Інспекції.

Перевірка була проведена у присутності керуючого магазином ОСОБА_3, який мав право представляти інтереси Товариства /а.с. 109-110/, був ознайомлений з актом перевірки та отримав його примірник, про що свідчить його особистий підпис в акті.

Протиправності в діях відповідача, а відтак і підстав для визнання протиправними дій посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів у приміщенні магазину "Фокстрот", розташованому за адресою: м. Лубни, вул. Радянська, буд. 98, що належить ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" на підставі депутатського звернення, судом не встановлено.

Суд зазначає, що з приписів пункту 1 частини 2 статті 17 та пункту 8 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства випливає, що судовому захисту підлягає лише порушене право.

Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів КАС України підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку.

А тому дії суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи у тому разі, якщо вони, по-перше, вчинені з перевищенням визначених законом повноважень, та, по-друге, є юридично значимими, тобто мають безпосередній вплив на стан суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Аналогічна позиція висловлена Вищим адміністративним судом Україні в ухвалі від 30.10.2013 у справі № К/800/21027/13 /реєстраційний номер рішення 34532232/.

Однак, оскаржувані за цим позовом дії щодо проведення позапланової перевірки є лише службовою діяльністю працівників Інспекції на виконання своїх посадових обов'язків, тому саме по собі проведення перевірки не створює для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення зміни або припинення його прав, та безпосередньо не породжує у позивача обов'язків.

Оспорювані за цим позовом процедурні дії Інспекції з проведення перевірки не мають самостійного правового значення, оскільки не являють собою остаточне волевиявлення владного суб'єкта.

Фактично в подальшому, з урахуванням вчинених дій Інспекцією, винесено припис та постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" № 186 від 10.12.2013, які тягнуть для позивача певні правові наслідки.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога про визнання протиправними дій посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів у приміщенні магазину "Фокстрот", розташованому за адресою: м. Лубни, вул. Радянська, буд. 98, що належить ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" на підставі депутатського звернення, - необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Надаючи оцінку оскаржуваному припису та постанові про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" № 186 від 10.12.2013, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 8 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно з пунктом 3.6 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 № 310, на підставі акта, який складено за результатами проведення перевірки, під час якої виявлено порушення вимог законодавства, посадовою особою, яка проводила перевірку, дається керівнику суб'єкта господарювання припис про усунення порушень.

Припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи до суб'єкта господарювання щодо усунення порушень законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій до суб'єкта господарювання.

Заходи в приписі керівнику суб'єкта господарювання, спрямовані на забезпечення суб'єктом господарювання належних умов своєї діяльності відповідно до вимог нормативно-правових актів і документів, повинні бути сформульовані конкретно і в стислій формі.

Терміни виконання припису визначаються в кожному конкретному випадку, виходячи з реальних можливостей суб'єкта господарювання, умов його діяльності та кількості і характеру порушень.

У ході перевірки встановлено та зафіксовано в акті перевірки № 000315 від 14.11.2013, що в реалізації позивача знаходиться продукція, на яку відсутня необхідна доступна, достовірна та своєчасна інформація, а саме не зазначена дата виробництва та виробник продукції (п.1-9 додатку № 7 до акту № 000315 від 14.11.2013).

Відповідно до положень частини 1 статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація про продукцію повинна містити: 1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; 2) найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція; 3) дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об'єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт; 4) відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; 5) позначку про наявність або відсутність у складі продуктів харчування генетично модифікованих компонентів; 6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; 61) виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров'ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї до відповідності. 7) дату виготовлення; 8) відомості про умови зберігання; 9) гарантійні зобов'язання виробника (виконавця); 10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; 11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; 12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування. Інформація про послуги, пов'язані з концертною, гастрольно-концертною, конкурсною, фестивальною діяльністю, повинна містити дані про використання чи невикористання виконавцями музичних творів фонограм власного вокального, інструментального, вокально-інструментального виконання музичного твору з музичним супроводом або без нього чи фонограм музичного супроводу до власного вокального, інструментального, вокально-інструментального виконання музичного твору. Стосовно продукції, яка підлягає обов'язковій сертифікації, споживачеві повинна надаватись інформація про її сертифікацію. Стосовно продукції, яка за певних умов може бути небезпечною для життя, здоров'я споживача та його майна, навколишнього природного середовища, виробник (виконавець, продавець) зобов'язаний довести до відома споживача інформацію про таку продукцію і можливі наслідки її споживання (використання). Інформація споживачеві повинна надаватися згідно із законодавством про мови.

Частиною 2 статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Пунктом 21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 № 833, визначено, що суб'єкт господарювання зобов'язаний надавати споживачеві (покупцеві) у доступній формі необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари.

Згідно з пунктом 17 цього Порядку забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, етикетування або інструкції про їх застосування (в установлених випадках), а також належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема які засвідчують їх якість та безпеку.

Із показань свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні встановлено, що під час проведення перевірки на товари, які зазначені у додатку № 7 до акту перевірки, не було надано інформації про виробника продукції та дату виробництва, про що ним зафіксовано в акті перевірки.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_3 про те, що на продукцію, вказану в додатку № 7 до акту, на час перевірки була наявна інформація про виробника та дату виробництва, оскільки додаток № 7 до акту перевірки, в якому вказано зведені дані про результати перевірки продукції, яка не відповідає вимогам нормативно-правових актів (нормативних документів) або/та яка реалізовувалася з порушенням вимог законодавства про захист прав споживачів, було підписано керуючим магазином ОСОБА_3 без будь-яких заперечень /а.с. 90/.

Керуючим магазином ОСОБА_3 в акті перевірки не вказано заперечень щодо виявленого перевіркою порушення, натомість зазначено, що перевірка проведена протизаконно, без достатніх законних підстав та з порушенням ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

При цьому, свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні не зміг пояснити, у чому саме полягало порушення, допущене посадовою особою Інспекції, про яке ним було зазначено в акті перевірки.

Надані позивачем до матеріалів справи ксерокопії фотокарток /а.с. 26-38, 73-75/ не є належними та допустимими доказами у справі, оскільки з даних ксерокопій неможливо встановити дату, час та місце зйомки. Крім того, представник позивача у судовому засіданні на уточнююче запитання суду пояснила, що ксерокопії зроблено з електронних зображень, що надійшли електронною поштою з магазину. Відтак, наявні у матеріалах справи завірені ксерокопії виготовлені з копій зображень фотокарток.

З огляду на вищевикладене суд не бере до уваги наявні у матеріалах справи ксерокопії фотокарток.

На підставі результатів перевірки та з метою припинення порушень законодавства про захист прав споживачів суб'єкту господарювання надано припис до акта від 14.11.2013 № 000315, яким зобов'язано доповнити зазначену в акті продукцію необхідною інформацією згідно вимог чинного законодавства та про виконання припису письмово повідомити державний орган з питань захисту прав споживачів до розгляду матеріалів справи, який відбудеться 26.11.2013 /а.с. 87/.

Вказаний припис вручено керуючому магазином ОСОБА_3 15.11.2013, що підтверджується відміткою про вручення на примірнику припису Інспекції.

Пунктом 7 частини 1 статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за: відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 № 1177, рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономрозвитку.

10.12.2013 Інспекцією на підставі акту від 14.11.2013 № 000315 винесено постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" № 186, якою за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію до ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" застосовано штраф у розмірі 2592 грн. 83 коп. /а.с. 92/.

Як вбачається з розрахунку адміністративно-господарських санкцій до акту від 14.11.2013 № 000315 /а.с. 91/, при розрахунку адміністративно - господарської санкції враховувалися ціна товару, отриманого для реалізації, яка відповідає ціні, зазначеній у накладній № Луб-1 від 07.11.2013 на товар /а.с. 78/, а також кількість товару отриманого для реалізації.

Таким чином, твердження позивача про здійснення Інспекцією розрахунку адміністративно-господарських санкцій виходячи з ціни реалізації товару та з порушенням законодавства України є необґрунтованими.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржуваний припис до акту перевірки № 000315 від 14.11.2013 та постанова про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів №186 від 10.12.2013, - прийняті на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені законодавством України та з урахуванням всіх обставин, необхідних для прийняття рішень.

Отже, позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, припису, постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 03 березня 2014 року.

Суддя С.С. Сич