Рішення № 37420187, 17.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18224/13 17.02.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-господарський центр "Піраміда"

до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про внесення змін до договору

Головуючий суддя: Капцова Т.П.

судді: Нечай О.В.

Дупляк О.М.

Представники :

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-господарський центр "Піраміда" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про внесення змін до Договору від 14.12.09 №2587-1/05-НАЕК шляхом підписання Додаткової угоди №8.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) було укладено Договір від 14.12.09 №2587-1/05-НАЕК на виконання комплексу робіт по капітальному ремонту із заміною 5-ти роторів турбогенераторів типу ТВВ-1000-2-УЗ та відновлення працездатності пошкоджених 42-х верхніх стержнів обмотки статора турбогенератора типу ТВВ-1000-2МУЗ. Додатками до договору визначено строки використання авансів та графік ремонту роторів. Відповідно до графіку робіт виконавець зобов'язаний виконати роботи: капітальний ремонт пошкодженого ротора зав.№18029 на ВП Хмельницька АЕС; капітальний ремонт пошкоджених роторів зав.№18032, №18133 на ВП Рівненська АЕС та №17674 і №18009 на ВП Хмельницька АЕС. Як вказує позивач, відповідно до графіку виконання робіт роботи виконуються поетапно, один ротор ремонтується, всі інші ротори працюють. Після капітального ремонту ротора відремонтований ротор вводиться в експлуатацію, а інший ротор виводиться з роботи та надається у ремонт. Позивач зазначає, що у 2013 році відремонтований ротор №18029, який був введений в експлуатацію, вийшов з ладу і 26.06.2013 року сторонами укладено додаткову угоду №7 до Договору від 14.12.09 №2587-1/05-НАЕК для проведення гарантійного ремонту ротора №18029. Позивач вказує, що у цей час виконання робіт з ремонту інших роторів неможливе з технічних причин, так як відповідач не має можливості надати наступний ротор у ремонт. У зв'язку з цим, 18.07.2013року на адресу відповідача позивачем направлено лист з проектом додаткової угоди №8 до Договору від 14.12.09 №2587-1/05-НАЕК про внесення змін до строків виконання робіт та погашення авансів, однак, як зазначає позивач, відповідачем вказаний проект додаткової угоди №8 до Договору від 14.12.09 №2587-1/05-НАЕК не підписано. Листом вих.№ 127 від 27.08.13 відповідач був повідомлений про порушення умов договору у зв'язку з ненаданням в ремонт ротору №18009 та непідписанням додаткової угоди № 8 яка, як зазначає позивач, повинна врегулювати спірну ситуацію., а тому, посилаючись на ст.188 ГК України позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить внести зміни до Договору №2587- 1/05-НАЕК від 14.12.09 шляхом підписання Додаткової угоди №8 у редакції, запропонованій позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.13р. порушено провадження у справі №910/18224/13 та призначено розгляд справи на 04.11.13р.

У судове засідання 04.11.13р. представники сторін не з'явилися про причини неявки повноважних представників суд не повідомлено, вимоги ухвали суду від 23.09.13р. сторонами не виконано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.13р. відкладено розгляд справи на 18.11.13р.

У судове засідання 18.11.13р. з'явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився про причини неявки повноважного представника відповідача суд не повідомлено.

Представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.13р. продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів та відкладено розгляд справи на 02.12.13р.

У судове засідання 02.12.13р. представники сторін з'явилися. Представником позивача подано письмові пояснення, в яких позивач зазначив про істотне порушення відповідачем умов договору, а саме ненадання у ремонт ротору № 18009 та вказав, що на даний час проводити залік авансу за ротор № 18009 є передчасним порушенням умов договору. Позивач, також зауважив, що внаслідок порушень допущених відповідачем позивач не одержав кошти за ремонт ротора № 18009.

Представником відповідача у судовому засіданні подано відзив на позовну заяву примірник якого вручено представнику позивача.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи про те, що відповідачем на виконання умов договору за роботи по трьом об'єктам сплачено аванс в розмірі 243 296 684,38 грн. На сьогодні робота виконана по одному об'єкту який після ремонту пропрацював місяць і був відправлений на гарантійний ремонт у зв'язку з поломкою. Згідно з графіком сплати авансів передбачено їх погашення, закриття роботами або повернення, а тому, як зазначив відповідач, позивач бажаючи продовжувати користуватися отриманими коштами бажає внести зміни в Договір. При цьому, відповідач зазначає, що позивач сам прострочив терміни виконання робіт, оскільки ротор № 18029 повинен був бути відремонтований ще в серпні 2012р., станом на березень 2013р. повинен бути відремонтований та змонтований на РАЕС ротор № 18009, ремонт ротора № 18032 станом на кінець серпня повинен був бути закінчений, водночас його навіть не розпочато. Відповідач зазначає, що жодна норма законодавства не встановлює обов'язку відповідача щодо укладення додаткової угоди та продовження строків виконання робіт та погашення авансів. Посилаючись на норми ст.179 ГК України, ст.ст.14 та 627 ЦК України, відповідач вказує, що закон не покладає на відповідача обов'язку щодо укладення Додаткової угоди №8 до Договору, а тому, оскільки умови вказаної додаткової угоди відповідачем не погоджувались, у позивача відсутні підстави вимагати від відповідача погодити внесення змін до Договору шляхом підписання Додаткової угоди №8 до Договору в редакції, запропонованій позивачем.

Ухвалою від 02.12.2013р. призначено колегіальний розгляд справи №910/18224/13.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 року визначено склад суду для розгляду справи №910/18224/13: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Дупляк О.М., Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.13р. справу №910/18224/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Дупляк О.М., Марченко О.В. та призначено розгляд справи на 16.01.14р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 16.01.2014р. справу №910/18224/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: Лиськов М.О. - головуючий суддя, судді Нечай О.В., Курдельчук І.Д., у зв'язку з перебуванням судді Капцової Т.П., суддів Марченко О.В. та Дупляк О.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.14р. справу №910/18224/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Лиськов О.М. - головуючий суддя, судді: Нечай О.В., Курдельчук І.Д. та призначено розгляд справи на 17.02.14р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 24.01.2014р. справу №910/18224/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді Нечай О.В., Дупляк О.М., у зв'язку з виходом судді Капцової Т.П. та судді Дупляк О.М. з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.14р. колегією суддів у складі Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді Нечай О.В., Дупляк О.М. прийнято справу №910/18224/13 до свого провадження та призначено справу до розгляду на 17.02.14.

У судове засідання 17.02.14р. представники сторін не з'явилися.

В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які свідчать про те, що позивачем 30.09.13р., 09.12.13р., 28.01.14р. було отримано, відповідно, ухвали суду від 23.09.13р., від 02.12.2013р. та від 16.01.14р., у зв'язку з чим, позивач був повідомлений про дату та час розгляду справи судом.

Також, в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які свідчать про те, що відповідачем 30.09.13р., 11.12.13р., 22.12.13р., 09.12.13р., 24.01.14р. отримано, відповідно, ухвали суду від 23.09.13р., від 04.11.13р., від 02.12.2013р. та від 16.01.14р., у зв'язку з чим, відповідач був повідомлений про дату та час розгляду справи судом.

З огляду на те, що ухвали суду від 23.09.13р., від 04.11.13р., від 02.12.2013р., від 16.01.14р. та від 24.01.14 були надіслані судом за адресами сторін, зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, сторони були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи судом, представники сторін брали участь у судових засіданнях, відповідачем надано відзив по справі, а позивачем подані додаткові письмові пояснення по справі, то неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки сторони не з'явилися у судове засідання, незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, суд вважає розглядати справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

У судовому засіданні 17.02.2014р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2009р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено Договір 2587-1/05- НАЕК від 14.12.2009р. на виконання комплексу робіт по капітальному ремонту із заміною обмотки 5-ти роторів турбогенераторів типу ТВВ-1000-2УЗ та відновлення працездатності пошкоджених 42-х верхніх стержнів обмотки статора турбогенератора типу ТВВ-1000-2МУЗ (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, замовник доручив, а виконавець зобов'язався на свій ризик власними та залученими силами виконати таку роботу:

Капітальний ремонт із заміною обмотки по технології «Альстом» 5-ти роторів турбогенераторів типу ТВВ-1000-2УЗ з виготовленням пазової корпусної, виткової і під бандажної ізоляції класу нагрівостійкості "F" (150°С, а також із заміною бандажних кілець на кільця, виготовлені з корозійностійкої сталі (Р900), а саме:

- відновлення працездатності пошкодженого ротора зав. №18029 турбогенератора типу ТВВ-1000-2МУЗ з виконанням робіт по капітальному ремонту із заміною обмотки ротора.

- капітальний ремонт із заміною обмотки по технології «Альстом» роторів турбогенераторів типу ТВВ-1000-2УЗ зав.№18032 і №18133 ВП РАЕС, зав.№17674 і №18009 ВП ХАЕС (п.п.1.1.1. п.1 Договору).

Відновлення працездатності пошкоджених 42-х верхніх стержнів обмотки статора турбогенератора типу ТВВ-1000-2МУЗ з повною заміною корпусної ізоляції по технології заводу-виробника. (п.п.1.1.2. п.1 Договору).

Згідно з п.1.2. Договору, роботи виконуються на майданчиках ВП «Рівненська АЕС», ВП «Хмельницька АЕС» та фірми «АLSТ0М Роwer Sp.zo.o.», м.Вроцлав, Польща.

Відповідно до п.1.3. Договору, отримувачем робіт є ВП «Рівненська АЕС» та ВП «Хмельницька АЕС».

Згідно з п.4.1. Договору, роботи за пунктами 1.1.1 та 1.1.2 цього Договору виконуються у відповідності до графіків виконання робіт.

Відповідно до п.4.2. Договору, зміна строку виконання робіт з відповідним обґрунтуванням причин оформлюється сторонами шляхом складання уточнених графіків виконання робіт та укладання додаткової угоди до договору.

Згідно з п.12.2. Договору, цей договір може бути змінений або доповнений за взаємною згодою сторін.

Відповідно до п.12.3. Договору, усі зміни та доповнення до цього договору повинні бути зроблені у письмовій формі та підписані сторонами. Такі зміни та доповнення додаються до цього договору і є його невід'ємною частиною.

Згідно з п.12.9. Договору, строк дії Договору - 31.12.2012р.

Додатком №3 до Договору сторони погодили Графік авансування та використання наданих авансів. Додатком №4 до Договору сторонами погоджено Укрупнений графік виконання капітального ремонту роторів турбогенераторів ТВВ-1000-2УЗ з заміною обмотки по технології АLSТОМ на енергоблоках ОП ХАЕС і ОП РАЕС. Додатком № 5 до Договору сторони погодили Графік виконання робіт з відновлення працездатності пошкоджених 42-х верхніх стержнів обмотки статора турбогенератора типу ТВВ-1000-2МУЗ.

В подальшому сторонами укладено Додаткову угоду № 1 від 19.01.2010р. до Договору, відповідно до якої сторонами скореговано Графік авансування та використання наданих авансів; Додаткову угоду №2 від 13.07.2010р. до Договору, відповідно до якої внесено зміни у порядок розрахунків за виконані роботи та порядок приймання виконаних робіт; Додаткову угоду №3 від 31.05.201р. до Договору, якою введено в дію Скоригований графік виконання капітального ремонту роторів турбогенераторів ТВВ-1000-2УЗ; Додаткову угоду №4 від 21.07.2011р. до Договору, відповідно до якої скореговано договірну ціну робіт по капітальному ремонту із заміною обмотки по технології «Альстом» 5-ти роторів турбогенераторів типу ТВВ-1000-2УЗ та відновлення працездатності пошкоджених 42-х верхніх стержнів обмотки статора турбогенератора типу ТВВ-1000-2МУЗ та затверджено Скорегований графік авансування та використання наданих авансів.

Додатковою угодою №5 від 06.01.2012р. до Договору сторонами, серед іншого, введено в дію Скорегований графік виконання капітального ремонту роторів турбогенераторів ТВВ-1000-2УЗ із заміною обмотки по технології АLSТОМ на енергоблоках ВП РАЕС і ВП ХАЕС (додаток №2), згідно з яким сторонами погоджено, що:

капітальний ремонт пошкодженого ротора зав.№18029 з балансуванням в заводський умовах (за необхідності) виконується з 1 по 3 місяць 2011р.;

транспортування ротору зав.№18029 на ВП ХАЕС здійснюється з 4 по 12 місяці 2011р.;

демонтаж ротору зав.№18009, монтаж ротору зав.№18029 на ТГ-2 в ППР блоку №2 ВП ХАЕС здійснюється з 7 по 8 місяць 2012 року;

транспортування ротору зав.№ 18009 з ВП ХАЕС на ВП РАЕС здійснюється у 9 місяці 2012р.;

капітальний ремонт демонтованого ротору зав.№ 18009 на майданчику ВП РАЕС здійснюється з 10 місяця 2012р. по 2 місяць 2013р.;

демонтаж ротору зав.№18032 з ТГ-5, монтаж ротору зав.№18009 на ТГ-5 в ППР блоку №3 ВП РАЕС здійснюється з 1 по 3 місяць 2013р.;

транспортування ротору зав.№ 18032 з ВП РАЕС на ВП ХАЕС здійснюється у другій половині 3 місяця 2013 року;

капітальний ремонт демонтованого ротору зав.№ 18032 на майданчику ВП ХАЕС здійснюється з 4 по 8 місяць 2013р.;

демонтаж ротору зав.№17674 з ТГ-1, монтаж ротору зав.№18032 на ТГ-1 в ППР блоку №1 ВП ХАЕС здійснюється з 11 по 12 місяць 2013р.;

транспортування ротору зав.№17674 з ВП ХАЕС на ВП РАЕС здійснюється наприкінці 12 місяця 2013р. - початку 1 місяця 2013р.;

капітальний ремонт демонтованого ротору зав.№17674 на майданчику ВП РАЕС здійснюється з 1 місяця 2014р. по 6 місяць 2014р.;

демонтаж ротору зав.№18133, з ТГ-6, монтаж ротору зав.№17674 на ТГ-6 з ППР блоку №4 ВП РАЕС здійснюється з 3 по 4 місяць 2015р.;

капітальний ремонт демонтованого ротору зав.№18133 на майданчику ВП РАЕС здійснюється з кінця 4 по 9 місяці 2015р.

Додатковою угодою №6 від 09.04.12р. до Договору, пункт 12.9. Договору викладено в наступній редакції: «Строк дії договору - 31.12.2015» та введено в дію Скорегований графік авансування та використання наданих авансів (додаток №2).

26.06.13 сторонами укладено Додаткову угоду №7 від 26.06.2013р. до Договору, відповідно до якої узгоджено виконання робіт з гарантійного ремонту із відновлення працездатності пошкодженого ротора турбогенератора ТВВ-1000-2УЗ зав.№18029.

18.07.13р. позивач листом № 113 від 18.07.13р. надіслав відповідачу для підписання проект Додаткової угоди №8 до Договору в наступній редакції:

«У відповідності з п.4.2, п.12.2 та п.12.3 Договору від 14.1 2.2009 №2587-1/05- НАЕК у зв'язку з затвердженням зведеного чотирирічного графіку виведення енергоблоків АЕС України планово-попереджувальні ремонти у 2014 - 2017 р.р. Сторони домовились про наступне:

Вважати таким, що втратив чинність Додаток №2 «Скорегований графік, виконання капітального ремонту роторів турбогенераторів ТВВ-1000-2УЗ із заміною обмотки по технології АLSТОМ на енергоблоках ВП ХАЕС і ВП РАЕС» до Додаткової угоди №5 від 06.01.2012 до договору від 14.12.2009 №2587-1/05-НАЕК.

1. Ввести в дію «Скорегований графік виконання капітального ремонту роторів турбогенераторів ТВВ-1000-2УЗ із заміною обмотки по технології АLSТОМ на енергоблоках ВП ХАЕС і ВП РАЕС» в редакції Додатку №1 до цієї Додаткової угоди наступного змісту:

- Транспортування ротора, зав.№18029, ж/д транспортом с заводу АLSТОМ на площадку ОП ХАЕС проводиться в липні 2014 року;

- Демонтаж ротору зав. №18009, монтаж ротору, зав.№18029. на ТГ-2 в ППР-2014 блока №2 ВП ХАЕС проводиться в 7-8 місяці 2014року;

- Демонтаж ротору, зав.№17674, з ТГ-1, монтаж ротору. зав.№18009, на ТГ-1 в ППР-2015 блоку №1 ВП ХАЕС проводиться з 10 місяця 2014року по лютий місяць 2015року включно;

- Транспортування ротору, зав.№17674, з ВП ХАЗС на ВП РАЕС проводиться в 5,6 місяці 2015року;

- Капітальний ремонт демонтованого ротору, зав.№17674, на майданчику ВП РАЕС проводиться в 6-11 місяці 2015року;

- Демонтаж ротору, зав.№18032, з ТГ-5, монтаж ротору, зав.№17674, на ТГ-5 в ППР-2016 блоку №3 ВП РАЕС проводиться в 5-6 місяці 2016 року;

- Капітальний ремонт демонтованого ротору, зав. №18032, на майданчику ВП РАЕС проводиться з 7 місяця 2016 року по січень місяць 2017 року;

- Демонтаж ротору, зав.№18133, з ТГ-6, монтаж ротору, зав.№18032, на ТГ-6 в ППР блоку №4 ВП РАЕС проводиться у 6 та 7 місяці 2017року;

- Капітальний ремонт демонтованого ротору, зав.№ 18133, на майданчику ВП РАЕС проводиться у 8-12 місяці 2017року;

2. Вважати таким, що втратив чинність Додаток №2 «Скориговапий графік авансування та використання наданих авансів» до додаткової угоди № 6 від 09.04.2012 до договору від 14.12.2009 №2587-1/05-НАЕК.

3. Ввести в дію «Скоригований графік авансування та використання наданих авансів» в редакції Додатку №2 до цієї Додаткової угоди наступного змісту: погашення авансів по капітальному ремонту із заміною обмотки роторів турбогенераторів типу ТВВ-1000-2УЗ зав.№18032 і №18133 ВП РАЕС, зав.№17674 і №18009 ВП ХАЕ здійснюватиметься до 31.12.2015року в сумі 68390918,84 грн. та до 31.12.2017року в сумі 68390918,84 грн.

4. Дана додаткова угода не змінює вартості договору від 14.12.2009 №2587-1/05-НАЕК.

5. Дана Додаткова угода складена українською мовою у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін.

6. Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання та діє до моменту виконання Сторонами своїх зобов'язань за Договором від 14.12.2009 №2587-1 /05-НАЕК.

7. У всьому іншому, що не передбачено цією Додатковою угодою. Сторони керуються Договором від 14.12.09 №2587-1/05-НАЕК та додатковими угодами до нього.

8. До цієї Додаткової угоди додається і вважається її невід'ємною частиною:

9.1. Додаток №1. «Скорегований графік виконання капітального ремонту роторів турбогенераторів ТВВ-1000-2УЗ із заміною обмотки по технології АLSТОМ на енергоблоках ВП ХАЕС і ВП РАЕС».

Відповідач листом № 12195/05 від 29.08.13 повідомив позивача про те, що додаткова угода знаходиться на розгляді у підрозділах дирекції ДП «НАЕК «Енергоатом».

13.08.13 листом № 125 від 13.08.13 позивач повідомив відповідача про те, що відповідь на лист щодо підписання Додаткової угоди № 8 ним так і не отримано та просив надати для проведення капітального ремонту ротор № 18009.

Відповідач проект Додаткової угоди №8 до Договору про внесення змін до строків виконання робіт не підписав, натомість листом №13086/05 від 17.09.2013р. повідомив позивача про те, що можливість проведення капітального ремонту ротора зав.№ 18009 буде визначена після завершення гарантійного ремонту ротора зав.№ 18029, проведення його післяремонтних випробувань та закінчення терміну підконтрольної експлуатації відповідно до вимог нормативної документації.

Посилаючись на норми ч.4 ст.188 ГК України, ст.651 ЦК України, позивач зазначає, що відповідачем допущено істотне порушення умов договору, оскільки, не передано в ремонт ротор зав.№ 18009, а відтак, зазначаючи про те, що сторонами не було досягнуто згоди щодо підписання Додаткової угоди № 8 до Договору, позивач просить суд внести зміни до Договору №2587- 1/05-НАЕК від 14.12.09 Додатковою угодою №8 у редакції запропонованій позивачем.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню, не підлягають виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тому уклавши Договір та додаткові угоди до нього сторони самостійно визначили зобов'язання, умови виконання робіт, порядок прийняття таких робіт та їх оплати, а також строки, в межах яких погоджені роботи мають бути виконані.

Підписавши Договір, сторони погодили всі істотні умови договору та самі визначили і погодили взаємні зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що пунктом 12.3. Договору сторони погодили, що усі зміни та доповнення до цього договору повинні бути зроблені у письмовій формі та підписані сторонами. Такі зміни та доповнення додаються до цього договору і є його невід'ємною частиною. Пунктом 12.2 Договору сторони визначили, що цей договір може бути змінений або доповнений за взаємною згодою сторін.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, яка кореспондується зі ст.525 ЦК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Матеріалами справи підтверджується, що сторони не дійшли погодження щодо зміни умов договору шляхом підписання Додаткової угоди №8 до Договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Вказана стаття вказує саме на можливість зміни договору за рішенням суду у разі істотного порушення договору другою стороною, або в інших випадках встановлених договором або законом.

Як вказує позивач, істотним порушенням умов Договору з боку відповідача є ненадання відповідачем позивачу ротору зав.№18009 для ремонту у строк, передбачений Графіком виконання капітального ремонту роторів турбогенераторів ТВВ-1000-2УЗ із заміною обмотки по технології АLSТ0М на енергоблоках ВП РАЕС і ВП ХАЕС.

Однак, судом не беруться до уваги посилання позивача на наявність істотного порушення умов Договору відповідачем, з огляду на наступне.

Як вбачається із Скорегованого графіку виконання капітального ремонту роторів турбогенераторів ТВВ-1000-2УЗ із заміною обмотки по технології АLSТ0М на енергоблоках ВП РАЕС і ВП ХАЕС, погодженого сторонами Додатковою угодою №5 від 06.01.2012р. до Договору, роботи по ремонту роторів виконуються поетапно, один ротор ремонтується, всі інші ротори працюють. Після капітального ремонту одного ротора відремонтований ротор вводиться в експлуатацію, а інший ротор виводиться з роботи та надається у ремонт.

Вказані обставини, також, підтверджуються позивачем в позовній заяві.

Як вбачається з Додаткової угоди №7 до Договору та незаперечується позивачем, у 2013р. ротор зав.№18029, який був введений в експлуатацію, вийшов з ладу та був переданий позивачу для проведення гарантійного ремонту.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Проаналізувавши Договір та додаткові угоди до нього судом встановлено, що умовами Договору та додаткових угод не передбачено обов'язку відповідача передавати позивачу одночасно декілька роторів у ремонт. Більше того, на неможливість такої передачі наголошував сам позивач в позовній заяві і такий порядок передачі роторів у ремонт було погоджено позивачем при підписанні Додаткової угоди № 5 від 06.01.12, якою затверджено Скорегований графік виконання капітального ремонту роторів турбогенераторів ТВВ-1000-2УЗ із заміною обмотки по технології АLSТ0М на енергоблоках ВП РАЕС і ВП ХАЕС.

Крім того, суд приймає до уваги той факт, що відхилення від строків проведення капітального ремонту роторів, погоджених в Скорегованому графіку виконання капітального ремонту роторів турбогенераторів ТВВ-1000-2УЗ із заміною обмотки по технології АLSТ0М на енергоблоках ВП РАЕС і ВП ХАЕС сталося не з вини відповідача, а внаслідок виходу з ладу ротора зав.№18029 після проведення його капітального ремонту позивачем. Суд, також, приймає до уваги те, що підписуючи Додаткову угоду № 7 від 26.06.13р., та погоджуючи проведення гарантійного ремонту ротора зав.№18029 до липня 2014р., відповідач не міг не знати, що подальше проведення ремонту інших роторів буде неможливим до проведення гарантійного ремонту ротора зав.№18029.

Отже, позивачем не доведено, а матеріали справи не містять доказів допущення відповідачем істотних порушень умов Договору, що виключає наявність підстав для внесення змін в Договір згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України у зв'язку з істотним порушенням умов договору відповідачем.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Згідно з ч.3 ст.179 ГК України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Отже, договір може бути укладений за рішенням суду, проте, лише у випадку існування норм закону, що передбачають обов'язковість укладення такого договору.

Отже, право сторін вільно визначати умови договору може бути обмежено тільки тими випадками, коли актом цивільного законодавства передбачено обов'язковість положень цього акту для сторін договору і сторони не вправі відступити від їх положень.

Оскільки положеннями Договору сторони встановили, що договір може бути змінений за взаємною згодою сторін, враховуючи, що відповідач заперечує проти укладення додаткової угоди №8 до Договору, а позивачем не доведено істотне порушення умов Договору з боку відповідача, а також приймаючи до уваги відсутність прямої норми закону, яка б зобов'язувала сторони внести зміни в Договір у редакції запропонованій позивачем в Додатковій угоді № 8, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача, у зв'язку з чим, відмовляє у їх задоволенні.

Відповідно ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 03.03.2014 р.

Головуючий суддя Капцова Т.П.

Судді Дупляк О.М.

Нечай О.В.