Ухвала суду № 37419928, 19.02.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"19" лютого 2014 р. Справа № 818/104/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

представників позивача - Оскорбіна А.Г., Настенко Л.А.,

представника відповідача - Куц О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Універбур" про призначення судово-економічної експертизи по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універбур"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Універбур", звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, в якому просить суд:

- скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.12.2013 р. №0001572203 та №0001582203.

18.02.2014 р. до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду представником позивача надано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, поставивши на розв'язання експерту наступні питання:

1) Чи підтверджується документально та обґрунтовано законодавчо висновки щодо порушення ТОВ «Універбур» пп. 14.1.27, пп. 14.1.59 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, пп. 140.1.7 п. 140.1 ст. 140 Податкового Кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 464057,00 грн., у т.ч. за 2012 рік в сумі 464057,00 грн., викладені в п. 1 висновків акту Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області № 1974/2203/34328050/18 від 06.12.2013 р. «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Універбур» (код 34328050) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2012 р.»?

2) Чи підтверджуються документально та обґрунтовані законодавчо висновки щодо порушення ТОВ «Універбур» п. 102.5 ст. 102, п. 189.1 ст. 189, п. 192.1 ст. 192, 198.5 ст. 198, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 438450,00 грн., в т.ч. за квітень 2012 р. в сумі 587,00 грн., за жовтень 2012 р. в сумі 437863,00 грн., викладені в п. 2 висновків акту Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області №1974/2203/34328050/18 від 06.12.2013 р. «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Універбур» (код 34328050) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2012 р.»?

3) Чи підтверджуються документально та обґрунтовані законодавчо висновки щодо порушення ТОВ «Універбур» пп. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України, викладені в п. З висновків акту Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області № 1974/2203/34328050/18 від 06.12.2013р. «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Універбур» (код 34328050) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2012 р.»?

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Проте, суд зазначає, що питання представника позивача, викладені в клопотанні про призначення експертизи, можуть бути досліджені самим судом при розгляді справи по суті, а тому суд не вбачає підстав для призначення судово-економічної експертизи, та вважає, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, п.10 ч.4 ст. 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Універбур" про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універбур" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст ухвали складено 24.02.2014 р.