Ухвала суду № 37419354, 24.02.2014, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/1499/14-ц

Провадження № 4-с/592/22/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого- судді Кондратенка М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому зсіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Близьнюка Олександра Васильовича -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 свої доводи обґрунтовує тим, що на виконанні відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження щодо боржника ВАТ « Селмі « , до складу якого входить судовий наказ №1806/5969/12 і виданий 21.05.2012 р. Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення на його користь 9996,63 грн. заборгованості по виплаті заробітку.

Постановою державного виконавця Близьнюка Олександра Васильовича від 30.12.2013 р. ВП№ 36818195 вказаний виконавчий документ повернутий без виконання з підстав відсутності у боржника майна і на яке можливо звернути стягнення.

Вважає зазначену постанову державного виконавця передчасною, бо за його думкою не прийняті всі заходи для реалізації майна боржника і на яке накладено арешт - а це нерухоме майно площею більше 40 000 кв. м. , а також 586 одиниць рухомого майна. Також проведена незалежна оцінка майна боржника і вартість якого складає 52 млн. 077 000 грн. Тому просить скасувати зазначену постанову.

Згідно поданої заяви скаржник ОСОБА_1 просить справу розглядати у його відсутність, заявлену вимогу підтримує у повному обсязі.

Державний виконавець Близнюк О.В. повідомлявся судовою кореспонденцією під розписку про час і день судового засідання. Однак до суду не прибув по невідомим причинам, що не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що скарга обгрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.04.2012 року по справі 1806/5969/12 , 2-1806/572/12 з ВАТ «СЕЛМІ» на користь ОСОБА_1 стягнуто 9996,63 грн. заборгованості по виплаті заробітку.

Вказаний наказ перебував на виконанні у державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Близьнюка О.В., який зазначений виконавчий документ постановою від 30.12.2013 р. повернув стягувачу без виконання згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - з підстав відсутності майна боржника і на яке можливо звернути стягнення .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

А як вбачається з наданих матеріалів , сумарна вартість описаного майна боржника ВАТ «СЕЛМІ» становить 52 млн. 077000, 00 грн.

Відтак державний виконавець повинен був вчинити усіх можливих заходів для звернення стягнення на майно боржника і як то передбачають вимоги Глави 4 Закону України « Про виконавче провадження « .

Тому суд вважає, що оскаржувана постанова є передчасною і яка підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірною і скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Близьнюка Олександра Васильовича від 30.12.2013 року про повернення стягувачу ОСОБА_1 без виконання виконавчого документу- судового наказу 1806/5969/12 , 2-1806/572/12 про стягнення 9996,63 грн. заборгованості по виплаті заробітку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Так як ухвала винесена без участі сторін, строк на оскарження необхідно рахувати з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко