Постанова № 37419270, 03.03.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/539/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - КостенкоНомер провадження 33/788/48/14 Суддя-доповідач Пархоменко О. М. Категорія 482 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О. М. , при секретарі Сисенко Н.В., з участю представника Сумської митниці Бикова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 29 січня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 482 ч. 1 МК України із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 грн. та з конфіскацією 3000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 11 жовтня 2013 року о 20 год. 30 хв. на околиці с. Грабовське, Краснопільського району, Сумської області на відстані 10 метрів від лінії Державного кордону України з Росією в районі інформаційного знаку № 295 «Увага! Державний кордон України! Прохід заборонено» намагався перемістити з території України на територію с. Старосельє, Краснояружського району, Бєлгородської області (Росія) велику рогату худобу (бичок), без будь - яких бірок, в кількості 1 голова, вартістю 3000 грн., поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом не враховано постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 15 жовтня 2013 року, якою відносно нього було закрито провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КУпАП, яка спростовує факт незаконного переміщення поза митним контролем великої рогатої худоби. За ст. 204-1 ч. 2 КУпАП були притягнуті інші особи - громадяни Російської Федерації ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Апеляційна скарга розглядається у відсутність апелянта ОСОБА_3, у матеріалах справи мається розписка про своєчасне його сповіщення про місце, дату, час розгляду апеляційної скарги. Інформація про поважні причини неявки відсутня.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Сумської митниці, який вважав, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У відповідності зі ст. 486 МК України завданнями в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

Суддя, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_3, в порушення митних правил передбачених ст. 482 ч. 1 МК України, своїми діями намагався перемістити велику рогату худобу поза митним контролем.

Факт порушення ОСОБА_3 митних правил, передбачених ст. 482 ч. 1 МК України, за обставин, зазначених у постанові підтверджується протоколом про порушення митних правил від 11 жовтня 2013 року № 1006/80500/13; протоколом опитування в справі про порушення митних правил від 11 жовтня 2013 року № 1006/80500/13, поясненнями ОСОБА_3, схемою місцевості району затримання (виявлення) правопорушників від 11 жовтня 2013 року, актом зважування № 1 від 14 жовтня 2013 року та іншими матеріалами справи належним чином дослідженими суддею.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 482 ч. 1 МК України в зв'язку з закриттям відносно нього провадження за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП не можливо вважати обґрунтованими, оскільки дані склади адміністративних правопорушень не є тотожними.

Стаття 482 МК України передбачає інший склад адміністративного правопорушення. Об'єктом зазначеного адміністративного правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України, а об'єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, тобто поза місцем розташування митного органу або поза часом здійснення митного контролю.

Із письмових пояснень ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що останній з товаришем вирішили підзаробити грошей і для цього придбали велику рогату худобу та хотіли її перепродати до Російської Федерації. Реалізуючи надумане, підвели худобу до кордону, де їх зустріли молоді люди, яких в послідуючому і було затримано.

Зазначені пояснення разом з іншими доказами по справі ніяким чином не спростовують умисел ОСОБА_3, направлений на вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України, поза місцем розташування митного органу.

Адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією, накладено у межах, встановлених санкцією ст. 482 ч. 1 МК України, з урахуванням вимог ст.ст. 461, 464, 465 МК України.

Постанова судді є законною і обґрунтованою.

Будь-яких грубих порушень закону, в тому числі і норм процесуального права, які б давали підстави для зміни чи скасування постанови суду не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 29 січня 2014 року відносно ОСОБА_3, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіПархоменко О. М.