Ухвала суду № 37418127, 21.01.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа 522/8732/13-ц

2-п/522/23/14

УХВАЛА

21 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» Шуліка А.В. про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ПАТ КБ «Приватбанк» із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, в якій просить вказане рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. При цьому посилався на те, що про час та місце розгляду справи не повідомлявся; виклав заперечення проти вимог позивача.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Ковбасюк І.О. заяву підтримав, просив суд її задовольнити, позивач про розгляд справи був сповіщений, причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим ухвалене заочне рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином сповіщений та який не повідомив про причини неявки, або якщо вказані ним причини визнані судом неповажними, суд може прийняти заочне рішення на основі доказів, які містяться в справі, якщо позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

У той же час, згідно п.4 ч.1 ст.229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення має в собі містити, в тому числі, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відомості про поважні причини неявки до суду представника ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання, призначене на 20.06.2013 року, в матеріалах справи відсутні. Так, в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про отримання представником відповідача судового виклику в судове засідання, призначене на 20.06.2013р. о 11.00 годині. (а.с.25)

Згідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, передбачені ст.232 ЦПК України, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 224, 229, 231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» Шуліка А.В. про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Роз'яснити відповідачу, згідно ч.4 ст.231 ЦПК України, право на оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Ухвала, згідно ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: