Ухвала суду № 37417930, 24.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 р.Справа № 639/767/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

за участю позивача: ОСОБА_1

за участю представника позивача: ОСОБА_2

за участю третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.01.2014р. по справі № 639/767/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради , Жовтневої районної адміністрації Харківської міської ради третя особа ОСОБА_3

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, Жовтневої районної адміністрації Харківської міської ради (надалі по тексту відповідачі), в якому просив:

визнати незаконним та скасувати рішення Жовтневої районної адміністрації Харківської міської ради від 07.07.2009 року № 41-42 про прийняття до експлуатації прибудовані приміщення АДРЕСА_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.01.2014 року провадження в адміністративній справі закрито.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо визначення юрисдикції справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників позивача та третьої особи, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору між сторонами є право власності на житлове приміщення, який не має ознак справи адміністративної юрисдикції, а тому підлягає розгляду в суді за правилами цивільного судочинства України.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративною юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 7 зазначеної норми КАС України до суб'єктів владних повноважень віднесено органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідачем по справі є орган місцевого самоврядування, який у розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України відноситься до суб'єктів владних повноважень.

З позовної заяви вбачається, що предметом оскарження є рішення відповідача з безпідставністю його прийняття та без врахування всіх обставин, що мають бути враховані суб'єктом владних повноважень при ухваленні рішення про прийняття до експлуатації прибудованих приміщень.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010 року за №1-6\2010 зазначено, що положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на „спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Таким чином, відповідач у спірних правовідносинах щодо прийняття до експлуатації прибудовані приміщення АДРЕСА_1 здійснював владні управлінські функції. Виходячи з підстав та предмету позову суд при розгляді справи має перевірити дотримання відповідачем процедури прийняття оскаржуваного розпорядження, що відповідає приписам ч.3 ст.2 КАС України.

Отже, існуючий між сторонами спір є публічно-правовим, оскільки однією з його сторін є суб'єкт владних повноважень, який при прийнятті оскаржуваного рішення реалізував свої владні управлінські функції. В матеріалах справи не вбачається даних, які б свідчили про існування спору про право, оскільки свідоцтво про право власності на спадщину позивачем не оскаржується.

Виходячи з наведеного, при прийнятті рішення у справі, суд першої інстанції порушив норми процесуального права щодо визначення юрисдикції справи, що призвело до помилкового закриття провадження у справі, тому ухвала суду підлягає скасуванню, з направлення справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, п.6 ст. 199, п. 4 ст. 202, ст.ст. 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.01.2014р. по справі № 639/767/13-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради , Жовтневої районної адміністрації Харківської міської ради третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 28.02.2014 р.