Ухвала суду № 37417338, 26.02.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Савчук М.В., Половінкіної Н.Ю.

секретаря: Скрипник С.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3 та представника ВДВС- Сіманюка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_5 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Юнор», третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з прилюдних торгів, про визнання недійсним свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, про визнання незаконним та скасування акту про реалізацію майна з прилюдних торгів, за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції в Чернівецькій області, в інтересах якого діє Сіманюк Володимир Сергійович, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 січня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 січня 2014 року позов ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_5 задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу з прилюдних торгів від 16 грудня 2009 року житлового будинку (літ.А-1), загальною площею 67,70 кв.м, з належними господарськими будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ВДВС Кіцманського РУЮ, оформлений протоколом №259061 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, що належить ОСОБА_1, недійсним.

22ц-/794/359/14 Головуючий в І інстанції Олексюк Т.І.

категорія 57 Доповідач Бреславський О.Г.

Визнано незаконним та скасовано акт головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції від 25 грудня 2009 року про реалізацію арештованого майна з прилюдних торгів, яке належить ОСОБА_1

Визнано свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, видане ОСОБА_3 02 лютого 2010 року приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі за №229, недійсним.

Вирішено питання щодо судових витрат.

У апеляційній скарзі ВДВС Кіцманського РУЮ, в інтересах якого діє Сіманюк В.С., просить рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 січня 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_5

Посилається на грубе порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу ВДВС Кіцманського РУЮ слід відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що прилюдні торги при реалізації арештованого майна на виконання рішення суду проведені у порушення п. 4.2, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та п.7.1 розділу 7 «Прикінцевих положень» цього ж положення за участю лише одного покупця, як такі, що суперечать іншим актам цивільного законодавства (ч.1ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження»).

Такі висновки суду ґрунтуються на нормах матеріального права та на підставі поданих сторонами доказів.

З матеріалів справи вбачається і встановлено судом, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 січня 2009 року з ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 солідарно стягнуто на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» борг за кредитним договором у сумі 222 112,20 гривень.

У забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, був укладений договір іпотеки №011/0036/21223 від 21 червня 2007 року. Відповідно до якого предметом іпотеки був житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1, що належав на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.08.2003 ОСОБА_1

Обтяження за іпотекою було зареєстровано у Державному реєстрі іпотек 21 червня 2007 року № 5183403.

Для примусового виконання рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 січня 2009 року, державним виконавцем 28 травня 2009 року складено акт опису і арешту майна, призначено оцінку майна, вартість якого за звітом експерта від 09 липня 2009 року складала 234 881 грн.

28 серпня 2009 року ВДВС Кіцманського РУЮ уклав з ТОВ «Юнор» договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки).

У жовтні 2009 року від ОСОБА_5 на адресу ВДВС Кіцманського РУЮ надійшла заява про те, що будинок було добровільно надано ними для погашення заборгованості, і претензій щодо реалізації майна згідно акту опису і арешту від 28 травня 2009 року він не має.

Згідно публікації в газеті «Урядовий кур'єр» №183 (4827) від 09 жовтня 2012 року постановою Господарського суду м. Києва від 01 жовтня 2012 року у справі № 5011-44/11925-2012 товариство з обмеженою відповідальністю «Юнор» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно повідомлення ТОВ «Юнор» від 08 жовтня 2009 року № 248 перші прилюдні торги по реалізації будинку не відбулися через не внесення переможцем торгів коштів за придбане майно. Виконавчій службі запропоновано провести переоцінку майна.

Згідно акту державного виконавця від 30 жовтня 2009 року стартову ціну було визначено в сумі 211 392,90 гривень.

Згідно протоколу № 259061 проведення прилюдних торгів, 16 грудня 2009 року будинок проданий ОСОБА_3 за 211 400 гривень.

02 лютого 2010 року приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу ОСОБА_9 відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1.1. договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 28 серпня 2009 року, укладеного між відділом державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції та ТОВ «Юнор», предметом договору є здійснення сторонами дій пов'язаних з виконанням умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень № 2 від 24 грудня 2008 року з надання послуг по реалізації арештованого майна (предмета іпотеки), на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), шляхом його продажу на прилюдних торгах.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 Закону України «Про іпотеку».

Згідно з ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що прилюдні торги проводилися на виконання рішення суду про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_1, та ОСОБА_8 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором в розмірі 222 112,20 гривень.

В цьому випадку прилюдні торги повинні проводитися у відповідності до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Відповідно до п.4.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців. У відповідності до пункту 7.1. розділу 7 «Прикінцеві положення» Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, зокрема, у разі відсутності покупців або наявності лише одного покупця.

Згідно із ч.2 ст.16, ч.1 ст.215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч. ч.1-3, 5,6 ст.203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Підставою для визнання торгів недійсними відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України позивачем зазначено недодержання державним виконавцем та ТОВ «Юнор» при проведенні прилюдних торгів норм Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку».

Як вбачається із матеріалів справи, в протоколі № 259061 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 зазначений тільки один учасник торгів - ОСОБА_3 (а.с.14).

З огляду на наведені обставини, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313, ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції в Чернівецькій області, в інтересах якого діє Сіманюк Володимир Сергійович, відхилити.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: