Ухвала суду № 37416966, 24.02.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/8679/13 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.

Провадження № 22-ц/783/1690/14 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.

Категорія:27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львову від 15 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_3 Вважає її незаконною та такою, що не відповідає вимогам процесуального законодавства щодо правил підсудності. Просить ухвалу скасувати, та відмовити у відкритті провадження по даній справі. Мотивує тим, що позивач звертаючись з позовом до відповідачів визначив їх місце проживання за адресою АДРЕСА_3 та можливе місцезнаходження АДРЕСА_1. Проте відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» дані адреси не є місцем проживання ОСОБА_3, ОСОБА_5, оскільки тривалий час проживають за адресою АДРЕСА_4. За таких обставин справа підлягає розгляду Миколаївським районним судом Львівської області, а Шевченківським районним судом м. Львова відкрито провадження у справі з порушенням правил підсудності.

При розгляді справи в апеляційній інстанції представник позивачки просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Вважає подання апеляції на ухвалу про відкриття провадження у справі виключно з метою затягування вирішення спору.

Інші учасники в судове засідання не з»явились, належним чином повідомлялись про розгляд справи за апеляційною скаргою, в тому числі за адресою зазначеною апелянтом в апеляції на ухвалу суду . У відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності .

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем ОСОБА_4 подано позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики №345 від 28.02.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, у сумі 443 611 грн. 50 коп.

П.2 прохальної частини позивач просила в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором позики №345 від 28.02.2011 року, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 28.02.2011 №348, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а саме квартиру АДРЕСА_1. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її про проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Судом першої інстанції у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України скеровано запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС у Львівській області з приводу надання інформації місця реєстрації відповідачів - фізичних осіб.

Із наданої адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у Львівській області інформації вбачається, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зареєстровані АДРЕСА_3, яка підпадає під юрисдикцію Шевченківського районного суду м. Львова.

Відповідно до ч.1 ст114 ЦПК України з урахуванням роз'яснень у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції визначено перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, такий перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Правила виключної підсудності діють також у випадку пред'явлення кількох позовних вимог, пов'язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

З матеріалів справи вбачається, що вимога позивачки ґрунтується на укладеному між сторонами 28.02.2011 року, а саме між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 договору позики, згідно якого позикодавець /ОСОБА_4/ передала у власність Позичальнику /ОСОБА_3/ 480 000 грн., що становить 60 000 дол. США за комерційним курсом станом на день укладення договору позики 800 грн. за 100 дол. США.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.28.02.2011 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 посвідчено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №348, за умовами, якого остання є майновим поручителем за зобов»язанням ОСОБА_3

Згідно п. 1.1 Договору іпотеки Іпотекою за даним договором забезпечується виконання зобов»язань Боржника /ОСОБА_3/ та вимоги Іпотекодержателя /ОСОБА_4/, що випливають до умов Даного договору, укладеного 28 лютого 2011 року, за реєстровим номером 345. Предметом іпотеки, згідно п. 1.3 Договору іпотеки, є нерухоме майно: квартира за адресою АДРЕСА_1.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що судом при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі враховано встановлені законом правила виключної підсудності, оскільки майно, на яке позивач просить звернути стягнення в рахунок стягнення заборгованості за договором позики, знаходиться на АДРЕСА_1, що відноситься до території Шевченківського району м. Львова.

Мотиви апеляційної скарги про те, що з підстав фактичного проживання на даний час в с. Кагуїв Миколаївського району Львівської області спір підлягає розгляду Миколаївським районним судом Львівської області є необґрунтованими.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про підсудність поданої позовної заяви Шевченківському районному суду м. Львова є правильним, підстав для скасування оскаржуваної ухвали за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.303, 304,п.1 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.314, ст. 315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді