Ухвала суду № 37415594, 28.02.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

28 лютого 2014 року № 912/2107/13

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши заяву Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради № 347 від 13.02.14 р. про виправлення помилки в наказі господарського суду від 12.02.14 р. у справі № 912/2107/13

за позовом: Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "МІК", м. Кіровоград

про стягнення 16 473,47 грн.,

представники сторін:

від заявника - Хричова Г.В., довіреність № 3403 від 11.12.13 р.;

від відповідача - участі не брали,

встановив: Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договорами щодо надання у тимчасове користування місць, які перебувають у комунальній власності (для розташування рекламних засобів) від 09.09.08 р. № 498-501, № 504, № 505, № 507, № 508, № 510, від 18.03.11 р. № 2501, від 06.07.11 р. № 2795, № 2796, від 12.07.11 р. № 2797 у загальній сумі 16 473,47 грн.

Ухвалою господарського суду від 18.12.13 р. порушено провадження у справі.

Рішенням господарського суду від 22.01.14 р. позовні вимоги Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" на користь позивача заборгованість в сумі 13 483,97 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 607,76 грн.

12.02.14 р. на виконання рішення суду від 22.01.14 р. видано відповідні накази.

Однак, при підготовці ухвали про порушення провадження у справі від 18.12.13 р. та рішення суду в зазначенні найменування відповідача допущено описку, а саме, не повно зазначено найменування відповідача, вказано "товариство з обмеженою відповідальністю "МІК", тоді як правильно: "товариство з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "МІК".

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, господарський суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити описки, допущені в ухвалі від 18.12.13 р. та в рішенні від 22.01.14 р. у справі № 912/2107/13, що полягають у неправильному зазначенні найменування відповідача, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на вказане, за текстом ухвали від 18.12.13 р. та рішення від 22.01.14 р. вважати правильним найменування відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "МІК.

17.02.14 р. на адресу господарського суду надійшла заява стягувача про виправлення помилки в наказі господарського суду від 12.02.14 р., що полягає у не правильному зазначенні найменування відповідача.

Ухвалою господарського суду від 19.02.14 р. заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.02.14 р.

Присутній у судовому засіданні представник стягувача підтримав подану заяву в повному обсязі.

Представник боржника участі в судовому засіданні не брав, що в силу вимог ст. 117 Господарського процесуального кодексу України не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до норм ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

При розгляді заяви Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради господарський суд враховує, що судом виправлено описки за текстом ухвали від 18.12.13 р. та рішення від 22.01.14 р. в частині зазначення найменування відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "МІК.

Враховуючи викладене, обґрунтованість поданої стягувачем заяви, господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради № 347 від 13.02.14 р. про виправлення помилки в наказі господарського суду від 12.02.14 р. у справі № 912/2107/13.

Керуючись статтями 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені за текстом ухвали від 18.12.13 р. та рішення від 22.01.14 р. у справі № 912/2107/13, що полягають у зазначенні не повного найменування відповідача.

Вважати повним найменування відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "МІК.

Виправити помилку, допущену в наказі господарського суду Кіровоградської області від 12.02.14 р. у справі № 912/2107/13 в частині зазначення повного найменування відповідача.

В наказі господарського суду від 12.02.14 р. у справі № 912/2107/13 правильною слід вважати наступну редакцію:

"Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "МІК" (25006, м. Кіровоград, вул. Херсонська, 10, код ЄДРПОУ 06686955, банківські рахунки не відомі) на користь управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради (25006, м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, 68, р/р 35424202030821, МФО 823016 в ГУДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області, код 02498694) заборгованість в сумі 13 483,97 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 607,76 грн."

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та в строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення сторонам у справі, зокрема,

стягувачу разом з оригіналом наказу господарського суду Кіровоградської області від 12.02.14 р. № 912/2107/13 за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 68;

боржнику за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Херсонська, 10.

Суддя Л. С. Коротченко