Рішення № 37415564, 13.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25457/13 13.02.14

За позовомПриватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»До Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»Простягнення 1 560,20 грн. Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Нелін Т.М. - по дов.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суд з позовом про стягнення з відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» 1 560,20 грн. відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав до суду відзив на позовну заяву від 03.02.2014р., в якому не заперечує проти стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 1 560, 20грн., просив розглядати справу без участі представника НАСК «Оранта».

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2011 року між Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна» було укладено Договір страхування транспортних засобів №1032000, відповідно до умов якого позивач зобов'язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля «Рено» д.н.р. НОМЕР_1.

18.05.2012р. у м. Харкові відбулось ДТП за участю застрахованого автомобіля та автобіля «Мерседес», д.р.н. АХ 7473 АМ, яким керував ОСОБА_2

По факту ДТП на водія ОСОБА_2 були складені адміністративні матеріали і скеровані до Червонозаводського районного суду м. Харкова для подальшого прийняття рішення.

02 липня 2012 року постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 є винною особою у спричиненні пошкоджень автомобілю «Рено» д.н.р. НОМЕР_1.

21.06.2012р. незалежним Суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_1 було складено експертне заключення авто товарознавче дослідження, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля «Рено» д.н.р. НОМЕР_1. На дату ДТП 18.05.2012р. складає-3046,38грн.

Вартість відновлювального ремонту, що настав у зв'язку з пошкодженням застрахованого автомобіля у результаті вищевказаної ДТП, склала 1 560, 20 грн., що підтверджується рахунком-фактурою СТО.

На підставі повідомлення Позивача про подію з застрахованим автомобілем, заяви на виплату страхового відшкодування, сформованого страхового акту, Страховик на виконання умов договору страхування виплатив страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 1 560, 20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ЦО05894 від 11.10.2012р.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП, була застрахована в ВАТ HACK «Оранта» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА/7732534, за яким останнє взяло на себе обов'язок здійснити відшкодування шкоди заподіяної третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільна відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.

У зв'язку із вищевикладеним відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у відповідача у зв'язку з пошкодженням автомобіля «Рено» д.н.р. НОМЕР_1 внаслідок загаданої ДТП, виник обов'язок відшкодувати ТОВ «Метро Кеш Енд Кері» витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу, що становить 1 560, 20 грн.

Оскільки вищезазначені кошти були оплачені позивачем ТОВ «Метро Кеш Енд Кері», у відповідача у зв'язку з пошкодженням автомобіля «Рено» д.н.р. НОМЕР_1, внаслідок ДТП, виник обов'язок відшкодувати позивачу витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу у розмірі 1 560, 20 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог, Позивач посилається на ст. 27 Закону України "Про страхування", відповідно до якого до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічне положення міститься і у ст. 993 Цивільного Кодексу України.

За твердженням Позивача, після виплати страхового відшкодування Страхувальнику, до Страховика (Позивача) перейшло право вимоги до відповідальної особи.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст. 993 Цивільного кодексу України 2004 р. та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, після виплати страхового відшкодування на користь ТОВ «Метро Кеш Енд Кері» до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» перейшло право зворотної вимоги, яке ТОВ «Метро Кеш Енд Кері» має до особи відповідальної за завдані збитки.

Особою, відповідальною за завдані збитки, є відповідач в силу наступних обставин.

Відповідно до постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.07.2012р., ДТП сталася внаслідок здійснення водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП., гр. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вищезгаданого правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № АА/7732534 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 22.1 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Згідно п. 37.4. ст. 37 Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам, організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до ст.9 Закону України „Про страхування", страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст.27 Закону України „Про страхування").

Згідно постанови пленуму Верховного суду України №6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах.

Враховуючи вищезазначені правові норми, зібрані докази по справі, суд прийшов до висновку, що до позивача переходить право вимоги до відповідача на відшкодування збитків в розмірі 1 560, 20грн., тобто позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, Відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його позовні вимоги щодо стягнення суми страхового відшкодування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по судовому збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-д , код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Європейська страховий альянс» (01135, м. Київ, вул. Г. Андорющенка, 4-Г; Код ЄДРПОУ 19411125) 1 560, 20 грн. відшкодування шкоди в порядку регресу, 1720, 50грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 24.02.2014р

Суддя І.І.Борисенко