Рішення № 37415385, 24.02.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №470/1330/13-ц 24.02.2014 24.02.2014 24.02.2014

Провадження №22-ц/784/714/14 Головуюча суду 1 інстанції Луста С.А.

Категорія 27 Доповідач апеляційної інстанції Самчишина Н.В.

Рішення

Іменем України

24 лютого 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Галущенка О.І.,

суддів: Серебрякової Т.В., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання - Романенко Ю.О.,

за участю:

- представника позивача Стаднійчук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

на заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2013 року, ухвалене у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,

встановила:

24 липня 2013 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Банк посилався на те, що 28 листопада 2007 року уклав з ОСОБА_4 кредитно-заставний договір «Автопакет» №08/11/2007/980-К3459 на придбання автомобіля марки ЗАЗ Daewoo, 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, за яким видав їй 30 640 грн. до 20 листопада 2014 року під 18,15% річних.

В забезпечення цього кредитного зобов'язання цим же договором укладено договір поруки з ОСОБА_6

Позивач вказував, що позичальниця неналежно виконувала умови кредитного договору, в зв'язку з чим станом на 16 травня 2013 року утворилося 71 397 грн. 84 коп. заборгованості, із якої: 30 640 грн. основного боргу за кредитом, 30 833 грн. 54 коп. - по відсоткам, 6 860 грн. 30 коп. - пені та 3 064 грн. - штрафу.

Посилаючись на викладене, а також на те, що вказаним договором встановлена позовна давність тривалістю у десять років, позивач просив про задоволення позову.

Заочним рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 50 631 грн. 11 коп., з яких: 23 119 грн. 87 коп. - заборгованість за кредитом, 17 586 грн. 94 коп. - по відсоткам, 6 860 грн. 30 коп. - пені та 3 064 грн. - штрафу.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі Банк, посилаючись на необґрунтованість рішення суду, просив його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позов Банку, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив трирічний строк позовної давності, тому стягнув з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за кредитом в межах цього строку.

Проте, повністю погодитись з такими висновками не можна.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України та пункту 4.2.5 умов кредитного договору, позикодавець має право вимагати дострокового повернення усієї частини кредитних коштів, відсотків та інших платежів, що залишилися у разі прострочення позичальником повернення чергової частини позики.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Як вбачається із матеріалів справи, 28 листопада 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», найменування якого змінено на публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_4 укладено договір «Автопакет» №08/11/2007/980-К3459, за умовами якого остання отримала 30 640 грн. строком до 20 листопада 2014 року під 18,15 % річних та зобов'язалася до 18 числа кожного місяця рівними частинами його погашати - по 648 грн. 96 коп. (а.с.5-9).

В пункті 5.1. цього договору передбачена відповідальність позичальника за порушення положень договору (зокрема, щодо повідомлення про зміну адреси) та строку сплати мінімальних платежів по погашенню кредиту, як окремих видів штрафних санкцій.

В забезпечення вказаного кредитного зобов'язання цим же договором укладено договір поруки з ОСОБА_6

Строки позовної давності за даним договором встановлювались сторонами тривалістю у 10 років (розділ 7 договору).

Тому підстав для застосування позовної давності про стягнення заборгованості, згідно ст. 257 ЦК України, як вважав суд першої інстанції, не вбачається.

З часу укладення договору, позичальниця не виконувала умови договору, в зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість.

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором, уся заборгованість станом на 16 травня 2013 року, яку позивач просив достроково стягнути, становила 71 397 грн. 84 коп., зокрема: 30 640 грн. - заборгованість за кредитом, 30 833 грн. 54 коп. - по відсоткам, 6 860 грн. 30 коп. - пені та 3 064 грн. - штрафу (а.с.10).

За такого, на підставі ст.ст. 526, 554, 1050, 1054 ЦК України з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Банку, підлягають стягненню достроково 71 397 грн. 84 коп., заборгованих за кредитним договором грошових сум.

Оскільки суд першої інстанції був іншої думки, то рішення суду на підставі п.3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України слід скасувати й ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позов Банку, відповідно розподілив судові витрати.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з кожного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Банку підлягають стягненню судові витрати у розмірі по 356 грн. 99 коп. судового збору сплачених позивачем в суд першої інстанції та по 178 грн. 49 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись статей 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про дострокове стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №08/11/2007/980-К3459 від 28 листопада 2007 року станом на 16 травня 2013 року в сумі 71 397 грн. 84 коп., із якої:

-30 640 грн. - сума по основному боргу,

- 30 833 грн. 54 коп. - заборгованість по нарахованим відсоткам,

- 6 860 грн. 30 коп. - пені та 3 064 грн. - штрафу.

Стягнути з кожного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» по 535 грн. 48 коп. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: