Ухвала суду № 37415282, 24.02.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/5132/13-ц 24.02.2014 24.02.2014 24.02.2014

Провадження №22-ц/784/660/14

Головуюча першої інстанції: Разумовська О.Г.

Категорія - Доповідач апеляційної інстанції: Галущенко О.І.

У Х В А Л А

24 лютого 2014р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Самчишиної Н.В.

Т.В. Серебрякова

із секретарем: Романенко Ю. О.

з участю:

представників:

позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2013 р. у справі за

позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

22. 01. 2013 р. ОСОБА_6 звернувся з позовом доТрояна О. В. про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.04.2013 р. постановлено про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 438495 грн. 98 коп. в якості боргу за договором позики.

04.06.2013 р. відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Зазначене процесуальне питання вирішувалося неодноразово.

Останньою ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва заява ОСОБА_5 залишена без розгляду з мотивів пропуску без поважних причин строку на подачу заяви.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на необгрунтованність висновків суду.

Перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах оскарження, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не виконано вимоги ухвали суду, щодо надання доказів поважності причин пропуску строку для подачі заяви, встановленого ч.2 ст. 228 ЦПК України.

Проте з таким висновком в повній мірі погодитися не можна.

Статтею 72 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2013 р. ОСОБА_5 отримав 23 травня 2013 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 51).

За такого, останнім днем подачі заяви про перегляд заочного рішення є 03.06. 2013 р.

Між тим, така заява була подана ОСОБА_5 4 червня 2013 р., про що свідчить відтиск штемпелю на конверті (а.с.71).

На виконання вимог ухвали суду від 14.10.2013 р. ОСОБА_5 подано клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення ( а.с. 159) та надана копія посвідчення про відрядження ( а.с.-160), які передані до органу поштового зв'язку 28.04.2013 р. ( а.с. 154, 162) з посиланням на докази поважності причин пропуску зазначеного строку.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції не врахував цих вимог закону та наведених обставин і не дав належної оцінки доказам, які надані на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку, внаслідок чого прийшов необгрунтовного висновку про залишення заяви без розгляду. .

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для вирішення питання щодо поважності причин попуску процесуального строку та прийняття заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2013 р. - скасувати, а справу повернути до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню у касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В.Серебрякова