Постанова № 37414891, 28.02.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 лютого 2014 року 11:07 № 826/1721/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській областідо Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн»про застосування заходів реагування,ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи магазину «Фокстрот» відповідача, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей. З метою попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті відповідача порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив. Зазначив, що майже усі виявлені позивачем порушення ним усунуті. Єдиним порушенням, що досі не усунуто є незабезпечення магазину другим евакуаційним виходом. Відповідач посилався на те, що відсутність такого виходу не є загрозою життю або здоров'ю людей, а також зазначив, що ним вживаються заходи щодо влаштування такого виходу. Просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 4 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Позивач на виконання наказу від 25.12.2013 №43 провів планову перевірку додержання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, в ході якої перевірив протипожежний стан приміщень магазину «Фокстрот» за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18.

За результатами перевірки складено акт планової перевірки додержання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 29.01.2014 №20, у якому зафіксовано ряд порушень відповідачем вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МНС України від 19.10.2004 №126, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 04.11.2004 за №1410/10009 (далі-Правила №126), зокрема:

1. Приміщення електрощитової та накопичення інформації не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією (пункт 6.1.2 Правил №126).

2. Не відокремлено приміщення електрощитової протипожежними перегородками 1-го типу та дверима - протипожежними 2-го типу з межею вогнестійкості не менше 0,6 години (пункт 4.2.2 Правил №126, пункт 4.37 ДБНВ 2.2.9-99).

3. Складське приміщення не відокремлене протипожежною перегородкою 1-го типу від торгового залу (пункт 7.10.1.6 Правил №126, пункт 4.3 ДБН В 1.1-7-2002).

4. Допускається розміщення під електроустаткуванням та електрощитами горючих матеріалів на відстані менше ніж 1 м. (коридор в загальний зал), (пункт 5.1.29 Правил №126).

5. Експлуатуються електричні мережі, які проходять поверхнею горючих основ в торговому залі (відділ вбудованої техніки) (пункт 5.1.15 Правил №126).

6. Загальний коридор офісних приміщень захаращено меблями та не утримується вільним (пункт 4.3.1 Правил №126).

7. На підлозі в приміщенні складу не нанесені обмежувальні лінії проходів та місць штабельного зберігання продукції (пункт 7.10.1.4 Правил №126).

8. В приміщенні складу не забезпечено відстань між стінами та штабелями не менше 0,8 м (пункт 7.10.1.4 Правил №126).

9. Захаращено доступ до пожежного крана який встановлено в складі (пункт 6.3.2.6 Правил №126).

10. В огнегасники не навішені на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м. від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення (пункт 6.4.16 Правил №126).

11. Експлуатуються вогнегасники, в яких зламані розпилювачі, (пункт 6.4.18, пункт 6.4.19 Правил №126).

12. Приміщення магазину не забезпечено знаками пожежної безпеки згідно з ДСТУ180 6309.2007 (пункт 3.8 Правил №126).

13. Не вивішені на видних місцях інструкції з пожежної безпеки в торговому залі та в складському приміщенні (пункт 3.11 Правил №126).

14. Відсутні відомості (показники) про пожежну безпеку матеріалів з яких виконані перегородки офісних приміщень та електрощитової (пункт 3.9 Правил №126).

15. Приміщення магазину не забезпечено другим евакуаційним виходом, що веде безпосередньо на зовні або через коридор, (пункт 4.3.1-4.3.3 Правил №126, пункт 5.9 ДБНВ 1.1-7-2002).

16. Не надано акти монтажу протипожежних дверей складського приміщення (пункт 4.2.4 Правил №126, пункт 12.4 Наказу МНС України № 1037 від 29.09.2011 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення»).

17. Протипожежні двері які ведуть у складське приміщення з торгового залу не обладнані пристроями для само зачинення (пункт 4.3.11 Правил №126).

18. Не проведено декларування матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (стаття 57 Кодексу цивільного захисту України, Постанова КМУ № 440 від 05.06.2013 «Про затвердження Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки»).

Відповідно до доводів відповідача, викладених у письмових запереченнях, 29.01.2014 відповідачу було видано припис на усунення 18 порушень, виявлених під час перевірки та зобов'язано надати до 12.02.2014 план заходів по усуненню таких порушень.

Відповідач зазначив, що ним було усунуто порушення, зазначені у пунктах 1-15, 17-19, про що повідомлено позивача під розписку шляхом надання плану усунення порушень від 12.02.2014 та листом від 27.02.2014, копії яких міститься в матеріалах справи.

Єдиним порушенням, яке не усунуто станом на дату розгляду даної справи, згідно пояснень відповідача, є пункт 16 переліку порушень, викладених в акті від 29.01.2014 №20, а саме: не забезпечено магазин другим евакуаційним виходом, що веде безпосередньо на зовні або через коридор.

На підтвердження вчинення дій, направлених на усунення порушення, викладеного у пункті 16 акту від 29.01.2014 №20, відповідач надав копію Договору №2014/12 про виготовлення та передачу проектно-кошторисної документації від 18.02.2014 укладеного між ТОВ «Рентінг» (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Підрядник).

Суд відхиляє посилання відповідача на вказаний договір, як на доказ вжиття заходів, спрямованих на усунення порушення, викладеного у пункті 16 акту, оскільки з умов Договору №2014/12 вбачається, що його предметом є розробка проекту обладнання магазину другим евакуаційним виходом та місцем виконання робіт є будівля ТРЦ «Фабрика» за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18.

Відповідач не надав суду доказів того, що проект, на виконання Договору №2014/12 від 18.02.2014 буде здійснений для забезпечення саме магазину «Фокстрот» другим евакуаційним виходом.

Оцінивши надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (частина друга статті 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI).

Положеннями частини 2 статті 51 та частини 5 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладено на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Відповідно до положень статей 4-7 Закону України «Про пожежну безпеку» Правила пожежної безпеки в Україні є обов'язковими для виконання всіма центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями (незалежно від виду їх діяльності та форм власності), посадовими особами та громадянами.

Пунктами 4.3.1-4.3.3 Правил пожежної безпеки, затверджених наказом МНС України від 19.10.2004 № 126, евакуаційні шляхи і виходи повинні втримуватися вільними, нічим не захаращуватися і у разі виникнення пожежі забезпечувати безпеку під час евакуації всіх людей, які перебувають у приміщеннях будівель та споруд.

Кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, їхні конструктивні й планувальні рішення, умови освітленості, забезпечення незадимленості, протяжність шляхів евакуації, їх облицювання (оздоблення) повинні відповідати протипожежним вимогам будівельних норм.

4.3.2. У разі розміщення технологічного, експозиційного та іншого обладнання у приміщеннях повинні бути забезпечені евакуаційні проходи до сходових кліток та інших шляхів евакуації відповідно до будівельних норм.

4.3.3. У приміщенні, яке має один евакуаційний вихід, дозволяється одночасно розміщувати (дозволяється перебування) не більше 50 осіб.

У відповідності до пункту 5.9 ДБН В 1.1-7-2002 виходи відносяться до евакуаційних, якщо вони ведуть із приміщень:

а) першого поверху - назовні безпосередньо або через коридор, вестибюль (фойє), сходову клітку;

б) будь-якого надземного поверху, крім першого: через коридор, хол, (крім холу, зазначеного в підпункті а) пункту 5.22), фойє до сходової клітки або сходів типу С3; безпосередньо до сходової клітки або сходів типу С3;

в) у сусіднє приміщення на тому ж поверсі, яке забезпечено виходами, зазначеними в підпунктах а) та б), за винятком випадків, обумовлених НД;

г) цокольного, підвального, підземного поверхів - назовні безпосередньо, через сходову клітку або через коридор, який веде до сходової клітки, що має вихід назовні безпосередньо або ізольований від розташованих вище поверхів.

Допускається:

д) евакуаційні виходи з цокольних, підвальних та підземних поверхів передбачати через загальні сходові клітки з окремим виходом назовні, який відокремлюється від іншої частини сходової клітки суцільною протипожежною перегородкою 1-го типу на висоту одного поверху;

е) евакуаційні виходи із фойє, гардеробних, приміщень для паління та санітарних вузлів, розташованих у цокольних, підвальних та підземних поверхах будинків громадського призначення, передбачати у вестибюль (фойє), коридор першого поверху по окремих сходах типу С2.

Відповідач не надав жодних доказів, на підтвердження того, що ним вживаються заходи, спрямовані на усунення виявлених позивачем порушень законодавства, які зафіксовані в акті від 29.01.2014 №20..

Пунктом 12 частини 1 статі 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

У відповідності до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушенням вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Згідно з частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно доводів позивача, викладених у позовній заяві щодо обґрунтування необхідності застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи магазину «Фокстрот» відповідача, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, незабезпечення магазину другим евакуаційним виходом може створити перешкоди для здійснення швидкої евакуації людей у разі виникнення надзвичайної ситуації, яка загрожуватиме здоров'ю та життю людей.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи магазину «Фокстрот» Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 160-163, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області задовольнити повністю.

2. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» (код ЄДРПОУ 35625082) заходи реагування у вигляді зупинення роботи магазину «Фокстрот» Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18.

3. Покласти на Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області обов'язок щодо забезпечення виконання даної постанови.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський