Вирок № 37414448, 03.03.2014, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

262/858/14-к

1-кп/262/99/2014

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року м. Донецьк

Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Лебеденко С.В., при секретарі Чернета В.І., за участю прокурора Кірпякової С.А., обвинуваченої ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька кримінальне провадження № 12013050890002786 на підставі угоди про примирення між

потерпілим ТОВ «Стиль Д», код ЄДРПОУ 32014082, в особі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, яка діє на підставі довіреності

та

обвинуваченою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, уродженки м. Донецька, раніше не судимої, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Пролетарського районного суду м. Донецька 17 лютого 2014 року надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом за фактом скоєння ОСОБА_1 злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, стосовно якого можливо укласти угоду відповідно до положень ч. 3 ст. 469 КПК України.

Зміст угоди про примирення між потерпілим - ТОВ «Стиль Д» та обвинуваченою ОСОБА_1, укладеної 14 лютого 2014 року, не суперечить вимогам ст. 471 КПК України. Також в ній зазначена дата укладення та містяться підписи сторін.

Погоджена сторонами угода містить наступні положення:

1. ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України за таких обставин.

Так, 26.11.2013 року приблизно о 11 годині ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні магазину «Простор», що розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Роздольна, 19 а у Пролетарському районі м. Донецька, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрала майно, а саме:

- Maxi heath Засіб для зняття лаку Зміцнення нігтів 105 мл 1 шт. вартістю 17,99 грн.;

- Seansodyne з/паста Pronamel 1 шт. вартістю 30,99 грн.;

- Бонус шкарпетки чоловічі 0002 2024 348 2527 1 шт. вартістю 19,99 грн.;

- Черный жемчуг скраб для обличчя м'який ВІО - Програма, 80 мл 1 шт. вартістю 22, 29 грн.;

- Черный жемчуг гель для вмивання ВІО - Програма, 150 мл 1 шт. вартістю 22, 99 грн.;

- Оral - В зубна щітка Комплекс Антибактеріальна 40 середня 1 шт. вартістю 22, 99 грн.;

- Elseve шампунь Повне Відновлення 5 Для пошкодженого волосся 250 мл вартістю 24, 99 грн.;

- * Gliss KUR експрес-кондиціонер Oil Елексір для сухого та ослабленого волосся, 200 мл вартістю 35, 99 грн.;

- Kotex тампони нормал 16 шт. вартістю 23, 99 грн.;

- Экми-колор фарба для волосся Рябина № 053 чорний, 1 шт. вартістю 14, 99 грн.;

- ІРЕК ватні диски 70 шт., вартістю 11,99 грн.;

- Бонус шкарпетки чоловічі 0002 20263182527 39-42 р. чорні, 1 шт. вартістю 19, 99 грн.;

- Бонус шкарпетки жіночі 010220873862325 1 шт. вартістю 17,99 грн.;

- Burti пральний порошок Baby Compact 0,893 г, 1 шт., вартістю 62,90 грн.;

- Lady Cotton ватні палички в поліетиленовому пакеті, 200 шт., вартістю 7, 99 грн.,

чим спричинила ТОВ «Стиль-Д» матеріальну шкоду на загальну суму 256 гривень 30 копійок.

Виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_1, утримуючи при собі викрадене чуже майно, вийшла з торгового залу за касову зону та направилася до виходу, однак не довела свій злочинний замисел з незалежних від неї причин, оскільки були застигнута касиром ОСОБА_3 при виході з магазину.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 визнала вину в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна. Фактичні обставини справи визнала, кваліфікацію дій не заперечила.

2. Сторони погодились, що претензій матеріального та морального характеру не мають.

3. Домовились, що ОСОБА_1 за цей злочин має бути призначене покарання в межах санкції статті, а саме - у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд визнає вказане положення угоди таким, що відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має постійне місце проживання та реєстрації, не перебуває на обліку у нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно, одружена, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання відсутні. За таких обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливо при призначенні покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

4. Під час проведення підготовчого судового засідання судом роз'яснено обвинуваченій ОСОБА_1 положення ч. 5 ст. 474 КПК України щодо її права на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має при цьому певні права, визначені цією ж статтею; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, умови звільнення від його відбування, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом роз'яснені представнику потерпілого наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Заслухавши обвинувачену ОСОБА_1 та представника потерпілого, які підтвердили суду, що їм зрозумілий зміст роз'яснених судом наведених вище норм та вони просять суд затвердити угоду про примирення між ними, перевіривши матеріали провадження, угоду, що укладена з дотриманням вимог ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність її затвердження.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 471, 473, 475 КПК України, суд -

З А С УД И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ТОВ «Стиль Д» в особі ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності та обвинуваченою ОСОБА_1, укладену 14 лютого 2014 року.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч. 4 ст. 394 КПК України, може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Пролетарському районному суді м. Донецька копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя С.В. Лебеденко