Вирок № 37414314, 18.12.2013, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Дело № 333/4515/13-к

Пр. №1/333/366/13

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18 декабря 2013 года г. Запорожье

Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:

председательствующего судьи: Наумовой И.И.,

при секретаре: Кунец В.В.,

с участием прокурора Купенко А.В.,

защитника-адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Токмака, Запорожской области, гражданина Украины, украинца, имеет средне-специальное образование, в браке не состоит, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_4, ранее не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч. 3 ст. 191 УК Украины, -

Судебным следствием, суд -

УСТАНОВИЛ:

01 августа 2008 года между ЧП "ОСОБА_3." в лице директора - частного предпринимателя ОСОБА_3, с одной стороны, и ОСОБА_2, с другой, был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого, ОСОБА_2 выполняет работу, непосредственно связанную со сбережением и отпуском материальных ценностей, а также берет на себя полную материальную ответственность за сохранность доверенных ему предприятием материальных ценностей.

В период августа 2008 года ОСОБА_2, являясь согласно трудового договора от 01.08.2008 года, кладовщиком склада замороженной продукции ЧП "ОСОБА_3.", в соответствии с договором о полной материальной ответственности от 01.08.2008 года, заключенным между ним и ЧП "ОСОБА_3.", будучи материально-ответственным лицом, имея доступ к материальным ценностям, а именно продуктам питания, хранящимся на вверенном ему складе, и принадлежащим ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с менеджером ЧП "ОСОБА_3." ОСОБА_4, присвоил материальные ценности (продукты питания), которые находились на хранении на складе замороженной продукции, на общую сумму 3491 грн. 09 коп., которые впоследствии реализовал совместно с ОСОБА_4

Кроме того, в период времени с августа по 10 октября 2008 года, ОСОБА_2, ранее совершив растрату чужого имущества, находившегося в его ведении, являясь кладовщиком склада замороженной продукции и будучи материально-ответственным лицом, в соответствии с договором о полной материальной ответственности от 01.08.2008 года, заключенным между ним и ЧП "ОСОБА_3.", имея доступ к материальным ценностям (продуктам питания) хранящимся на вверенном ему складе, и принадлежащим ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, повторно совершил растрату материальных ценностей (продуктов питания), которые находились на хранении на складе замороженной продукции на общую сумму 43 129 грн. 62 коп.

Так, в указанный период времени ОСОБА_2 были растрачены, путем передачи неустановленному в ходе досудебного следствия лицу, материальные ценности (продукты питания), хранящиеся на вверенном ему складе, а именно:

- голень замороженная, в паках гофре, стоимостью 16 грн. 82 коп. за 1 кг, в количестве 172,64 кг, на общую сумму 2 903 грн. 80 коп.;

- окорок замороженный, в паках гофре, стоимостью 17 грн. 50 коп. за 1 кг, в количестве 3, 65 кг, на общую сумму 63 грн. 88 коп.;

- филе куриное замороженное, стоимостью 27 грн. 30 коп. за 1 кг, в количестве 290,88 кг, на общую сумму 7 941 грн. 02 коп.;

- цыплята бройлеры замороженные, стоимостью 13 грн. 20 коп. за 1 кг, в количестве 766, 03 кг на общую сумму 10 111 грн. 60 коп.;

- мясо кур, стоимостью 11 грн. 50 коп., в количестве 255 кг на общую сумму 2 932 грн. 50 коп.;

- 1 пакет креветок 70/90, в пакете массой 5 кг, стоимостью 17 грн. 80 коп. за 1 кг на сумму 89 грн.;

- 5 кг креветок королевских, в количестве 5 кг, стоимостью 40 грн. за 1 кг, на общую сумму 200 грн.;

- крабовые палочки торговой марки "Морская звезда", массой по 100 граммов в одной упаковке, в количестве 23 упаковки, стоимостью 2 грн. за одну упаковку, на сумму 46 грн.;

- крабовые палочки торговой марки "Морская звезда", массой по 500 граммов в одной упаковке, в количестве 4 упаковок, стоимостью 9 грн. 35 коп. за 1 упаковку на общую сумму 37 грн. 40 коп.;

- бендерики с мясом, массой 1 кг каждый, в количестве 2 пакетов, стоимостью 13 грн. 46 коп. за 1 пакет, на общую сумму 26 грн. 92 коп.;

- бендерики с сердцем и печенью в количестве 0, 15 кг, стоимостью 13 грн. 42 коп. за 1 кг, на общую сумму 2 грн. 01 коп.;

- биток рубленный в количестве 17, 07 кг, стоимостью 26 грн. 86 коп. за 1 кг, на общую сумму 458 грн. 50 коп.;

- блины с сыром, в количестве 20 кг, стоимостью 10 грн. 04 коп. за 1 кг, на общую сумму 200 грн. 80 коп.;

- вареники с капустой в пакетах массой по 0,4 кг, стоимостью 4 грн. 53 коп. за 1 пакет, в количестве 1 пакета, на общую сумму 4 грн. 53 коп.;

- вареники с картофелем и печенью в пакетах массой по 0,4 кг, стоимостью 3 грн. 79 коп. за 1 пакет, в количестве 18 пакетов, на общую сумму 68 грн. 22 коп.;

- голубцы весовые, в количестве 0,34 кг, стоимостью 14 грн. 45 коп. за 1 кг, на общую сумму 4 грн. 90 коп.;

- зразы мясные с яйцом и луком весовые, в количестве 15, 6 кг, стоимостью 17 грн. 93 коп. за 1 кг, на общую сумму 279 грн. 71 коп.;

- котлеты домашние весовые, в количестве 10 кг, стоимостью 17 грн. 28 коп. за 1 кг, на общую сумму 172 грн. 80 коп.;

- котлеты "Херсонские" весовые, в количестве 8 кг, стоимостью 17 грн. 57 коп. на общую сумму 140 грн. 56 коп.;

- пельмени "Иркутские" в пакетах массой 1 кг, в количестве 1 пакета, стоимостью 11 грн. 98 коп. на сумму 11 грн. 98 коп.;

- пельмени "Российские" (равиоли) весовые, в количестве 30 кг, стоимостью 8 грн. 19 коп. за 1 кг, на общую сумму 245 грн. 70 коп.;

- пельмени "Хуторские" в упаковках гофра по 0,4 кг, стоимостью 4 грн. 18 коп. за 1 упаковку, в количестве 2 упаковок, на общую сумму 8 грн. 36 коп.;

- пельмени "Хуторские" в пакетах по 0,9 кг, стоимостью 9 грн. 27 коп. за 1 упаковку, в количестве 26 упаковок, на общую сумму 241 грн. 02 коп.;

- сырники весовые в лотках по 0,4 кг, в количестве 2 лотков, стоимостью 5 грн. 66 коп. за 1 лоток на общую сумму 11 грн. 32 коп.;

- чебуреки в пакетах по 0,4 кг, в количестве 5 пакетов, стоимостью 5 грн. 12 коп. за 1 пакет, на общую сумму 25 грн. 60 коп.;

- рыба корюшка, в количестве 2,7 кг, стоимостью 11 грн. за 1 кг, на общую сумму 29 грн. 70 коп.;

- рыба нотатения свежемороженая в тушках, в количестве 18,6 кг, стоимостью 14 грн. 20 коп. за 1 кг, на общую сумму 264 грн. 12 коп.;

- филе рыбы пангасиус, в количестве 56,01 кг, стоимостью 15 грн. 21 коп. за 1 кг, на общую сумму 851 грн. 91 коп.;

- рыба салака свежемороженная, в количестве 2,18 кг, стоимостью 5 грн. 25 коп. за 1 кг, на общую сумму 11 грн. 45 коп.

- масло экстра "Веселинка" в количестве 10 кг, стоимостью 18 грн. 60 коп. за 1 кг, на общую сумму 186 грн.;

- масло "Крестьянское" фасованное, в количестве 19 упаковок (брекетов), стоимостью 3 грн. 90 коп. за 1 упаковку, на общую сумму 74 грн. 10 коп.;

- спред "Популярное*70" в брикетах, стоимостью 2 грн. 40 коп. за 1 брикет, в количестве 1 брикет, на сумму 2 грн. 40 коп.;

- фарш деликатесный весовой, в количестве 198,21 кг, стоимостью 8 грн. 83 коп. за 1 кг, на общую сумму 1750 грн. 19 коп.;

- костный остаток П, в количестве 18,48 кг, стоимостью 2 грн. 50 коп. за 1 кг, на общую сумму 46 грн. 20 коп.;

- фарш куриный, в количестве 2,5 кг, стоимостью 8 грн. 50 коп. за 1 кг, на общую сумму 46 грн. 20 коп.;

- окорок "М", в количестве 526, 61 кг, стоимостью 11 грн. 10 коп. за 1 кг, на общую сумму 5 845 грн. 37 коп.;

- бульонный набор охлажденный, в количестве 3,04 кг, стоимостью 7 грн. 54 коп. за 1 кг, на общую сумму 22 грн. 92 коп.;

- грудка куриная охлажденная "Э", в количестве 47,19 кг, стоимостью 18 грн. 59 коп. за 1 кг, на общую сумму 877 грн. 26 коп.;

- куры охлажденные "Э", в количестве 22,34 кг, стоимостью 13 грн. 90 коп. за 1 кг, на общую сумму 310 грн. 53 коп.;

- мясо цыплят бройлеров 1 категории, в количестве 258,6 кг, стоимостью 13 грн. 50 коп. за 1 кг, на общую сумму 3 491 грн. 10 коп.;

- окорок куриный охлажденный "Э", в количестве 37,27 кг, стоимостью 14 грн. за 1 кг, на общую сумму 521 грн. 78 коп.;

- мясо говяжье без косточки, в количестве 6,81 кг, стоимостью 33 грн. 50 коп. за 1 кг, на общую сумму 228 грн. 14 коп.;

- грудинка свиная, в количестве 4,52 кг, стоимостью 25 грн. за 1 кг, на общую сумму 113 грн.;

- грудинка свиная фасованная, в количестве 0,01 кг, стоимостью 28 грн. за 1 кг, на сумму 0,28 грн.;

- задняя часть свиная, в количестве 70,73 кг, стоимостью 31 грн. 50 коп. за 1 кг, на общую сумму 2 227 грн. 99 коп.;

- лопатка свиная, в количестве 0,5 кг, стоимостью 27 грн. 60 коп. за 1 кг. на сумму 13 грн. 80 коп.;

- свинина полужирная, в количестве 0,5 кг, стоимостью 24 грн. за 1 кг, на сумму 12 грн., всего на общую сумму 43 129 грн. 62 коп., принадлежащих ЧП "ОСОБА_3."

Кроме того, 20 августа 2010 года, примерно в 08 часов 30 минут, ОСОБА_2, пришел к квартире АДРЕСА_1, где ранее проживал совместно с женой ОСОБА_5 В это время в квартире находилась сестра жены ОСОБА_6, с которой у ОСОБА_2 из-за длительных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ОСОБА_2 возник умысел на убийство ОСОБА_6 Далее, ОСОБА_2, имея умысел на противоправное причинение смерти другому человеку, находясь в коридоре указанной квартиры, осознавая, что ОСОБА_6 не ожидает от него применения насилия, накинул ей сзади на жизненно важный орган - шею, имевшийся у него матерчатый ремень и обеими руками, на протяжении не менее трех минут, стал сдавливать ремнем шею ОСОБА_6, не прекращая свои преступные действия до наступления ее смерти.

Согласно заключения эксперта, смерть ОСОБА_6 наступила от сдавливания органов шеи петлей, обусловившего развитие механической асфиксии.

Кроме того, 20 августа 2010 года, примерно в 08 часов 30 минут, ОСОБА_2 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь в квартире АДРЕСА_1, после совершения умышленного убийства ОСОБА_6, тайно похитил находившееся при ней имущество:

- золотое кольцо весом 1,2 грамма, 585 пробы, в форме сердца, стоимостью 480 грн.;

- золотое кольцо весом 2 грамма, 585 пробы, в форме лепестка, с черным камнем, стоимостью 670 грн.;

- золотое кольцо весом 1,5 грамма, 585 пробы, в форме завитков, стоимостью 500 грн.;

- пару золотых сережек в форме шестигранника, весом 2 грамма, 585 пробы, стоимостью 200 грн.;

- мобильный телефон "Нокиа 3500с", стоимостью 500 грн.;

- кошелек из кожзаменителя, стоимостью 100 грн. с деньгами в сумме 50 грн., дисконтными и пластиковыми картами, ключом от места работы, личной фотографией, не представляющими материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 2500 грн., причинив ОСОБА_8 материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ОСОБА_2 скрылся с места совершения преступления.

Кроме того, 22.08.2010 г, примерно в 10.00 час, в пос. Ковшаровка, Купянского района, Харьковской области, ОСОБА_2, находясь в гостях у своей знакомой ОСОБА_9 в квартире АДРЕСА_5, действуя с умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, путем обмана, под предлогом послушать музыку на телефоне, из корыстных побуждений и с целью наживы, взял у ОСОБА_9 мобильный телефон марки «Samsung SGH-E770», согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 2004 от 4.09.2010 г, стоимостью 131 гривна, в котором находились: карта памяти «SanDisk» MicroSD емкостью 1 Gb, стоимостью 19 гривен, сим-карта оператора «МТС», стоимостью 10 гривен, на счету которой находились деньги в сумме 68 гривен, ремешок на руку «Nokia», стоимостью 12 гривен, общей стоимостью 240 гривен. После чего, под предлогом послушать музыку, вышел из квартиры с мобильным телефоном и скрылся с места совершения преступления.

Завладев мошенническим путем мобильным телефоном, принадлежащим потерпевшей ОСОБА_9, ОСОБА_2 причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 240 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 191 УК Украины не признал, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины признал полностью. Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_8 на сумму 1850 грн. признал полностью, гражданский иск ОСОБА_3 признал частично в размере 3400 грн.. От дачи показаний, в соответствии со ст.63 Конституции Украины, отказался.

Несмотря на не признание подсудимым ОСОБА_2 своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 191 УК Украины, а также признание последним своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, его вина полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_8, которая в судебном заседании пояснила, что проживала с дочерями ОСОБА_6, ОСОБА_5, мужем дочери - ОСОБА_2 и внучкой ОСОБА_10. 18.08.2010 года она с дочерью ОСОБА_15 уехала в Гуляйпольский район, т.к. ІНФОРМАЦІЯ_2 года должны были отмечать 9 дней со дня смерти ее отца. ОСОБА_6 должна была приехать 20.08.2010 года, брат поехал ее встречать, но та не приехала. Она созвонилась с соседкой ОСОБА_27 и с парнем дочери ОСОБА_12, просила узнать, где дочь. Через время позвонил ОСОБА_12 и сообщил, что ОСОБА_6 убили. Также обнаружилась пропажа личных вещей, принадлежащих ее дочери, а именно: мобильного телефона «Нокиа» черного цвета с поломанной крышкой и смайликом в правом верхнем углу и золотых изделий: трех золотых колец, золотых сережек, которые ОСОБА_6 носила и не снимала с себя. Также пояснила, что с появлением в их квартире ОСОБА_7 из квартиры стали исчезать золотые изделия и деньги, в том числе принадлежащие ОСОБА_6. 27.07.2010 года пропала из квартиры банковская карточка, впоследствии ОСОБА_2 признался, что это он украл ее и снял с нее 500 грн.. После этого 04.08.2010 года он ушел из дому. 19.08.2010 года он звонил ОСОБА_15, спрашивал, когда она будет дома, чтобы вернуть деньги, на что ОСОБА_15 ответила, что их до понедельника не будет дома. ОСОБА_6 негативно высказывалась о ОСОБА_2 и сказала сестре, что если та будет поддерживать с ним отношения, то она перестанет ей помогать материально. Ранее ОСОБА_15 дала ОСОБА_2 свою связку ключей от квартиры, которую тот впоследствии не вернул. Квартира была открыта именно данной связкой ключей.

Оглашенными в порядке ч.2 ст.306 УПК Украины в судебном заседании показаниями ОСОБА_5, из которых следует, что она проживала по АДРЕСА_1 с мужем - ОСОБА_2, дочерью, сестрой ОСОБА_6 и мамой. В октябре-ноябре 2008 года в семье стали пропадать золотые изделия и денежные средства, в том числе принадлежащие и ее сестре. В краже обоснованно был заподозрен ее супруг ОСОБА_2 и после разговора с ним на эту тему, он ушей из дома. После ухода ОСОБА_2, ОСОБА_6 сказала ей, что она не хочет, чтобы они дальше продолжала жить вместе, и что если они разойдутся, то она будет ей помогать с ребенком, а если нет, то не будет. 18.08.2010 года она с мамой и дочкой уехала в село, а сестра осталась дома и должна была приехать к ним 20.08.2010 года. Однако на протяжении этого дня она не могла дозвониться до сестры, так как последняя не подходила к телефону. Вечером ей на мобильный телефон позвонил парень ОСОБА_6 - ОСОБА_12 и сообщил, что обнаружил ее в квартире мертвой со следами удушения. В настоящее время она уверена, что к убийству ее сестры причастен именно ОСОБА_2 Поскольку ОСОБА_6 и мама материально обеспечивали семью, сестра могла разговаривать с ОСОБА_2 по поводу того, что он не зарабатывает деньги, не заботится о ребенке, о кражах и между ними возник конфликт на этой почве. Также ее мужа очень раздражал тот факт, что их бабушка завещала однокомнатную квартиру и дачу ОСОБА_6, о чем он часто высказывался в негативной форме. Накануне происшествия муж звонил ей, и она сказала, что вместе с мамой и дочкой уезжает в село и дома их не будет, что дома останется только ОСОБА_6, а они вернуться не раньше 22 августа. Поэтому данные ним на досудебном следствии показания, о том, что он пришел к ней в этот день для того, чтобы мириться, она считает неправдивыми, так как он знал, что ее и ребенка дома нет. Кроме пропавших у ОСОБА_6 мобильного телефона и золотых украшений, пропал еще и ее кошелек, в котором сестра помимо денег, носила еще свою фотографию, и ключ от парикмахерской. Ей также стало известно, что когда ОСОБА_2 уехал в г. Купянск, там он рассказывал своим знакомым, что задушил человека и скрывается. Считает, что ОСОБА_2 пришел в квартиру с целью убить ОСОБА_6, а не для того, чтобы забрать свои вещи. Убить он ее захотел, чтобы похитить у нее золото и вещи. У ОСОБА_2 была навязчивая идея что-то украсть, а также ОСОБА_2 рассчитывал помириться с ней и думал, если ОСОБА_6 умрет, то завещанные бабушкой квартира и дача перейдут ей.

(т.1 л.д.73-75, т.5 л.д.83-85,88-90).

Показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_2 работал на ее предприятии грузчиком, а с августа 2008 года - кладовщиком. С кладовщиками всегда заключается договор о материальной ответственности. О том, что на складе, где работал кладовщиком ОСОБА_2 была выявлена недостача товара узнала от ОСОБА_10. На данном складе была проведена инвентаризация товара, в ходе которой была выявлена недостача товара примерно на 50000 грн.. Склады предприятия имели все условия для сохранности товара, при закрытии они пломбировались и охранялись сотрудниками вневедомственной охраны, с которой был заключен договор.

Показаниями представителя потерпевшей ОСОБА_3- ОСОБА_10, который в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_2 работал на ЧП «ОСОБА_3.» вначале грузчиком, а после, когда освободилась должность, по его согласию переведен кладовщиком. С последним был заключен договор о материальной ответственности, в связи с чем он являлся материально ответственным лицом. В его обязанности входило прием и отпуск товара на складе, также он нес ответственность за сохранность товара на складе. Вначале ОСОБА_2 работал нормально и со своими обязанностями справлялся на должном уровне. Однако, примерно в сентябре 2008 года стало заметно, что на складе, ответственным за который был ОСОБА_2 начала происходить недостача товара, обнаруживалось несоответствие товара, находящегося на складе, с бухгалтерскими учетами, а также пересортировка товара. В связи с этим осенью 2008 года была проведена полная инвентаризация товара, хранящегося на складе замороженной продукции и была установлена недостача товара на сумму около 50000 грн. По результатам инвентаризации был составлен соответствующий акт, который был подписан членами инвентаризационной комиссии, а также самим ОСОБА_2 ОСОБА_2 после проведенной инвентаризации на общем собрании работников ЧП пояснял, что продукцию, которая хранилась на складе, он отдавал по просьбе ОСОБА_8, дочь которой ОСОБА_15 ранее работала секретарем у ОСОБА_3, а вывозилась продукция с помощью менеджера ЧП ОСОБА_4, продукция вывозилась на красном автомобиле марки «Джип». При этом какого-либо давления на ОСОБА_2 ни с его стороны, ни со стороны других работников ЧП "ОСОБА_3.", не оказывалось. После этого случая, ОСОБА_2 перестал выходить на работу.

Показаниями свидетеля ОСОБА_16, которая в судебном заседании пояснила, что она работала главным бухгалтером на ЧП «ОСОБА_3.» с 2006 года по 2009 год, в ее непосредственные обязанности входило оформление бухгалтерских документов, ведение бухгалтерской и налоговой отчетности. ОСОБА_2 на предприятии работал сначала грузчиком, затем кладовщиком. Все кладовщики являются материально ответственными лицами, они несут полную материальную ответственность за сохранность товара. Недостача продукции на складе, где работал кладовщиком ОСОБА_2, была обнаружена в 2008 году, в связи с тем, что по бухгалтерским документам остаток продукции на складе был, а необходимая продукция на складе в наличии отсутствует. После обнаруженной недостачи 12.10.2008 года была проведена инвентаризация, для чего была создана инвентаризационная комиссия. По результатам инвентаризации на складе ОСОБА_2 была обнаружена недостача различной мясной продукции и морепродуктов на сумму около 40000 грн.. Инвентаризация была проведена в присутствии ОСОБА_2, который сам сознался в том, что продукцию, которой недостает на складе, он похитил. Кроме того, по результатам инвентаризации был составлен соответствующий акт, который был подписан как членами инвентаризационной комиссии, так и самим ОСОБА_2 Она также была членом этой комиссии. После этого, ОСОБА_10 было собрано собрание коллектива, на котором ОСОБА_2 было предложено добровольно дать пояснения по поводу отсутствия товара на вверенном ему складе. ОСОБА_2 добровольно пояснил, что часть недостающей на складе продукции он вместе с менеджером ЧП «ОСОБА_3.» ОСОБА_4 вывозили и реализовывали. Также ОСОБА_2 обязался вернуть предприятию растраченные ним средства.

Показаниями свидетеля ОСОБА_17, которая в судебном заседании пояснила, что она работала в должности бухгалтера на ЧП «ОСОБА_3.». ОСОБА_2 на данном предприятии работал кладовщиком. Примерно в середине октября 2008 года, при проверке бухгалтерских документов было установлено, что необходимое количество товара, имеется на складе замороженной продукции, кладовщиком на котором являлся ОСОБА_2 Однако, в дальнейшем было установлено, что необходимое количество продукции на складе отсутствует. Причину отсутствия товара кладовщик ОСОБА_2 пояснить не мог. После этого, на складе была проведена инвентаризация, и была установлена недостача товара. По итогам инвентаризации был составлен акт, который был подписан всеми членами инвентаризационной комиссии и ОСОБА_2, который также присутствовал при инвентаризации склада. Она входила в состав данной комиссии. После случившегося было собрание коллектива, на котором ОСОБА_2 признался в хищении продукции со склада и пояснил, что часть недостающей на складе продукции он вместе с менеджером ОСОБА_4 вывозили и реализовывали.

Показаниями свидетеля ОСОБА_18, которая в судебном заседании пояснила, что она работала в должности старшего кладовщика ЧП «ОСОБА_3.». В ее непосредственные обязанности входил контроль над работниками склада, проверка остатков продукции на складе и прием товара. ОСОБА_2 на предприятии работал сначала грузчиком, затем кладовщиком. Впоследствии между бухгалтерией и отделом доставки ЧП «ОСОБА_3.» была проведена сверка, в ходе которой была выявлена недостача продукции на складе замороженной продукции. После этого на складе замороженной продукции была проведена инвентаризация. В состав инвентаризационной комиссии кроме нее, входили также ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_20 и кладовщик ОСОБА_2 По результатам инвентаризации было установлено, что на складе замороженной продукции, ответственным за который был последний, имеется недостача продукции на общую сумму около 50000 грн. Впоследствии на общем собрании коллектива из пояснений ОСОБА_2 стало известно, что он вывозил продукцию при помощи менеджера ЧП «ОСОБА_3.» ОСОБА_4 на автомобиле типа пикап, а также часть продукции он похитил при помощи матери секретаря ЧП «ОСОБА_3» ОСОБА_15 - ОСОБА_8.

Показаниями свидетеля ОСОБА_21, которая в судебном заседании пояснила, что она до 2009 года работала менеджером на телефоне в офисе на ЧП «ОСОБА_3.». ОСОБА_2 изначально на предприятии работал грузчиком, затем в августе 2008 года был переведен на должность кладовщика. Сотрудниками бухгалтерии на складе ОСОБА_2 была выявлена недостача товара, хранящегося на складе, и на данном складе была проведена инвентаризация. Она входила в состав инвентаризационной комиссии. По результатам проведенной инвентаризации была установлена недостача различной мясной продукции и морепродуктов, на общую сумму около 50 000 грн., о чем был составлен соответствующий акт, который был подписан всеми членами комиссии и ОСОБА_2 в том числе. После инвентаризации на общем собрании коллектива, в присутствии более 40 человек, ОСОБА_2 пояснил, что он вывозил продукцию при помощи менеджера ЧП «ОСОБА_3.» ОСОБА_4, помогали им его девушка ОСОБА_15 и ее мама ОСОБА_8. Также пояснил, что деньги от реализации данной продукции он откладывал на свадьбу. Пояснений на собрании ОСОБА_2 давал добровольно.

Показаниями свидетеля ОСОБА_22, которая в судебном заседании пояснила, что она работала кладовщиком на ЧП «ОСОБА_3.». ОСОБА_2 на предприятии работал сначала грузчиком, затем кладовщиком. С кладовщиками на предприятии заключался договор о материальной ответственности. В октябре 2008 года на складе замороженной продукции, ответственным за который был ОСОБА_2, была выявлена недостача товара. По данному поводу была проведена инвентаризация товара. После проведения инвентаризации было проведено общее собрание коллектива, на котором ОСОБА_2 сознался в совершении хищения продукции с вверенного ему склада. Поясняя причины недостачи, он сообщил, что часть продукции, которая хранилась на его складе, он реализовал совместно с ОСОБА_4, а вырученные от продажи деньги они поделили пополам. Также он обязался возместить растраченные деньги предприятию.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, который в судебном заседании пояснил, что он работал менеджером на ЧП «ОСОБА_3.». В его обязанности входило реализация продукции, продвижение товара на потребительский рынок. Когда он пришел работать на данное предприятие, там уже работал ОСОБА_2, который на то время был грузчиком, а примерно с августа 2008 года он был назначен на должность кладовщика склада замороженной продукции и был материально ответственным лицом. Примерно в это же время к нему обратился ОСОБА_2 с просьбой помочь ему реализовать часть куриных окороков, которые хранились на вверенном ему складе. При этом он пояснял, что данный товар является излишним, и ему нужно его срочно реализовать. На его предложение он ответил отказом, после чего ОСОБА_2 еще несколько раз обращался к нему с этим предложением. При этом он ему пояснял, что излишка товара на складе быть не может, а он в свою очередь убеждал его в том, что излишняя продукция на его складе все-таки есть. Через некоторое время он согласился на предложение ОСОБА_2 о реализации товара, хранящегося у него на складе. Продукцию со склада он вывозил на закрепленном за ним автомобиле «Таврия» -пикап без документов и реализовывал ее на торговых точках, расположенных на территории Запорожской области. Полученные денежные средства они с ОСОБА_2 делили пополам. Также пояснил, что за данные преступления он был привлечен к уголовной ответственности по ст.191 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

Показаниями свидетеля ОСОБА_12, который в судебном заседании пояснил, что он поддерживал близкие отношения с ОСОБА_6, они собирались пожениться, он жил с ней и ночевал у нее. 20.08.2010 года в 6.15 часов он ушел на работу, а ОСОБА_6 должна была утром поехать к родственникам в село, т.к. было 9 дней со дня смерти ее дедушки. До отъезда она должна была занести соседям поминальные наборы. На протяжении дня ОСОБА_6 не брала телефон, хотя всегда в 11 часов они созванивались. Вечером ему дозвонилась ее сестра ОСОБА_15 и попросила его пойти проверить, все ли в порядке с ОСОБА_6. Он пришел по месту жительства ОСОБА_6, и так как двери в общий тамбур были закрыты, взломал их и, войдя в квартиру, обнаружил на полу в коридоре ОСОБА_6, которая была мертва, на шее был характерный след бурого цвета. В замке на дверях в квартиру находились ключи с каким-то брелком. Во время похорон ОСОБА_6, от соседей ему стало известно, что утром они видели ОСОБА_2, который был в ссоре со своей женой ОСОБА_5. Также пояснил, что у ОСОБА_6 были проблемы с ногами, в связи с чем она имела группу инвалидности. ОСОБА_6 всегда носила три золотых кольца: одно в форме двух сердец, второе кольцо в виде волны, форму третьего кольца он не помнит, также на ней всегда были серьги с красным камнем. Все изделия пропали. От сотрудников милиции ему стало известно, что также пропал принадлежащий ОСОБА_6 мобильный телефон Нокиа-3500 черно-синего цвета.

Оглашенными в порядке ч.2 ст.306 УПК Украины в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_23, из которых следует, что он работает в киоске на вокзале «Запорожье-1» по ремонту и покупке мобильных телефонов. 20.08.2010 года, примерно в 10 часов 00 минут, к нему в киоск подошел ранее незнакомый парень, которого он впоследствии опознал по фотографии - ОСОБА_2, и предложил приобрести мобильный телефон «Нокиа» 3500. Он пояснил, что данный телефон принадлежит его жене, и он продает его в связи с тем, что ему срочно нужны деньги на билет. Он приобрел телефон за 130 грн. и ОСОБА_2 ушел.

(т.1 л.д.83-86)

Оглашенными в порядке ч.2 ст.306 УПК Украины в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_24, из которых следует, что она проживает в квартире, расположенной в третьем подъезде дома АДРЕСА_1. 18.08.2010 года, примерно в 15 часов и на следующий день примерно в 22 часа, она видела возле подъезда сидящим на лавочке незнакомого ей парня, которого она хорошо запомнила. ІНФОРМАЦІЯ_2 года ей стало известно, что в их доме произошло убийство молодой девушки, и что в убийстве подозревают мужа ее сестры ОСОБА_2. Из разговора с соседями она поняла, что подозревают именно парня, которого она ранее видела на лавочке. В ходе разговора с продавцом магазина «Оазис», ей также стало известно, что ОСОБА_2 20.08.2010 года в спешке приходил в магазин и выкупал свой паспорт и пояснял, что он только - что откуда-то приехал.

(т.1 л.д. 94-95)

Оглашенными в порядке ч.2 ст.306 УПК Украины в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_25, из которых следует, что он знаком с семьей ОСОБА_6, поскольку они проживают в одном подъезде. 19.08.2010 года он видел ОСОБА_2, который сидел на лавочке возле подъезда. 20.08.2010 года, примерно в 05 часов 30 минут, он вышел из своей квартиры и на лестничной площадке услышал шорох. Из-за мусоропровода вышел ОСОБА_2, который, судя по его внешнему виду, а он был выпачкан в побелку стен, грязный и заспанный, ночевал в подъезде. ОСОБА_2 пояснил, что пришел к ОСОБА_6 забрать свои теплые вещи. При этом ОСОБА_2 был зол и агрессивно настроен.

(т.1 л.д. 103)

Показаниями свидетеля ОСОБА_27, которая в судебном заседании пояснила, что проживает в одном подъезде с семьей ОСОБА_6. ОСОБА_2 является зятем ее подруги ОСОБА_8. Ей было известно, что муж одной из сестер - ОСОБА_2 последнее время в квартире не проживал, так как поссорился с членами семьи. 20.08.2010 года, примерно в 08 часов 00 минут, ей позвонила ОСОБА_6 и сказала, что зайдет в гости, но не зашла. После 15 часов звонила ее мама, попросила сходить посмотреть как там ОСОБА_6, поскольку последняя не выходила на связь. Она звонила и стучала в двери квартиры ОСОБА_6, но двери ей никто не открыл. Примерно в 18 часов 30 минут к ней зашел парень ОСОБА_6 - ОСОБА_23 и попросил у нее инструменты, чтобы открыть двери в квартиру. Она дала ему инструменты и поехала за ним на лифте. Выйдя из лифта, она услышала крики ОСОБА_23 и, войдя в квартиру, увидела ОСОБА_6 мертвой со следами удушения. Вечером ее муж ОСОБА_29 рассказал ей, что видел из окна ОСОБА_2 20.08.2010 года примерно в 09 часов 00 минут приходящим с тыльной части дома.

Показаниями свидетеля ОСОБА_29, который в судебном заседании пояснил, что проживает в одном подъезде с семьей ОСОБА_6. 20.08.2010 года, утром, примерно в 09 часов - начале 10 час., он курил на кухне. В это время он увидел, что мимо дома идет ОСОБА_2 с бокалом пива в руках, он уходил от дома. Помахав ему рукой, тот пошел дальше.

Оглашенными в порядке ч.2 ст.306 УПК Украины в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_30, из которых следует, что ОСОБА_2 является ему племянником. В августе 2010 года ОСОБА_2 внезапно приехал к нему в гости и прожил примерно неделю. При этом пользовался без разрешения его мобильным телефоном. Во время пребывания у него, племянник жаловался на сестру жены, говорил, что ОСОБА_6 ведет себя в семье как старшая, постоянно делает ему замечания, а также сказал, что она мешает ему жить. Спустя некоторое время, украв у него часть полученной пенсии, ОСОБА_2 уехал в г. Запорожье. Через некоторое время к нему приехали сотрудники милиции и сообщили, что ищут ОСОБА_2 по подозрению в убийстве сестры жены.

Что касается смс-сообщения угрожающего характера, которое оправлено с его номера на номер убитой девушки, свидетель пояснил, что уверен в том, что данное сообщение отправил ОСОБА_2, когда без спроса брал его телефон, так как он с убитой девушкой знаком не был и номер ее мобильного телефона знал только ОСОБА_2

(т.5 л.д.71-74)

Оглашенными в порядке ч.2 ст.306 УПК Украины в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_31, из которых следует, что является частным предпринимателем и арендует помещение под парикмахерскую, расположенное по адресу: АДРЕСА_6. Осенью 2009 года к ней пришла работать ОСОБА_6, она дала ей ключ от парикмахерской - плоский, серебристого цвета с маркировкой "Yu-Кі". Через ушко ее ключа был продет и перевязан небольшой шнурок белого цвета. 19.08.2010 года ОСОБА_6 отработала и отпросилась поехать к родственникам в село. В понедельник в парикмахерскую пришла ее подруга и сообщила, что ОСОБА_6 убили. Через некоторое время она стала интересоваться насчет ключа от замка парикмахерской. Ее муж ездил к родственникам ОСОБА_6, но ключ от парикмахерской так и не нашелся. Замок, она не меняла, так как здание охраняется. Для обозрения свидетелю был представлен ключ, обнаруженный на месте преступления. Свидетель подтвердила, что это клюя от ее помещения, также он подходит к замку двери.

(т.5 л.д. 112-114)

Оглашенными в порядке ч.2 ст.306 УПК Украины в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_32, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Оазис». Знакома с семьей ОСОБА_6, которая проживает в доме напротив, которые часто совершают покупки у нее, в том числе и с ОСОБА_2. Примерно 17-18 августа 2010 года к ней в магазин зашел ОСОБА_2 и попросил занять ему на один день 50 гривен до зарплаты под залог своего паспорта. Она заняла ему 50 гривен, однако на следующий день деньги он не вернул. Он пришел через день, 20.08.2010 года, вечером, примерно в 18 часов 00 минут. Она обратила внимание на его необычное поведение, он был взволнован, испуган, в глазах страх, сказал, что только что вернулся из командировки. Он отдал деньги, забрал паспорт и быстро ушел. На следующий день от покупателей ей стало известно, что убили ОСОБА_6 и в убийстве подозревают ОСОБА_2, который уехал в другой город, но его задержали.

(т.5 л.д.115-117)

Показаниями свидетеля ОСОБА_33, которая в судебном заседании пояснила, что она является соседкой семьи ОСОБА_6, она знает их дочерей. 20.08.2010 года, примерно в 07 часов 20 минут, она вышла из квартиры на работу. Спустившись на лифте, на первом этаже, возле почтовых ящиков она увидела ОСОБА_2, который стоял лицом в угол, к ней спиной. Она спросила его, что он здесь делает, на что он ответил, что подумал, что на лифте спускается ОСОБА_6, и так как он с ней поссорился и не хочет встречаться, на что она спросила у ОСОБА_34, что им делить. У нее сложилось впечатление, что он прятался. Когда вернулась с работы, дверь тамбура была открыта, а в замке квартиры ОСОБА_6 торчал ключ с подвеской, какой не помнит, думала, что это сосед ОСОБА_35 опять выпил и оставил ключ. После Убийства дочери, ОСОБА_8 рассказывала, что с приходом в семью ОСОБА_2, из квартиры пропадали деньги, золотые изделия, ОСОБА_2 снимал деньги с ее кредитной карточки.

Оглашенными в порядке ч.2 ст.306 УПК Украины в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_36, из которых следует, что в период времени с апреля 2007 г. по 09 декабря 2010 г. он работал о/у СУР Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Ураины в Запорожской области. 23.08.2010г. начальник уголовного розыска Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области сообщил ему о необходимости выезда в Харьковскую область с целью задержания лица, подозреваемого в совершении убийства ОСОБА_6 - ОСОБА_2, 1985г.р. С ним в указанную командировку были направлены о/у Коммунарского РО ЗГУ ОСОБА_37 и ОСОБА_38 На место происшествия по факту убивства ОСОБА_6 он не выезжал и информация о ОСОБА_2 ему стала известна от коллег- он обоснованно подозревается в убийстве, так как он имел стойкие неприязненные отношения у той, его видели в подъезде дома накануне убийства, а также было установлено, что он похитил золотые изделия и мобильный телефон у убитой и мобильный телефон был обнаружен. Также оперативным путем было установлено, что сим-карта, которая находилась в пользовании ОСОБА_2, начала работу в г.Купянск Харьковской области.С целью установления местонахождения ОСОБА_2, ними был осуществлен выезд в г. Купянск. В г. Купянске была установлена подруга детства ОСОБА_2 -которая сообщила, ОСОБА_2 был у нее дома и украл мобильный телефон, просил денег в долг, а также рассказывал, что в г.Запорожье он кого-то задушил и его ищут. Также был установлен парень данной девушки, который также рассказал, что познакомился с ОСОБА_2 и тот рассказывал, что кого-то задушил. В ходе проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ОСОБА_2 уехал в г.Харьков, по приезду в г. Харьков ними была установлена знакомая ОСОБА_2, которая пояснила, что ОСОБА_2 был у нее и попросил в долг 50 гривен. Также она провела его на ж/д вокзал г. Харькова, откуда он обирался уезжать обратно в г. Купянск. С целью установления местонахождения ОСОБА_2 ними был осуществлен выезд на центральный вокзал, где был осуществлен обход вокзала, а также ориентировано линейное отделение милиции о преступлении и лице, его совершившем. Спустя примерно 30-40 минут на номер телефона перезвонил оперуполномоченный линейного отделения милиции г. Харькова, который сообщил, что гр. ОСОБА_2 обнаружен и задержан. Вернувшись в ЛОМ, они обнаружили ОСОБА_2, которому сообщили, что они из уголовного розыска г. Запорожья и по какой причине его разыскивают. Спросив ОСОБА_2, что он делает в г. Харькове, он ответил, что приехал на похороны своей подруги в г.Купянске. Тогда они ответили, что были у его подруги, и она сообщила, что он украл у нее мобильный телефон. При этом мер физического и психологического воздействия к нему не применялось. Услышав, что имеется информация относительно его действий после отъезда из г. Запорожья, ОСОБА_2 пояснил, что он действительно совершил убийство ОСОБА_6 Когда они ехали в автомобиле в г. Запорожье, ОСОБА_2 рассказал, что ОСОБА_6 постоянно упрекала его в том, что он не работает и не зарабатывает денег, а также обижает жену - ее сестру, в связи с чем у них стойкие неприязненные отношения. Утром 20.08.2010г. он пришел домой к жене переодеться и там была сестра жены. У них возник конфликт, в ходе которого он задушил ее ремешком от сумочки, после чего забрал телефон и золотые изделия и уехал в г. Купянск. После того, как ОСОБА_2 был доставлен в г. Запорожье, он был передан в следственный отдел.

(т.5, л.д.123-125)

Показаниями свидетеля ОСОБА_37, который в судебном дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_36, оглашенных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ОСОБА_39, которая в судебном заседании пояснила, что она что в конце августа 2010г. принимала участие в качестве понятой при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с задержанным по подозрению в убийстве ОСОБА_2 На предложение следователя пояснить, он ли совершил убийство, и как это произошло, ОСОБА_2 спокойно, без чьих-либо угроз пояснил, что он поссорился с женой, пришел поговорить с ней и забрать вещи, но дома жены не было и ему открыла двери сестра. У него с сестрой произошла ссора, он обнял потерпевшую сзади, отчего последняя упала, увидев, что она мертвая, он вышел из квартиры. Снимал ли что-либо ОСОБА_2 с умершей, она не слышала. Также пояснила, что подробных пояснений ОСОБА_2 она не помнит, в связи с давностью данных событий.

Показаниями свидетеля ОСОБА_40, который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности судебно-медицинского эксперта Запорожского областного бюро судебно-медицинской экспертизы. 21.08.2010 года при наружном осмотре трупа ОСОБА_6 были обнаружены повреждения: на передней и переднебоковых поверхностях шеи, в средней и верхней ее третях, незамкнутая странгуляционная борозда в виде трех полос вдавливания, неравномерно выраженных, направленных спереди назад, несколько снизу вверх и справа налево, ссадины в проекции правого локтевого отростка, в подбородочной области, кровоподтек по внутренне - боковой поверхности левого локтевого сустава. Смерть ОСОБА_6 наступила от сдавливания органов шеи, петлей обусловившей развитие механической асфиксии. Разнонаправленнось направлений повреждений - несколько борозд на шее- могло возникнуть от многократного сдавления либо же петля была многожильной, возможно поясная сумка была сложена вдвое. Механизм образования тройной соприкасающейся незамкнутой равномерно выраженной странгуляционной борозды образовалось от действия травмирующей силы в направлении спереди назад, несколько снизу вверх и справа налево. Наличие на шее потерпевшей трех косовосходящих следов от сдавливания, могло быть объяснено как соскальзыванием петли, при наложении на шею (в момент сопротивления жертвы, при котором наблюдалось некоторое изменение взаимного расположения нападавшего потерпевшей) так и однократного воздействия травмирующего предмета (петли) сложенной втрое, вчетверо и т.д. При данных повреждениях может утверждать, что эти повреждения наносились в момент борьбы.

Кроме этого, он пояснил суду, что присутствовал при допросе подозреваемого ОСОБА_2 В ходе проведения данных следственных действий, ОСОБА_2 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им убийства ОСОБА_6 и продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений, который не противоречит обнаруженным телесным повреждениям. Кроме этого, какого-либо давления на ОСОБА_2 не оказывалось, он добровольно давал показания и демонстрировал свои действия.

Показаниями свидетеля ОСОБА_41, которая в судебном заседании пояснила, что она работает врачом-экспертом, специализируется на психиатрии. На период проведения экспертизы ОСОБА_2 каких-либо признаков подавленного состояния не обнаруживал, охотно вступал в беседу, подробно излагал факты произошедшего, признал свою вину. На период экспертизы был откровенен. Какого-либо давления со стороны экспертов не оказывалось. Объективных признаков депрессии не обнаруживал. При беседе жалоб на страх, тревогу не предъявлял и объективных признаков данных симптомов не выявлял. В экспертизе полностью описана беседа с ОСОБА_2 В судебном заседании ОСОБА_41 также пояснила, что изменение показаний подсудимым ОСОБА_2 в ходе судебного разбирательства носит защитный характер подсудимого, это человеческий фактор.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает в пос. Ковшаровка Харьковской области. В августе 2010 года в обед примерно в 12-13 часов к ней в гости домой, не предупредив о своем приезде, приехал ее давний знакомый ОСОБА_2 и попросился у нее переночевать. Причину приезда не пояснил, рассказал, что работает в охране. Почти сутки был в гостях. На следующий день около 10 часов он вышел к подъезду покурить и взял ее телефон, она сразу же вышла за ним, но ОСОБА_2 уже не было. Пыталась позвонить на свой телефон, на звонки ОСОБА_2 не отвечал, впоследствии телефон был выключен. На следующий день ее вызвали в милицию г.Купянска, где пояснили, что ОСОБА_2 разыскивается за убийство. Через два месяца телефон ей был возвращен сотрудниками милиции.

Показаниями свидетеля ОСОБА_42, который в судебном заседании пояснил, что три года назад ему позвонила его девушка ОСОБА_9 и сказала, что хочет познакомить его с ее другом детства из Запорожья. Они встретились и 1-1,5 часов находились в кафе, где ОСОБА_2 и ОСОБА_9 вспоминали истории из детства, ОСОБА_2 рассказал, что он работает в милиции. Цель приезда в Харьковскую область ОСОБА_2 не пояснял.

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- признательными показаниями в ходе досудебного следствия самого ОСОБА_2, в которых он пояснил обстоятельства со вершения убийства ОСОБА_6 (т.1 л.д. 18-19, 184-189, 192-197, 215, т.2 л.д. 14-17, 22-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2010 г. и фототаблицей к нему по адресу: АДРЕСА_1 в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъяты вещественные доказательства (т.1. л.д.21-34);

- протоколом опознания предметов, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_8 опознала мобильный телефон «Нокиа 3500», изъятый у свидетеля ОСОБА_23, как мобильный телефон своей дочери ОСОБА_6 (т. 1 л.д. 70);

- протоколом предъявления фотоснимков для опознания, в ходе которого свидетель ОСОБА_23 опознал ОСОБА_2, как лицо, сбывшее ему мобильный телефон «Нокиа 3500» 20.08.2010 года. (т. 1, л.д. 89);

- протоколом предъявления фотоснимков для опознания, в ходе которого свидетель ОСОБА_24 опознала ОСОБА_2, как лицо, которое она видела возле дома АДРЕСА_1, накануне убийства. (т. 1, л.д. 96);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 и видеозаписью к нему, согласно которому в ходе данного следственного действия ОСОБА_2 полностью подтвердил показания, данные ним при допросе в качестве подозреваемого. На месте происшествия было установлено, что ОСОБА_2 ориентируется на месте преступления, его пояснения относительно обстановки на месте происшествия, механизма и локализации причинения телесных повреждений потерпевшей полностью совпадают с результатами осмотра места происшествия, изъятыми вещественными доказательствами и заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу ОСОБА_6 (т. 1, л.д. 192-195);

- протоколом осмотра мобильного телефона «Нокиа» ОСОБА_6, в ходе которого установлено, что в телефоне в разделе принятые смс имеется сообщение следующего содержания: «последний раз говорю подними трубку кровью будешь ссать но будет поздно». Смс пришло с номера НОМЕР_3. Получено: 00:12:35. 18.08.2010 года (т. 5, л.д. 29-32);

- материалами выемки и осмотра мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_30 (т. 5, л.д. 75-80);

- протоколом очной ставки с участием ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_23, в ходе которой ОСОБА_23 пояснил, что именно ОСОБА_2 сбыл ему мобильный телефон «Нокиа 3500» и рассказал об обстоятельствах его приобретения. ОСОБА_2 подтвердил данный факт. (т. 1, л.д. 201- 204);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2799 от 21.08.2010 года, согласно которого, смерть ОСОБА_6 наступила от сдавления органов шеи петлей обусловившего развитие механической асфиксии. (т. 1, л.д. 120 - 124);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 3184 от 30.12.2011 года, на которую был предоставлена видеозапись воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_2, согласно которому: «согласно данных судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_6, 1983 г.р., учитывая обстоятельства случая и данные воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_2, прихожу к дополнительным выводам: не исключается возможность образования телесных повреждений при экспертизе трупа ОСОБА_6, при обстоятельствах, указанных обвиняемым ОСОБА_2 в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события». (т. 5, л.д. 17-20);

- заключением дактилоскопической экспертизы № 186 от 25.09.2010 года, согласно которого, следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия с бутылки водки емкостью 250 мл., обнаруженной на лестничной площадке между 4-м и 5-м этажами, рядом с содержимым кошелька ОСОБА_6 (фото, ключом от парикмахерской и квитанцией) принадлежат ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 143-146);

- актом первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 676 от 13.09.2010 года, согласно выводам которого, ОСОБА_2 хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения правонарушения, признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Следовательно, он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

(т. 1 л.д. 232-235);

- протоколом осмотра сумки ОСОБА_23, в ходе которой был обнаружен и изъят мобильным телефон «Нокиа 3500», приобретенный ним у ОСОБА_2, похищенный последним у ОСОБА_6 (т. 1 л.д. 44-46);

- протоколом осмотра трупа ОСОБА_6 и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 53-59);

- трудовой книжкой серии НОМЕР_1 на имя ОСОБА_2, согласно которой, 16.11.2007 года ОСОБА_2 принят на ЧП ОСОБА_3 грузчиком, переведен на должность кладовщика 01.08.2008 года;

- трудовым договором от 01.08.2008 года между ЧП ОСОБА_3 и ОСОБА_2 и анкетой ОСОБА_2 к договору (т.2 л.д.114-116);

- договором о полной материальной ответственности от 01.08.2008 года, заключенным между ЧП ОСОБА_3 и ОСОБА_2 (т. 2 л.д. 117);

- актом приема-передачи от 01.08.2008 года (т. 2 л.д. 118-119);

- актом инвентаризации от 12.10.2008 года (т. 2 л.д. 121-124);

- протоколом общего собрания от 14.10.2008 года работников базы ЧП «ОСОБА_3.», согласно которого, ОСОБА_2 на общем собрании признался в совершении хищений товара со склада (т. 2 л.д. 125);

- справкой о недостаче товара (т. 2 л.д. 11-13);

- справкой о стоимости товара, согласно акта инвентаризации по складу заморозки от 12.10.2008 года (т. 5 л.д. 136-137);

- заявлением ОСОБА_9 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2, который 22.08.2010 года около 10.00 час. Мошенническим путем завладел ее мобильным телефоном Самсунг Е 770 (т. 9 л.д.3);

-протоколом предъявления для опознания от 16.09.2010 года, согласно которого, ОСОБА_9 опознала принадлежащий ей телефон Самсунг Е 770 (т.9 л.д.40-41);

- материалами проверки по факту заявлений ОСОБА_2 о применении к нему физического и психологического воздействия, согласно которым указанные ОСОБА_2 обстоятельства не нашли своего подтверждения и в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано (т. 4 л.д. 58-59);

- приговором Жовтневого районного суда г.Запорожья от 14 октября 2010 года в отношении ОСОБА_4;

- осмотренным в судебном заседании мобильный телефон «НОКIА 3500 с» в корпусе черного цвета с серебристой окантовкой, в котором потерпевшая ОСОБА_43 опознала телефон, принадлежащий ее погибшей дочери ОСОБА_6;

- вещественными доказательствами.

С учетом изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается изложенными выше доказательствами, собранными в установленном законом порядке, которые согласуются между собой и изобличают подсудимого в совершении преступлений, как в своей совокупности, так и в отдельности. Поэтому, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

В ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2 признал свою вину, давал последовательные показания, которые не противоречат другим материалам дела. ОСОБА_2 в своих показаниях на досудебном следствии, при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий, подробно описывал обстоятельства и механизм совершенных преступлений, свободно ориентировался на местах совершения преступлений. Непризнание своей вины в совершенных преступлениях и отказ от дачи показаний в судебном заседании суд относит к тактике защиты подсудимого, объясняет его стремлением уйти от ответственности.

Также у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших, которые на досудебном следствии и в судебном заседании давали последовательные показания, кроме того, судом не установлено оснований оговаривать подсудимого ОСОБА_2 данными свидетелями и потерпевшими.

Суд также отвергает доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что он не работал на ЧП «ОСОБА_3» в должности кладовщика, поскольку данные заявления опровергаются материалами уголовного дела, а именно трудовой книжкой, договором о полной материальной ответственности от 01.08.2008 года, заключенным между ЧП ОСОБА_3 и ОСОБА_2, актом приема-передачи от 01.08.2008 года, актом инвентаризации от 12.10.2008 года. Кроме того, в судебном заседании ОСОБА_2 подтвердил, что в данных документах стоит его личная подпись. Суд не принимает доводы адвоката ОСОБА_1 о том, что трудовой договор от 01.08.2008 года между ЧП ОСОБА_3 и ОСОБА_2 содержит исправления и не может быть принят судом как доказательство по данному уголовному делу, поскольку в данном бланке трудового договора суд усматривает лишь изменение года подписания данного договора в бланке, а суть и существование данного договора ОСОБА_2 во время рассмотрения дела не опровергал.

Суд критически относится к реплике ОСОБА_2 о том, что мобильный телефон «НОКIА 3500 с» в корпусе черного цвета с серебристой окантовкой, принадлежащий погибшей ОСОБА_6 он в квартире взял автоматически, увидев мертвую ОСОБА_6, поскольку данная версия ОСОБА_2 опровергается его последующими действиями, а именно продажей мобильного телефона скупщику, попыткой скрыться в Харьковской области, а также не уведомлением ОСОБА_2 родственников о смерти ОСОБА_6.

Суд также не имеет возможности проверить указанные в апелляционой жалобе от 13.03 2013 года версии подсудимого ОСОБА_2 о его непричасности к совершенным преступлениям, поскольку ОСОБА_2 отказался давать показания в судебном заседании в порядке ст.63 Конституции Украины.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_2 судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ОСОБА_2, является рецидив преступлений.

Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч.2 ст.190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно; по ч.1 ст.115 УК Украины как умышленное убийство, то есть умышленное противоправное лишение жизни другого человека; по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно; по ч.3 ст. 191 УК Украины, как присвоение и растрата чужого имущества, которое находилось в ведении лица, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Учитывая степень тяжести совершенных преступлений и их количество, личность подсудимого ОСОБА_2 который формально характеризуется по месту жительства, не работает, совершил преступление в отношении лица, которое является инвалидом, а также иные обстоятельства данного дела, суд считает целесообразным назначить последнему наказание, связанное с изоляцией от общества и полагает, что данное наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения ним новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Судом также рассмотрены гражданские иски потерпевшей ОСОБА_8 и потерпевшей ОСОБА_3 о взыскании материального ущерба в связи с совершенными преступлениями.

Суд считает данные гражданские иски на основании ст.1166 ГК Украины, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются обоснованными и подтверждаются материалами уголовного дела.

Решая вопрос о судебных издержках, суд руководствуется ст.93 УПК Украины. При этом принимая во внимание то, что судебные экспертизы по данному делу проводились экспертами государственных учреждений, в обязанность которых входит проведение таких экспертиз, а расходы по оплате труда данных экспертов в соответствии со ст.15 Закона Украины "О судебной экспертизе" осуществляется из Государственного бюджета Украины, то с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки, только в размере стоимости расходных материалов в сумме 2152,96 грн., истраченные при проведении судебно-медицинской цитологической экспертизы, поскольку по иным проведенным экспертизам по данному уголовному делу расчеты сумм истраченных материалов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321-324, 330 УПК Украины (УПК 1960 г.), суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч. 3 ст. 191 УК Украины, на основании которых назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.115 УК Украины в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы;

-по ч.2 ст.185 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

-по ч.2 ст.190 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

-по ч.3 ст.191 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с распоряжением материальными ценностями сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины окончательно определить ОСОБА_2 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с распоряжением материальными ценностями сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с момента фактического задержания - 24 августа 2010 года.

Гражданские иски ОСОБА_8 и ОСОБА_3 - удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб в сумме 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) гривен в счет возмещения причиненного материального вреда.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 43361 (сорок три тысячи триста шестьдесят одну) гривен 57 копеек в счет возмещения причиненного материального вреда.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу Запорожского бюро судебно-медицинской экспертизы согласно справки счета№403 от 17.09.2010 года (р/с 35421002001126, МФО 813015, Код ОКПО 02005177, учреждение банка - УГК в Запорожской области) судебные расходы на израсходованные материалы при проведении судебно-медицинской цитологической экспертизы в размере 2152,96грн.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «НОКIА 3500 с» в корпусе черного цвета с серебристой окантовкой, ІМЕІ:НОМЕР_2, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, по вступлении приговора в законную силу - вернуть в пользование потерпевшей ОСОБА_8;

- фото 3/4, квитанция пополнения счета мобильного телефона, 3 монеты, ключ от дверного замка, СД диск с записью осмотра места происшествия, два конверта с микрочастицами трупа, приобщенные к материалам уголовного материалам, по вступлении приговора в законную силу - оставить в материалах уголовного дела;

- СД диск с записью протокола допроса подозреваемого ОСОБА_2, СД диск воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_2, дактилокарта на имя ОСОБА_6, дактилокарта со следами рук изъятыми при осмотре места происшествия, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - оставить в материалах уголовного дела;

- чеки на мобильный телефон «Samsung E 770» и карту памяти «SanDisk» емкостью 1 Gb, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - оставить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Samsung E 770» с картой памяти «SanDisk» емкостью 1 Gb, находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_9 , по вступлении приговора в законную силу - оставить последней по принадлежности.

На приговор могут быть поданы апелляции в Апелляционный суд Запорожской области через Коммунарский районный суд г. Запорожья в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденному, который находится под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья Коммунарского районного суда

г.Запорожья И.И.Наумова