Постанова № 37413970, 27.02.2014, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 115/535/14-а

Провадження № 2-а/115/35/2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" лютого 2014 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: О.В. Копичинського

З секретарем: Є.Ф. Кузьменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби групи дорожньо-патрульної служби Євпаторійського МВ МВС України в АР Крим, сержанта міліції Гуд Іллі Вікторовича про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС групи ДПС Євпаторійського МВ МВС України в АРК. сержанта міліції Гуд І.В.:

-про визнання протиправною і скасування постанови від 16.01.14р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу та про звільнення від неї;

-про стягнення судових витрат у справі.

Позов мотивований тим, що цією постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.12.4 ПДР України, яке полягало в тому, що рухаючись на 54км. а/д Сімферополь-Євпаторія, він перевищив максимальну швидкість рухання більше ніж на 20км/год., а саме замість 80км/год. рухався зі швидкістю 82км/год.

Позивач в судове засідання не з'явився з поважних причин і направив до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав і заявив клопотання про розгляд справи за його відсутністю, а.с.17.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи, а.с.13,16, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає лише частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.01.14р. інспектор ДПС групи ДПС Євпаторійського МВ МВС України в АРК. сержанта міліції Гуд І.В., склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, яке полягало у тому, що рухавши по трасі Сімферополь-Євпаторія, на 54км. він привищив максимальну швидкість рухання більше ніж на 20км/год., а саме замість 80км/год. рухався зі швидкістю 82км/год., а.с.3.

На підставі цього протоколу цей інспектор виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, а.с.4.

Перевіряючи обґрунтованість і правомірність зазначених дії і рішення службової особи органу державної влади, суд дійшов наступного.

Відповідно до 12.1. Правил дорожнього руху України затверджених постановою КМ України від 10.10.01р. №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, але п.12.4 цих правил передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що позивач допустив порушення правил дорожнього руху, щодо перевищення швидкості.

У зв'язку з цим суд визнає обґрунтованими і правомірними протокол від 16.01.14р. про адміністративне правопорушення та постанову інспектора ДПС групи ДПС Євпаторійського МВ МВС України в АРК. від 16.01.14р. в частині визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.

*

В протоколі про адміністративне правопорушення від 16.01.14р. позивач зазначив, що не згодний із зазначеним у ньому обвинуваченні з тих підстав, що швидкість руху він не перевищував, рухався із швидкістю 80км/год.

З пояснень позивача, зазначених у позовній заяві і матеріалів справи, судом встановлено, що відповідно до технічної характеристики роботи радіолакаційного відеозаписувача вимірювача швидкості «Візір», яким скоєна фіксація швидкості руху, він має погрішність до 2км/год., а.с.18.

Суд вважає за можливе прийняти до уваги зазначені пояснення і покласти їх в основу судового рішення з наступних підстав:

-відповідно до технічної характеристики радіолакаційного відеозаписувача вимірювача швидкості «Візір», при експлуатації у патрульному режимі має похибки до 2 км/год.;

-відповідач не надав суду належних доказів у спростування зазначених обставин, чим не виконав вимоги ч.1 ст.71 КАС України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення. Судом таких доказів не встановлено при розгляді справи.

Також відповідно до ч.1 ст.122 КпАП України - притягнення до адміністративної відповідальності передбачено у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.

На підставі зазначеного вище суд вважає за можливе визнати малозначними зазначені вище дії позивача щодо скоєння адміністративного правопорушення.

У зв'язку з цим та на підставі п.3 ч.1 ст.293 КпАП України і п.1 ч.2 ст.162 КАС України, суд вважає за необхідне скасувати постанову інспектора ДПС групи ДПС Євпаторійського МВ МВС України в АРК. сержанта міліції Гуд І.В. від 16.01.14р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та відповідно до вимог ст.22, п.3 ч.1 ст.284, п.3 ч.1 ст.193 КпАП України та ч.3 ст.162 КАС України звільнити позивача від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, обмежившись усним зауваженням.

*

На підставі ст.ст. 22,284,293 КпАП України та керуючись ст.ст.11,70,71,160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби групи дорожньо-патрульної служби Євпаторійського МВ МВС України в АР Крим, сержанта міліції Гуд Іллі Вікторовича від 16 січня 2014 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України - скасувати.

Закрити провадження у справі за протоколом інспектора дорожньо-патрульної служби групи дорожньо-патрульної служби Євпаторійського МВ МВС України в АР Крим, сержанта міліції Гуд Іллі Вікторовича від 16 січня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, та на підставі ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Позов в іншій його частині залишити без задоволення.

*

Копію постанови направити сторонам у справі.

Постанова є остаточною тому, що не підлягає оскарженню в апеляційному.

Суддя Копичинський О. В.