Ухвала суду № 37413807, 24.12.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22ц/791/3598/2013р. Головуючий в І інстанції: Рядча Т.І.

Категорія: Доповідач: Чиркова К.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 серпня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2010 року, яким з неї на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 786327,36 грн.

11.01.2011 року Дніпровським районним судом м. Херсона за вказаним рішенням видано виконавчий лист, на виконання якого державним виконавцем відкрито виконавче провадження у ході виконання якого описано та арештовано її житловий будинок по АДРЕСА_1 з подальшим переданням його на реалізацію з прилюдних торгів.

Заявник зазначала, що суму боргу стягнуту за рішенням суду від 26.11.2010 року визнає та бажає сплатити її добровільно, проте, складна фінансова скрута пов'язана з її тривалим безробіттям, ускладнює виконання рішення суду на даний час.

У ході судового розгляду справи заявник уточнила свої вимоги та просила суд відстрочити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.11.2010 року на один рік.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 серпня 2013 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Судом відстрочено виплату грошових коштів в розмірі 99201,76 доларів США, що еквівалентно 784507,36 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1820 грн., що разом становить 786327,36 грн. за рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.11.2010 року, яким з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором, терміном до 28 серпня 2014 року.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», яке змінило своє найменування з публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», просить скасувати ухвалу суду і постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, висновки суду щодо бажання заявника сплатити суму боргу у добровільному порядку є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_2 з 17.02.2010 року не здійснила жодного платежу на погашення заборгованості за кредитним договором.

Письмових заперечень на подану апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що за рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.11.2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 786327,36 грн.

11.01.2011 року Дніпровським районним судом м. Херсона за вказаним рішенням видано виконавчий лист.

29.08.2011 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_2 боргу 786327,36 грн. на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (а.с. 52).

У ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем проведено опис належного ОСОБА_2 майна, а саме житлового будинку по АДРЕСА_1 та винесено постанову про призначення експерта для визначення вартості описаного майна.

Із виписки по кредиту за кредитним договором №014/5150/9/16249 вбачається, що ОСОБА_2 за період з 01.01.2012 року по 25.09.2013 року не здійснила жодного платежу спрямованого на погашення кредитної заборгованості (а.с. 63-66).

Відповідно до довідки Комунального закладу Херсонської обласної ради «Обласний кардіологічний диспансер» №669 від 25.11.2013 року, ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні у відділенні інтервенційної радіології КЗ «Обласний кардіологічний диспансер» з 27.08.2013 року до 02.09.2013 року.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як роз'яснено у п. 10 Постанови № 14 від 26 грудня 2003 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, законодавець передбачив можливість розстрочки чи відстрочки виконання судового рішення лише за наявності виняткових обставин.

ОСОБА_2 звертаючись до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 26.11.2010 року, посилалася, як на підставу своїх вимог, на скрутне матеріальне становище в зв'язку з її тривалим безробіттям та необхідністю невідкладного лікування.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву про відстрочку виконання рішення суду, виходив з того, що обставини на які посилалася ОСОБА_2, а саме скрутне матеріальне становище та необхідність невідкладного лікування, є винятковими в розумінні ст.373 ЦПК України.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи та підтверджено в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 отримує дохід від посередницьких послуг перекладу з іноземної мови на російську, що становить від 300 до 1000 доларів США щомісячно.

Окрім того, заявником доказів на підтвердження її тяжкого захворювання, що потребує невідкладного лікування до суду не надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 у заяві про відстрочку виконання рішення суду не наведено обставин, які мають характер особливих або виняткових, а тому немає підстав для відстрочки виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 серпня 2013 року скасувати і постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: