Ухвала суду № 37413788, 27.02.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22ц/791/329/14

У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 серпня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

19 серпня 2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, яка в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» не оплачена судовим збором у розмірі 1720 грн. 50 коп., що є підставою в порядку передбаченому ч.1 ст. 121 ЦПК України для залишення апеляційної скарги без руху.

04 листопада 2013 року ухвалою апеляційного суду Херсонської області подана апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Копії ухвали від 04.11.2013 року направлялася ОСОБА_1 04.11.2013 року та повторно 27.11.2013 року і 21.01.2014 року, за зазначеною в апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_2, проте, направлена поштова кореспонденція адресату вручена не була і повернута на адресу суду з підстав закінчення терміну зберігання (а.с.98, 103, 107).

Іншої адреси для вручення судових повісток та процесуальних документів ОСОБА_1 у апеляційній скарзі не зазначила і про зміну місця проживання суд не повідомила, а зазначений телефонний засіб зв'язку в апеляційній скарзі належить її представнику ОСОБА_3, який повідомив про те, що він не уповноважений довірителем на вчинення будь - яких процесуальних дій щодо поданої апеляційної скарги.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 уповноважений на представлення інтересів апелянта на підставі довіреності, яка ОСОБА_1 скасована не була, у зв'язку з чим копію ухвали суду від 04.11.2013 року було направлено представнику апелянта, за адресою: АДРЕСА_1, яку він отримав 12 лютого 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с. 62, 106).

Проте, у встановлені ухвалою суду строки недоліки апеляційної скарги станом на 27.02.2014 року не усунуто.

З огляду на викладене та враховуючи, що судом апеляційної інстанції вжито усі необхідні заходи передбачені законом для вручення ОСОБА_1 копії ухвали суду з метою усунення недоліків апеляційної скарги, однак, апелянтом не вчинено жодної дії на отримання даної ухвали суду, тому подану апеляційну скаргу відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає їй в разі, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення, повторно подати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 серпня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити ОСОБА_1 про те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя К.Г. Чиркова