Рішення № 37413738, 14.01.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22ц/791/283/14 Головуючий в суді І інстанції: Кузьміної О.І.

Категорія: 27 Доповідач: Чиркова К.Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 вересня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», яке діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 14 квітня 2008 року між публічним акціонерним товариством «Акцент - Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 7486 грн. 80 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком до 14.04.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань щодо повернення кредитних коштів, сплати за ними відсотків належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 15 квітня 2013 року має заборгованість у сумі 53613 грн. 46 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 4812,27 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 465,07 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 1437,44 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 43869,47 грн., а також штрафів: 500 грн. - фіксованої частини; 2529,21 грн. - процентної складової.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» просило суд стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» заборгованість у розмірі 53613,46 грн. за кредитним договором №АВ4СRX11780489 від 14.04.2008 року та судові витрати у сумі 536,13 грн.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 16 вересня 2013 року позов публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» задоволено.

Судом стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» 53613 грн. 46 коп. заборгованості за кредитним договором №АВ4СRX11780489 від 14.04.2008 року та судовий збір у сумі 536,13 грн.

У жовтні 2013 року ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 14 жовтня 2013 року залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_4 просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, зазначав, що кредитний договір ОСОБА_4 не підписувала і коштів по даному кредиту не отримувала.

Письмових заперечень на подану апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом установлено, що 14 квітня 2008 року між публічним акціонерним товариством «Акцент - Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, який оформлений заявою позичальника, відповідно до умов якого відповідач отримала споживчий кредит на придбання товару (персональний комп'ютер) у сумі 7486 грн. 80 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком до 14.04.2010 року.

Згідно умов укладеного договору встановлено, що у разі порушення позичальником зобов'язань із погашення кредиту, позичальник сплачує банку пеню, розмір якої зазначений у п.5.1 Умов, за кожний день просрочки.

Згідно з п. 5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка»), (Стандарт), затверджених наказом №СП - 2007 - 299 від 13.09.2007 року, строки позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами у п'ять років.

Із розрахунку заборгованості за договором №АВ4СRX11780489 від 14.04.2008 року станом на 15 квітня 2013 року вбачається, що ОСОБА_4 має заборгованість у сумі 53613 грн. 46 коп. яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 4812,27 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 465,07 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 1437,44 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 43869,47 грн. (нарахованої за період з 22.09.2008 року по 15.04.2013 року), а також штрафів: 500 грн. - фіксованої частини; 2529,21 грн. - процентної складової (а.с. 3).

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконала.

У ході апеляційного розгляду справи відповідач заперечуючи проти позову зазначала про те, що вона кредитний договір не підписувала і грошових коштів від позичальника по даному кредиту не отримувала, проте у ході дослідження оригіналу кредитної справи ОСОБА_4, визнала його дійсність і заперечувала лише проти отримання товару за видатковою накладною №РНк - 005529 від 14.04.2008 року, що не відноситься до предмету спору у даній справі.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом із тим, стягуючи пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 43869,47 грн. за період з 22.07.2008 року по 15.04.2013 рік, суд першої інстанції не врахував, що вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у п. 6 ст.3, ч.3 ст. 509 та ч. 1,2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 року №7-рн/2013, наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове значення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо неправомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розмір нарахованої пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 43869,47 грн., слід зменшити до 12254,47 грн., яка визначена в межах строку позовної давності в один рік і складається із суми заборгованості за кредитом - 4812,27грн., суми заборгованості по відсоткам - 465,07грн., суми заборгованості за комісією - 1437,44грн. (4812,27 + 456,07грн.+1437,44грн.=6714,78грн.* 0,5%* 365= 12254,47грн.).

За таких обставин, загальна сума заборгованості за кредитом визначена рішенням суду підлягає зменшенню з 53613,46грн. до 22001,46грн. (53613,46грн - 31612грн. (43869,47грн. -12254,47= 31612,46грн.)= 22001,46грн.), а також підлягає зменшенню сума стягнутого судом на користь позивача судового збору з 536.13грн. до 229,40грн.

В іншій частині рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 вересня 2013 року змінити, зменшивши стягнуту судом суму з 53613,46грн. до 22001,46грн., а суму судового збору з 536,13грн. до 229,40грн.

В іншій частині це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: