Ухвала суду № 37413570, 13.02.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

13 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 648/4167/13-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Сокирко Л.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької І.О.

Стас Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС ДАІ УМВС України Хапісова Віталія Олександровича треті особи Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 245425 від 16 вересня 2013 року.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2013 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення у зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

При постановленні ухвали про залишення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що УПФУ в Малиновському районі м.Одеси пропущено строк для звернення до суду.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 зазначеної статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В свою чергу, відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову про адміністративне правопорушення, позивач отримав 24.09.2013 року, що підтверджується відміткою на поштовому конверті та не спростовується позивачем.

Таким чином, ОСОБА_3 було відомо про прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення ще 24.09.2013 року.

Однак, як зазначалось вище, до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_3 звернулася лише 10.10.2013 року.

В обґрунтування пропуску строку звернення до суду ОСОБА_3 посилась на те, що вона не мала часу для звернення за юридичною допомогою, у зв'язку з чим, на думку позивача, строк звернення до суду був пропущений ним з поважних причин.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що вказані позивачем обставини не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Як зазначалось вище, ст. 289 Кодексу про адміністративні правопорушення України, яка передбачає спеціальні строки оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлено, що така постанова може бути оскаржена протягом десяти днів саме з моменту її постановлення, і лише з поважних причин вказаний строк може бути поновлений.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач не був позбавлений права протягом установленого КпАП України строку звернутись до суду за захистом порушених прав.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що позивач звернувся до суду за захистом порушених прав з пропуском строку звернення до суду, передбаченого чинним законодавством, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно того, що поданий ОСОБА_3 позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС ДАІ УМВС України Хапісова Віталія Олександровича треті особи Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя - доповідач: І.П. Косцова

Судді: Л.В. Стас

І.О. Турецька.