Постанова № 37413560, 27.02.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 лютого 2014 р. № 820/1460/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан. В.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Лозівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, в якому з урахуванням уточнень до адміністративного позову просив суд стягнути з Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (64102, Харківська область, м. Первомайький, вул. Комарова, буд. 1, код ЄДРПОУ 22714272) до Державного бюджету України суму коштів за податковим боргом у розмірі 53168,51 грн. з рахунків Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (код 227142/2) у банках обслуговуючих такого платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Первомайське комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства пройшло державну реєстрацію та перебуває на обліку в Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області та має податковий борг перед бюджетом у сумі 53168,51 грн., згідно самостійно визначених сум грошового зобов’язання у податкових деклараціях. Однак, вищезазначену суму податкового зобов'язання підприємством самостійно не сплачено. У зв’язку з тим, що вказана заборгованість погашена не була, дану суму позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

У судове засідання представник позивача не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, надав клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити, а справу розглядати без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, надав заперечення в яких зазначив, що сума податку на додану вартість у розмірі 241407,10 грн. за вересень, жовтень 2013 р. та штрафні санкції була сплачена відповідачем, згідно доручення №3 від 27.12.2013 р., а також був сплачений екологічний податок від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 170,75 грн., за платіжним дорученням № 29 від 23.01.2014 р., тому просив урахувати це при винесенні рішення, просив справу розглядати без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Первомайське комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської області 24.01.1995 року., згідно з довідкою позивача перебуває на обліку як платник податків в Лозівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області з 25.01.1995 року за № 172.

З матеріалів справи вбачається, що Первомайське комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства має податковий борг до бюджету в сумі 53168,51 грн., який складається з:

- плати за землю по Грушинськой с/ради у сумі 1420,60 грн. - основний платіж, визначений платником податків самостійно в податковій декларації по платі за землю за 2013 р. (серпень-листопад 2013 р.), наданих платником податків до Лозівської ОДПІ;

- плати за землю по м. Первомайський у сумі 12863,76 гри. - основний платіж, визначений платником податків самостійно в податковій декларації по платі за землю за 2013 р. (серпень-листопад 2013р.). наданих платником податків до Лозівської ОДПІ;

- збору за спеціальне використання водних ресурсів в сумі 14926,52 грн. - основині основний платіж, визначений визначений платником податків самостійно в податковій декларації зі збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод наданої платником податків до Лозівської ОДПІ за 9 місяців 2013 р.;

- плата за користування надрами у сумі 23957,63 грн. - основний платіж визначений платником податків самостійно в податковій декларації по платі за користування надрами, наданої платником податків до Лозівської ОДПІ за 3 квартал 2013р.;

Загальна сума боргу Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства становить 53168,51 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком суми податкового боргу відповідача та копією облікової картки.

З наявних матеріалів справи, судом не встановлено факту оскарження нарахованих податковим органом сум податкових зобов’язань.

Суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст.138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов’язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, тощо.

При цьому, питання правомірності нарахування податкового зобов’язання та виникнення податкового боргу не може бути предметом доказування у межах даного позову, оскільки самостійно подані відповідачем декларації, якими визначена сума боргу, не є предметом позову у даній справі, а отже суд у межах розгляду даної справи не здійснює її правовий аналіз.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 08.10.2012 року по справі №К-24814/10.

Стаття 67 Конституції України встановлює, що платник податків зобов’язаний вчасно й у повному розмірі сплачувати податки.

У зв’язку з несплатою ПК ВУВКГ податкового боргу, податковим органом було сформовано першу податкову вимогу №1/80 від 13.05.2003 року та другу податкову вимогу №2/99 від 24.06.2003 року, які були вручені представникам відповідача під розписку.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п.95.1 та 95.3 ст.95 Податкового кодексу України, Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Як вбачається з матеріалів справи ПК ВУВКГ має наступні розрахункові рахунки: №26007348700006 в ХГРУ ПАТ "Приватбанк" МФО 351533, №26002036412001 в АКІБ "УкрСиббанк" МФО 351005, №2600511060 в ПАТ "Мегабанк" м.Харків МФО 351629, №26007300253580 у Філії ХОУ ПАТ "Ощадбанк" МФО 351823.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що доказів погашення відповідачем зазначеної суми станом на день розгляду цього спору не надав, відсутність доказів оскарження відповідачем суми заборгованості, часткове самостійне узгодження сум податкового боргу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення податкового боргу- задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків №26007348700006 в ХГРУ ПАТ "Приватбанк" МФО 351533, №26002036412001 в АКІБ "УкрСиббанк" МФО 351005, №2600511060 в ПАТ "Мегабанк" м.Харків МФО 351629, №26007300253580 у Філії ХОУ ПАТ "Ощадбанк" МФО 351823, Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (вул. Комарова, буд. 1, Первомайський, Харківська область, 64102, код 22714272) на користь Державного бюджету податковий борг на загальну суму 53168,51 грн. (п’ятдесят три тисячі сто шістдесят вісім гривень) 51 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Рубан В.В.