Ухвала суду № 37413415, 26.02.2014, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 лютого 2014 року Справа № 913/565/14

Провадження № 14в/913/565/14

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Пожавтоматика", м. Луганськ

до Виробничо-торговельного об’єднання "Будівельник", м. Луганськ

про стягнення 172 081 грн. 60 коп.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року до господарського суду Луганської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Пожавтоматика", м. Луганськ надійшла позовна заява від 10.02.2014 б/н, яку відповідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду, у відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, розподілено на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

У зазначеній позовній заяві позивачем (ТОВ "Виробнича компанія "Пожавтоматика", м. Луганськ) заявлено вимоги про стягнення з відповідача (ВТО"Будівельник", м. Луганськ):

- заборгованості в сумі 115 885 грн. 26 коп. за договором на виконання монтажних робіт від 25 квітня 2008 року №0139.08;

- заборгованості в сумі 21 325 грн. 25 коп. за договором на виконання монтажних робіт від 29 травня 2008 року №0209/1.08мр.опа.;

- заборгованості в сумі 7 539 грн. 89 коп. за договором на виконання монтажних робіт від 02 червня 2008 року №0209/2.08.мр.опа;

- заборгованості в сумі 27 331 грн.20 коп. за отримані матеріальні цінності відповідно до накладної РН-00441.

Розглянувши вказану позовну заяву, слід зазначити, що остання підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

За приписами господарського процесуального законодавства, зокрема, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, порушення справ господарськими судами здійснюється за позовними заявами, порядок подання яких регулюється розділом VІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Так, Розділ VIII Господарського процесуального кодексу України містить норми, які регулюють порядок подання позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

При цьому ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України визначає тільки можливість, а не обов’язковість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві.

Під вимогою слід розуміти матеріально-правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Доказами відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визнаються будь - які фактичні дані, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Згідно пункту 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року за № 18 позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 Господарського процесуального кодексу України та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України).

В поданій позовній заяві від 10.02.2014 б/н об’єднано кілька вимог, а саме вимоги про стягнення заборгованості за договором на виконання монтажних робіт від 25 квітня 2008 року №0139.08, договором на виконання монтажних робіт від 29 травня 2008 року №0209/1.08мр.опа., договором на виконання монтажних робіт від 02 червня 2008 року №0209/2.08.мр.опа, та накладної РН-00441.

Тобто, позивачем (ТОВ "Виробнича компанія "Пожавтоматика", м. Луганськ) в одній позовній заяві об’єднано вимоги про стягнення заборгованості за трьома договорами та накладною.

Втім, сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо підстав якими обґрунтовується стягнення заборгованості за кожним з договорів, що укладені між сторонами.

Об'єднання вищезазначених вимог в одній позовній заяві суперечить правилам статті 58 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявлені вимоги не пов'язані між собою а ні підставою виникнення, а ні поданими доказами.

Так, підстави виникнення вимог позивача різні це три самостійно існуючих правочина – договір на виконання монтажних робіт від 25 квітня 2008 року №0139.08, договір на виконання монтажних робіт від 29 травня 2008 року №0209/1.08мр.опа., договір на виконання монтажних робіт від 02 червня 2008 року №0209/2.08.мр.опа., та одна накладна.

Наведене свідчить про наявність чотирьох самостійних спорів.

Також слід зазначити, що господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Таким чином, для встановлення обставин справи, судом має бути досліджено три окремі договори та накладна.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

При цьому, суд враховує, що навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відтак, оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, із своїми предметами, укладення та виконання яких не залежить один від одного, і правовідносини сторін за якими врегульовуються також без урахування умов один одного, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, що є підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, сплачений судовий збір позивачем (ТОВ "Виробнича компанія "Пожавтоматика", м. Луганськ) перерахований за платіжними дорученнями від 11 лютого 2014 року № 2368 в сумі 1 721 грн. 13 коп., від 11 лютого 2013 року №196 в сумі 1720 грн. 50 коп., підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 5 ст. 63 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Пожавтоматика", м. Луганськ до Виробничо-торговельного об’єднання "Будівельник", м. Луганськ про стягнення 172 081 грн. 60 коп. без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Пожавтоматика" (юридична адреса: 91055, м. Луганськ, вул. Фрунзе, буд. 67, поштова адреса: 91055, м. Луганськ, вул. Куракіна, буд. 14; код ЄДРПОУ 32278972) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 721 грн. 13 коп., сплачений за платіжним дорученням від 11 лютого 2014 року № 2368, та судовий збір в сумі 1 720 грн. 50 коп., сплачений за платіжним дорученням від 11 лютого 2013 року №196.

Підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою суду.

Додаток (тільки заявнику): на "38" аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень від 11 лютого 2014 року № 2368 в сумі 1721 грн. 13 коп., від 11 лютого 2013 року №196 в сумі 1720 грн. 50 коп.

Суддя Є.А. Лісовицький