Ухвала суду № 37413291, 24.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/17996/13 24.02.14

За позовом Заступника прокурора Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР-С»

про повернення земельної ділянки

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від прокуратури: Грицаєнко Р.Л.

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дар-С» в якому просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дар-С» повернути Київській міській раді земельні ділянки (кадастрові номери 8000000000:63:292:0005; 8000000000:63:292:0099; 8000000000:63:292:0100) загальною площею 3371 кв.м., вартістю 5 423 182 грн., які розташовані на вул. Ревуцького, 2-в у Дарницькому районі м.Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2013 р. порушено провадження у справі № 910/17996/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.10.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд даної справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України; склад суду у даній справі змінювався.

У процесі розгляді справи представник прокуратури підтримав заявлені ним позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позову заперечив; надав письмові пояснення, в яких зазначив, що спірний договір є неукладеним, та, крім того, безпосередньо відповідач станом на даний час не використовує земельну ділянку, що розташована за адресою: м.Київ, вул. Ревуцького, 2-в, а тому права позивача не порушені.

У даному судовому засіданні представник прокуратури наполягав на задоволенні позову.

Представники сторін на виклик суду не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає за необхідне відзначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У відповідності до положень ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

За приписами п.2 постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України встановлено, що якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи, що у межах даної справи досліджується факт знаходження відповідача на земельній ділянці, що розташована по вул. Ревуцького, 2-в у місті Києві станом на момент пред'явлення позову, в той час як відповідач заперечує користування спірною земельною ділянкою у вказаний період, приймаючи до уваги суперечливість доказів у справі, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи.

За змістом листа №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз», вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

Відповідно до п.5 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Згідно із ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Приймаючи до уваги встановлену зону регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зважаючи на те, що інших пропозицій щодо експертної установи учасниками провадження не пред'явлено, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи вказаній експертній установі; оплата витрат за проведення судової експертизи покладається на відповідача.

Крім того, враховуючи, що згідно із ч.4 ст.7 Закону України «Про судову експертизу» для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань, з огляду на специфіку питань, які підлягають дослідженню, суд вважає за необхідне зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз у випадку відсутності відповідних спеціалістів залучити спеціалістів з інших установ.

При цьому, суд вважає за необхідне попередити судових експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

У зв'язку з призначенням у даній справі судової експертизи, суд, в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України вважає з необхідне зупинити провадження у даній справі на час її проведення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи підтверджується зайняття Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАР-С» (наявне майно відповідача або наявні юридичні або фізичні особи, що перебувають у трудових/інших відносинах з відповідачем, відповідні підстави, тощо) земельної ділянки, що розташована за адресою: м.Київ, вул. Ревуцького, 2-в? Якщо так, то за який період?

3. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз у разі необхідності залучити спеціалістів з інших установ.

4. Зобов'язати учасників судового процесу забезпечити проведення судової експертизи в тому числі й шляхом доступу судових експертів (на їх вимогу), до спірної земельної ділянки у визначені експертами дату і час.

5. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАР-С».

6. Зобов'язати експертну установу направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР-С» рахунок для оплати експертизи.

7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАР-С» надати експертній установі докази здійснення оплати за проведення судової експертизи.

8. Зобов'язати експертну установу направити на адресу учасників судового процесу копії експертного висновку.

9. Попередити судового експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

10. Зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Дана ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені чинним процесуальним законодавством.

Суддя Пригунова А.Б.