Постанова № 37411959, 28.02.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 лютого 2014 року письмове провадження № 826/20675/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. у порядку письмового провадження вирішив адміністративну справу

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг та Безпека»

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві

про

зобов'язання вчинити дії

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оберіг та Безпека» (далі – позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по проведенню зустрічних звірок ТОВ «Оберіг та Безпека», за результатами якої складений акт від 22.08.13 № 872/26-55-22-07/37568388 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Оберіг та Безпека» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Камтур» за період травень 2013» та акт від 05.09.13 №872/26-55-22-07/37568388 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Оберіг та Безпека» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Камтур» за період червень 2013»;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, які полягають в зміні в Аналітично інформаційній системі «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які задекларовані ТОВ «Оберіг та Безпека» в травні, червні 2013 року на підставі акта від 22.08.13 № 872/26-55-22-07/37568388 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Оберіг та Безпека» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Камтур» за період травень 2013» та акта від 05.09.13 №872/26-55-22-07/37568388 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Оберіг та Безпека» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Камтур» за період червень 2013»;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вилучити з Аналітично інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акту від 22.08.13 № 872/26-55-22-07/37568388 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Оберіг та Безпека» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Камтур» за період травень 2013» та акта від 05.09.13 №872/26-55-22-07/37568388 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Оберіг та Безпека» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Камтур» за період червень 2013».

При цьому судом встановлено, що позивач допустив описку в прохальній частині позовної заяви в частині написання номеру акта від 05.09.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Оберіг та Безпека» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Кампур» за період червень 2013», а саме замість № 1026/26-55-22-07/37568388 зазначено 872/26-55-22-07/37568388.

Позивач вважає протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві щодо проведення зустрічних звірок, оскільки вони вчинені з порушенням встановленого порядку, а в актах про неможливість проведення зустрічної звірки викладені суб’єктивні та помилкові висновки щодо господарської діяльності ТОВ «Оберіг та Безпека».

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи. Нових письмових заперечень або пояснень по суті позову не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у різі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки в судове засідання не прибув представник відповідача, суд відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України прийшов до висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження. Судом скеровано судовий запит відповідачу щодо підтвердження інформації про можливе внесення відомостей актів перевірки до інформаційної системи «Податковий блок», або спростування тверджень щодо внесення таких відомостей.

Відповідач в письмових запереченнях проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав відповідності своїх дій вимогам Податкового кодексу України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їхніх представників, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічних звірок позивача щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Кампур» за травень, червень 2013 року.

У зв’язку із відсутністю позивача за місцезнаходженням відповідачем складено акти № 872/26-55-22-07/37568388 від 22.08.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Оберіг та Безпека» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Камтур» за період травень 2013 року та № 1026/26-55-22-07/37568388 від 05.09.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Оберіг та Безпека» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Камтур» за період червень 2013 року», якими, зокрема, зафіксовані висновки :

-звірками не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Оберіг та безпека» за період травень, червень 2013р. Встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та пролажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.22, ст. 138, ст. 185 Податкового Кодексу України

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі – Кодекс), він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов’язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов’язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно пп.21.1.1., 21.1.2., 21.1.4. п.21.1. ст.21 Кодексу, посадові особи контролюючих органів зобов’язані, крім іншого: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумління виконання покладених н контролюючі органи функцій; не допускати порушень прав та охоронюваний законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до п. 73.5. ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 (далі за текстом - Порядок №1232), пунктом 3 якого передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Відповідно до п. 2 названого Порядку зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 4 Порядку № 1232 передбачено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Виходячи з системного аналізу зазначених правових норм, суд приходить до висновку, що зустрічна звірка проводиться лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, а отже й висновки в тому числі для з'ясування реальності господарських відносин та повноти відображення їх в обліку платника податків можуть бути зроблені та викладені у довідці за результатами проведення зустрічної звірки лише у випадку співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання.

В спірному випадку звірки фактично не проводились, про що свідчать акти про неможливість проведення зустрічної звірки, відтак у цьому ж акті податковим органом безпідставно, без витребування інформації та з'ясування відомостей щодо факту здійснення господарських операцій зроблені висновки про їх нікчемність.

Так, вимоги щодо оформлення запиту визначені п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, у разі проведення зустрічної звірки.

Указана норма кореспондується з положеннями п.6 Порядку № 1232, якою закріплено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Зі змісту приведених правових приписів вбачається, що у разі відсутності у податкового органу інформації, необхідної для проведення зустрічної звірки та оформлення її результатів такий орган зобов'язаний направити суб'єкту господарювання письмовий запит про подання пояснень та їх документального підтвердження.

З матеріалів справи вбачається, що на письмові запити відповідача щодо надання пояснень та їх документального підтвердження щодо порядку відображення в бухгалтерському та податковому обліках господарських відносин з ТОВ «Кампур» формування витрат та податкового кредиту сум податку на додану вартість згідно виписаних ТОВ «Кампур» накладних, актів виконаних робіт (послуг), податкових накладних за період з 01.05.2013 по 31.05.2013 та з 01.06.2013 по 30.06.2013.

Позивачем на вказані письмові запити відповідача надавалися письмові відповіді, а також надав витребувані останнім документи.

Виходячи з наведеного, податковим органом під час складення вказаного акта не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що є порушенням вимог чинного законодавства, оскільки зустрічна звірка можлива лише за результатами такого співставлення.

З метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року №236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі по тексту - Методичні рекомендації).

Відповідно до пункту 4.4 Методичних рекомендацій визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Окрім того суд також звертає увагу, що в зразку "Акт про неможливість проведення зустрічної звірки", який є додатком 3 до Методичних рекомендацій, не передбачено зазначення інформації про реальність господарських операцій та чинність укладених правочинів суб'єкта господарювання, щодо якого виявилось неможливим провести зустрічну звірку.

Водночас, суд зазначає, що висновки викладені відповідачем у акті є за своєю суттю нічим іншим, як висновками складеними за результатами перевірки, які здійснюються податковим органом з метою контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства суб'єктами господарювання, а не з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, чим є по суті зустрічна звірка.

Враховуючи викладене, дії відповідача щодо проведення таких перевірок ТОВ «Оберіг та Безпека» здійснені не на підставі та не у межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, а тому є протиправними.

Суд звертає увагу на те, що поведінка суб'єкта владних повноважень у такий спосіб ставить суб'єкта господарювання (позивача) у правову невизначеність, оскільки, з одного боку є висновки акта про встановлені порушення закону, а з іншого боку, відсутня можливість для оскарження такого акта або визнання його незаконним, з огляду на те, що акт є лише проявом зовнішньої фіксації перевірки.

Такі дії суб'єкта владних повноважень суперечать матеріальному інтересу платника податків у податкових правовідносинах, який полягає у належній фіксації податковим органом обставин його господарської діяльності, неухильному дотриманні контролюючим органом визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності законом визначених підстав.

Тому, вимоги про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, оформлених актом про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Оберіг та Безпека» підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача, які полягають в зміні в інформаційній АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які задекларовані ТОВ «Оберіг та Безпека» в травні, червні 2013 року на підставі актів про неможливість проведення зустрічних звірок та зобов’язання відповідача вилучити з інформаційної АІС «Податковий блок» інформацію про результати зустрічних звірок ТОВ «Оберіг та Безпека», які оформлені актами про неможливість проведення зустрічної звірки, суд зазначає про наступне.

Відповідно до наданих відповідачем пояснень судом встановлено, що інформацію з акта № 872/26-55-22-07/37568388 від 05.09.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки відповідач вніс до інформаційної системи «Податковий блок» та здійснив коригування позивачу суми податкового кредиту в АІС «Податковий блок» за травень 2013 року.

Наведене, на думку суду, фактично свідчить, що відповідач змінив дані, задекларовані ТОВ «Оберіг та Безпека» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за травень, червень 2013 року, що суперечить загальним засадам оподаткування та нормам Податкового кодексу України.

При цьому суд зазначає, що відповідачем в своїх письмових поясненнях не вірно вказано дату акта, оскільки акт про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Кампур» за травень 2013 року було винесено 22.08.2013, а акт про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Кампур» за червень 2013 року було винесено 05.09.2013. Враховуючи розбіжність в датах та підтвердження позиції позивача щодо проведення відповідачем коригування в АІС «Податковий блок» на підставі актів про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Кампур» за травень, червень 2013 року, суд вважає що дії відповідача щодо зміни в АІС «Податковий блок» показників податкових зобов’язань та податкового кредиту на підставі актів про неможливість проведення зустрічних звірок є протиправними.

З урахуванням того, що висновки актів про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість та враховуючи помилковість висновків актів про неможливість проведення зустрічної звірки суд приходить до висновку, що відповідач зобов’язаний вилучити з АІС «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі актів про неможливість проведення зустрічної звірки, та про необхідність задоволення позовних вимог у цій частині.

Подібну правову позицію викладено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13 лютого 2013 року №К/9991/74156/12.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність своїх дій у відповідності до вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «Оберіг та Безпека» підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг та Безпека» задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по проведенню зустрічних звірок ТОВ «Оберіг та Безпека», за результатами якої складений акт від 22.08.13 № 872/26-55-22-07/37568388 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Оберіг та Безпека» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Камтур» за період травень 2013» та акт від 05.09.13 № 1026/26-55-22-07/37568388 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Оберіг та Безпека» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Камтур» за період червень 2013».

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, які полягають в зміні в Аналітично інформаційній системі «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які задекларовані ТОВ «Оберіг та Безпека» в травні, червні 2013 року на підставі акта від 22.08.13 № 872/26-55-22-07/37568388 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Оберіг та Безпека» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Камтур» за період травень 2013» та акта від 05.09.13 № 1026/26-55-22-07/37568388 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Оберіг та Безпека» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Камтур» за період червень 2013».

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вилучити з Аналітично інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акту від 22.08.13 № 872/26-55-22-07/37568388 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Оберіг та Безпека» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Камтур» за період травень 2013» та акта від 05.09.13 № 1026/26-55-22-07/37568388 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Оберіг та Безпека» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Камтур» за період червень 2013».

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій