Постанова № 37411629, 24.02.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 лютого 2014 року № 826/518/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтелект-Сервіс"доДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києвіпро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішеньТовариство з обмеженою відповідальністю "Інтелект-Сервіс" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 05.11.2013 №0007432208, №0007442208.

Позов мотивований невідповідністю висновків перевірки, викладених в акті перевірки, за наслідками якої відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, вимогам податкового законодавства щодо правил формування валових витрат, податкового кредиту за операціями з придбання робіт (послуг) у Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік-Трейд", а також наданим до перевірки належно оформленим первинним документам та податковим накладним, які підтверджують правомірність включення нарахованих сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту та правомірність врахування витрат при обчисленні оподатковуваного прибутку.

Представник позивача у судовому засіданні, 18.02.2014, підтримав адміністративний позов, просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач участі повноважного представника у судовому засіданні, 18.02.2014, не забезпечив, про час, дату та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Представником відповідача у судовому засіданні, 11.02.2014, подано письмові заперечення проти позову в яких зазначено про обґрунтованість висновків акта перевірки, за наслідками якої відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, щодо порушення позивачем правил ведення бухгалтерського обліку, формування валових витрат, податкового кредиту та про відповідність висновків акта перевірки податковому законодавству та законодавству, що визначає правила ведення бухгалтерського обліку.

На підставі частин четвертої, шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено здійснювати судовий розгляду справи без участі представника відповідача за наявними в матеріалах судової справи доказами та про продовження розгляду справи в письмовому провадженні.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні, 18.02.2014, пояснення представника позивача, взявши до уваги заперечення відповідача проти позову, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

На підставі наказу від 14.10.2013 №639, направлення від 14.10.2013 №569/26-58-22-08-09 Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелект-Сервіс"з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та з податку на прибуток за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 щодо взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпік-Трейд", про що складено відповідний акт від 25.10.2013 №2031/26-58-22-08-11/22902418.

Представник позивача не заперечував проти правомірності проведення відповідачем зазначеної перевірки.

За наслідками перевірки Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві прийняті податкові повідомлення-рішення від 05.11.2013 №0007432208, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 43753,00 грн., в тому числі, 35000,00 грн. за основним платежем та 8750,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, та від 05.11.2013 №0007442208, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 41666,00 грн., в тому числі 33333,00 грн. за основним платежем та 8333,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до Головного управління Міндоходів у місті Києві рішеннями якого від 18.11.2013 №6569/10/26-15-10-04 та від 28.11.2013 №7024/10/26-15-10-01 строк розгляду первинної скарги продовжувався, а рішенням від 17.12.2013 №7661/10/26-15-10-04 оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу позивача без залишено без задоволення.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Зі змісту акта перевірки від 25.10.2013 №2031/26-58-22-08-11/22902418 убачається, що висновок відповідача про завищення позивачем валових витрат за 9 місяців 2012 року та за 2012 рік, а також завищення податкового кредиту за липень, серпень 2012 року щодо взаємовідносин з ТОВ "Олімпік-Трейд" ґрунтується на протоколі допиту гр. ОСОБА_2 від 25.10.2012, який надійшов до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві разом з листом СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві від 13.03.2013 №53/16-841, та в якому зазначено, що ОСОБА_2 погодився зареєструвати за грошову винагороду в розмірі 150,00 грн. та бути директором ТОВ "Олімпік-Трейд" без мети здійснення господарської діяльності, бухгалтерських, фінансово-господарських документів, податкової звітності від імені товариства не підписував та до контролюючих органів не подавав, договорів від імені товариства із контрагентами не укладав, доручень на проведення зазначених дій нікому не видавав.

Як зазначено в акті перевірки (сторінки 11, 13), вказані обставини свідчать про порушення позивачем пункту 2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтелект-Сервіс" занижено податок на прибуток за 9 місяців 2012 року та за 2012 рік на 35000,00 грн., занижено податок на додану вартість за липень 2012 року на 8333,00 грн. та за серпень 2012 року на 25000,00 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не можуть підлягати включенню до складу витрат платника податків.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (абзаци перший-третій).

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час здійснення між позивачем та ТОВ "Олімпік-Трейд" господарських операцій) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (абзаци перший, другий).

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в чинній редакції на час здійснення між позивачем та ТОВ "Олімпік-Трейд" господарських операцій) передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено пунктом 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Згідно з пунктом 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Частиною другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-XIV встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Відповідно до частини першої статті 9 зазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Частиною другою вказаної статті визначено перелік обов'язкових реквізитів первинних документів: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наведені положення Податкового кодексу України дають підстави діти висновку, що віднесення витрат до валових витрат, формування податкового кредиту з податку на додану вартість обумовлено придбанням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в господарській діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

В акті перевірки зазначено, що позивачем віднесено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за липень, серпень 2012 року відповідно 8333,33 грн. та 25000,00 грн., нарахованих у зв'язку з придбанням робіт у ТОВ "Олімпік-Трейд", а також віднесено до складу витрат з податку на прибуток суми по взаємовідносинах з ТОВ "Олімпік-Трейд" за 2012 рік на загальну суму 166666,67 грн.

Позивачем долучено до адміністративного позову:

- договір від 02.07.2012 №0207/ИС на виконання робіт, згідно з яким ТОВ "Олімпік-Трейд" (Виконавець) зобов'язується на платній основі виконати роботи ТОВ "Інтелект-Сервіс" (Замовник) по доопрацюванню та тестуванню програмного продукту "ИС-ПРО": - налаштування (адаптація) програмних продуктів "ИС-ПРО" із врахуванням особливостей бухгалтерського обліку та діловодства користувачів; - доопрацювання програмних продуктів "ИС-ПРО" відповідно до вимог користувача для особливих умов роботи; - доопрацювання програмних продуктів "ИС-ПРО" в зв'язку із зміною податкового, бухгалтерського та іншого законодавства, що впливає на роботу програмних продуктів "ИС-ПРО"; - створення додаткових додатків (модулів) до програмних продуктів "ИС-ПРО", необхідних користувачам для забезпечення нормального функціонування програмних продуктів; - тестування і наладка програмних продуктів "ИС-ПРО" з метою виявлення можливих помилок в текстах програм і недопущення можливих перебоїв у роботі програмних продуктів;

- акти виконаних робіт до договору від 02.07.2012 №0207/ИС від 31.07.2012 на суму 50000,00 грн., в тому числі 8333,33 грн. податку на додану вартість, від 30.08.2012 на суму 150000,00 грн., в тому числі 25000,00 грн. податку на додану вартість з додатками до них, в яких зазначено детальний перелік робіт по доопрацюванню програмного продукту "ИС-ПРО";

- податкові накладні від 31.07.2012 №45 на суму 50000,00 грн., в тому числі 8333,33 грн. податку на додану вартість, від 30.08.2012 №56 на суму 150000,00 грн., в тому числі 25000,00 грн. податку на додану вартість.

Зазначений договір, акти виконаних робіт, податкові накладні надавались також позивачем Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до перевірки, що відображено в акті перевірки.

Позивачем надано до суду копії виписок з банківських рахунків позивача, які підтверджують здійснення платежів на користь ТОВ "Олімпік-Трейд" в оплату придбаних робіт.

Вказані господарські договори, акти здачі-приймання виконаних робіт, податкові накладні та банківські виписки є належними і допустимими доказами, які свідчать про придбання позивачем робіт у ТОВ "Олімпік-Трейд" у липні, серпні 2012 року, а також підтверджують правомірність віднесення до валових витрат за 2012 рік 166666,67 грн., повноту нарахування та сплати при цьому податку на додану вартість за липень 2012 року в сумі 8333,00 грн. та за серпень 2012 року в сумі 25000,00 грн.

Відсутність відповідних документів первинного бухгалтерського чи податкового обліку або їх недостатність відповідачем під час проведення перевірки не встановлено, в акті перевірки відповідний висновок відсутній.

Також, на підтвердження фактичного виконання ТОВ "Олімпік-Трейд" робіт щодо доопрацювання програмного продукту "ИС-ПРО" позивачем під час судового розгляду надано суду письмові пояснення з порівняльною таблицею та графічними зображеннями згідно з актами виконаних робіт до договору від 02.07.2012 №0207/ИС від 31.07.2012 та від 30.08.2012, з яких убачається яке технічне завдання на доопрацювання програмного продукту "ИС-ПРО" було поставлене, результат виконання завдання, а також графічне зображення з програмного продукту "ИС-ПРО" із відображенням відповідних функцій.

Крім того, перевіркою не встановлено дефектів у правовому статусі платника податків - ТОВ "Олімпік-Трейд", відсутності у нього свідоцтва платника податку на додану вартість у період, що перевірявся, тому згідно з пунктами 201.1, 201.4 статті 201 Податкового кодексу України підприємство вправі було нараховувати податок на додану вартість та виписувати податкові накладні, які є законною підставою для віднесення позивачем відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту. Також судом встановлено, що форма і зміст виписаних ТОВ "Олімпік-Трейд" податкових накладних відповідає вимогам пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

У матеріалах справи наявна копія свідоцтва №200047529 від 18.05.2012 про реєстрацію ТОВ "Олімпік-Трейд" платником податку на додану вартість з 18.05.2012. Також, представником позивача до матеріалів справи долучено копію постанови Господарського суду Запорізької області від 22.10.2013 №908/2927/13 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 34355572), з якої убачається, що згідно з протоколом від 26.04.2013 №1/-пр загальних зборів учасників ТОВ "Олімпік-Трейд" вирішено припинити підприємницьку діяльність підприємства та створити ліквідаційну комісію у складі голови комісії ОСОБА_2 Вказаною постановою ТОВ "Олімпік-Трейд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ОСОБА_2

За висновком суду, вказані роботи придбавалися позивачем з метою їх подальшого використання у господарській діяльності, що підтверджується наданими позивачем на вимогу суду та наявними у справі ліцензійним договором від 08.07.2008 згідно з яким ОСОБА_3 (Ліцезніар - згідно із свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір від 27.05.2005 №13175, копія якого наявна у матеріалах справи) безкоштовно надає ТОВ "Інтелект-Сервіс" (Ліцензіат) невиключне право на використання з комерційною (або іншою) метою комп'ютерної програми "Комплексна система автоматизації підприємства "IS-pro" (альтернативна назва - "ИС-ПРО"), без обмеження дії прав та на строк, визначений в цьому договорі (пункт 1.1 договору). Ліцензіат має право, зокрема, використовувати програму, розповсюджувати програму шляхом її реалізації, комерційне використання програми. Крім того, представник позивача пояснив, що дана програма безпосередньо використовується підприємством у своїй господарській діяльності для ведення бухгалтерського, податкового, кадрового обліку, тощо.

Відповідач заперечень щодо вказаних обставин не надав, дійсність договору від 02.07.2012 №0207/ИС на виконання робіт та документів первинного бухгалтерського і податкового обліку, а також встановлених судом і зазначених вище обставин не спростував, тому у суду немає достатніх підстав для висновку про неправомірне формування позивачем витрат та податкового кредиту.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про правомірність включення до складу валових витрат за 2012 рік 166666,67 грн., вартості придбаних у ТОВ "Олімпік-Трейд" робіт, включення сплаченого на користь ТОВ "Олімпік-Трейд" податку на додану вартість в сумі 8333,00 грн. та 25000,00 грн. до складу податкового кредиту, відповідно, за липень 2012 року та за серпень 2012 року, та відсутність вказаних в акті порушень норм Податкового кодексу України, оскільки такі доводи позивача в достатній мірі підтверджуються відповідними належно оформленими документами, які підтверджують здійснення господарських операцій з придбання робіт у ТОВ "Олімпік-Трейд", а також підтверджують правомірність формування валових витрат та повноту нарахування і сплати податку на додану вартість у зв'язку з придбанням таких робіт.

На думку суду, посилання відповідача в акті перевірки на протокол допиту гр. ОСОБА_2 від 25.10.2012 і зазначені в ньому обставини не спростовують наданих позивачем доказів та не беруться судом до уваги. Оцінюючи докази, судом взято до уваги договір, акти виконаних робіт, податкові накладні, що надавалися позивачем до перевірки та до суду, які підтверджують здійснення господарських операцій.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що висновки відповідача про наявність порушень є необґрунтованими і документально непідтвердженими, а також беручи до уваги надані позивачем докази, які підтверджують наявність підстав для формування валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та про наявність підстав для його задоволення, відповідно оскаржувані податкові-повідомлення рішення підлягаю визнанню протиправними та скасуванню.

Щодо строку звернення позивача з позовом до суду, то суд зазначає, що позивачем оскаржено податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 05.11.2013 №0007432208, №0007442208 в межах строку давності 1095 днів, встановленого статтею 102 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З матеріалів справи убачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 182,70 грн. (платіжне доручення від 15.01.2014 №6). Оскільки, позов задоволено повністю, то на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 182,70 грн.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 05.11.2013 №0007432208, №0007442208.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелект-Сервіс" судовий збір у сумі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві шляхом їх безспірного списання Державною казначейською службою України (відповідним підрозділом Державної казначейською службою України).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Донець