Постанова № 37411537, 26.02.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 лютого 2014 р. № 820/631/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Зінченко А.В.

при секретарі судового засідання - Алавердян Е.А.

за участю представників сторін:

позивача - Цимбалюка С.В.

відповідача - Приходько А.А., Іванської Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Интерпоиск» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне підприємство «Интерпоиск», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області, в якому просив суд визнати дії Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Харківській області щодо проведення позапланової перевірки та складання акту позапланової перевірки від 27.11.2013 року №2542 незаконними та скасувати постанову першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області Лиманського Сергія Анатолійовича за №33/7/20-7893 від 05.12.2013 року про визнання винним Приватне підприємство «Интерпоиск» у вчиненні порушення, передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу в сумі 109 620,0 грн.

Позивач вважає дії відповідача щодо проведення перевірки та складання акту незаконними, а постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представники Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, пославшись на те що дії інспекції ДАБК є законними та обґрунтованими, здійснені в межах діючого законодавства та надав суду свої письмові заперечення на позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

На підставі наказу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області від 25.11.2013 року за №2542 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 216-Б, що належить ПП «Интерпоиск». Проведення даної перевірки було доручено головним державним інспектора інспекційного відділу Південного регіону Інспекції ДАБК у Харківській області Лаптію Д.А., Жуваку Є.К., Гончарук І.В. та головному спеціалісту відділу правового забезпечення Приходько А.А.

05.12.2013 року першим заступником начальника Інспекції держархбудконтролю у Харківській області Ліманським Сергієм Анатолійовичем за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності - акту позапланової перевірки від 27.11.2013 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.11.2013 року, фотоматеріалів перевірки, було винесено постанову №33/7/20-7893, якою визнано Приватне підприємство «Интєрпоиск» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється, та на підставі абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф у сумі 109 620,0 грн.

Статтею 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Суд зазначає, що згідно з Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України № 439/2011 від 08.04.2011 року та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року, основними завданням Держархбудінспекції та її територіальних органів є виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури. Крім того, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю є єдиним органом державної влади уповноваженим на встановлення факту готовності об'єкту до експлуатації. Прийняття в експлуатацію об'єктів проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації або на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі Інспекцією сертифікату.

Згідно абз. з п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів III категорії складності у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Судом встановлено, що 24.09.2008 року Інспекцією держархбудконтролю у Харківській області було винесено постанову №41/1, згідно якої на ПП «Интерпоиск» за порушення чинної на той час ч. 3 ст.18 Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.1992р. - закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється на підставі п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» (нині - Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності») було накладено штраф у сумі 332 778,60 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2008 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2009 року, було скасовано постанову Інспекції держархбудконтролю у Харківській області №41/1 від 24.09.2008 року про накладення штрафу у сфері містобудування на ПП «Интерпоиск» в розмірі 332778,60 грн., що прийнята заступником начальника Інспекції держархбудконтролю у Харківській області Агафоновою Ю.Ю.

Суд вважає за необхідним вказати, що згідно з вимогами ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивача ПП «Интерпоиск» було двічі: спочатку в 2008 році і згодом в 2013 році, притягнуто до юридичної відповідальності одного виду за одне і теж порушення, що є неприпустимим з огляду на положення Закону. З цих підстав оскаржувана постанова №33/7/20-7893 від 05.12.2013 року підлягає скасуванню як незаконна.

Щодо вимоги позивача визнати дії Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Харківській області щодо проведення позапланової перевірки та складання акту позапланової перевірки від 27.11.2013 року №2542 незаконними.

Відповідно до п. 7 постанови Кабінету міністрів України №553 від 21.05.2011 року, - Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності приписів та вимог інспекцій;

перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно п. 9 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011р. №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що позапланова перевірка була проведена у присутності представника позивача - бухгалтера Борзенкової Г.П.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Так, згідно позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, позивач, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки позивач може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення контролю суб'єкта владних повноважень щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав позивача, оскільки після проведення перевірки права позивача порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Як підтверджується матеріалами справи та встановлено судом в судовому засіданні, позивач, допустивши посадових осіб відповідача до проведення перевірки, фактично не погоджувався з діями ІДАБК, але не використав свого права не допуску посадових осіб до проведення перевірки.

Згідно ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Але суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані документально та нормативно частково, а тому підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 160-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства «Интерпоиск» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області про визнання дій незаконними та скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області №33/7/20-7893 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на приватне підприємство «Интерпоиск» від 05.12.2013 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 03 березня 2014 року.

Суддя Зінченко А.В.