Постанова № 37411519, 19.02.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 р. Справа №818/107/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

представника позивача - Губенка Є.В.,

представника відповідача - Шаповал Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 818/107/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Емпаєр моторс"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Емпаєр моторс" (далі - позивач, ТОВ "Спільне підприємство "Емпаєр моторс") звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 25 грудня 2013 року № 0001712203 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 306 595, 00 грн. та № 0001702203 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 48 553, 00 грн.

Позовні вимоги ТОВ "Спільне підприємство "Емпаєр моторс" обґрунтовує наступним. За результатами документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового по фінансово-господарських операціях з ПрАТ «Страхова компанія «Прогрес Фонд» за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року, згідно акту № 2049/2203/33525749/216 від 11 грудня 2013 року, ДПІ у м. Сумах дійшла висновку, окрім іншого, про порушення позивачем п.п.138.8.5 п.138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 74223, 00 грн., в тому числі: за 4 кв. 2011 року в сумі 14866,00 грн.; за 1 кв. 2012 року в сумі 20745,00 грн.; за 2 кв. 2012 року в сумі 21458,00 грн.; за 3 кв. в сумі 17154,00 грн. та завищено податок на прибуток в сумі 40510,00 грн. а тому числі: 4 кв. 2012 року в сумі 40510,00 грн. На підставі висновків акту перевірки, відповідачем 25 грудня 2013 року прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001702203 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 48553, 00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0001712203 про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податок на прибуток в розмірі 30659, 00 грн.

На переконання позивача, висновки ДПІ у м. Сумах про порушення податкового законодавства, викладені в акті перевірки, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки договір добровільного ссрахування майна №0902/01-320 між позивачем та ПрАТ «Страхова компанія «Прогрес Фонд» є дійсний, сторонами виконані всі умови чинного законодавства щодо форми та істотних умов договору, виконаним та оплаченим, що підтверджується первинними документами, а саме: договором, документами про оплату та ін.

Враховуючи наявність всіх документів, які підтверджують виконання договору, ТОВ "Спільне підприємство "Емпаєр моторс" має право на відображення указаної господарської операції у податковому обліку, зокрема формування витрат при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток.

З вищезазначених підстав представник ТОВ "Спільне підприємство "Емпаєр моторс" в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

ДПІ у м. Сумах з позовними вимогами не погодилась, в запереченні на адміністративний позов (а.с.62-64) зазначила, що за результатами перевірки контрагента позивача ПрАТ «Страхова компанія «Прогрес Фонд» встановлено, що останнім укладено договори страхування з метою проведення транзитних фінансових операцій із страховими компаніями, які задіяні у схемах мінімізації податкових зобов'язань та не забезпечують реального захисту прийнятих ризиків. Діяльність ПрАТ «Страхова компанія «Прогрес Фонд» не відповідає меті та напрямкам діяльності страхових компаній, визначених спеціальним законодавством, зокрема Законом України «Про страхування». Вказана страхова компанія фактично не мала можливості здійснити захист майнових інтересів фізичних та юридичних осіб, і укладені цією страховою компанією договори страхування фактично не могли бути виконані. Внаслідок чого договір страхування було направлено на надання правової вигоди ТОВ "Спільне підприємство "Емпаєр моторс" та укладено з метою штучного формування валових витрат.

Зазначені обставини, на переконання відповідача, позбавляють ТОВ "Спільне підприємство "Емпаєр моторс" права відображати господарські операції з ПрАТ «Страхова компанія «Прогрес Фонд» у податковому обліку, зокрема формувати витрати, в зв'язку з чим податкові повідомлення-рішення є правомірними і обґрунтованими, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне адміністративний позов ТОВ "Спільне підприємство "Емпаєр моторс" задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, головним державним податковим ревізором-інспектором Остапенко В.П., проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Спільне підприємство "Емпаєр моторс" з питань дотримання вимог податкового по фінансово-господарських операціях з ПрАТ «Страхова компанія «Прогрес Фонд» за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року. За результатами перевірки 11 грудня 2013 року складений акт № 2049/2203/33525749/216 (а.с.43-55), згідно якого ДПІ у м. Сумах дійшла висновку, окрім іншого, про порушення позивачем п.п.138.8.5 п.138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 74223, 00 грн., в тому числі: за 4 кв. 2011 року в сумі 14866,00 грн.; за 1 кв. 2012 року в сумі 20745,00 грн.; за 2 кв. 2012 року в сумі 21458,00 грн.; за 3 кв. в сумі 17154,00 грн. та завищено податок на прибуток в сумі 40510,00 грн. а тому числі: 4 кв. 2012 року в сумі 40510,00 грн.

Враховуючи висновки акту перевірки, відповідачем 25 грудня 2013 року прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001702203 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 48553, 00 грн. (а.с.7) та податкове повідомлення-рішення № 0001712203 про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податок на прибуток в розмірі 30659, 00 грн. (а.с.6)

Підставою для прийняття зазначених податкових повідомлень-рішень, податковий орган визначив нікчемність договору добровільного страхування майна №0902/01-320 між позивачем та ПрАТ «Страхова компанія «Прогрес Фонд», вчинення цих операцій без мети настання правових наслідків, які обумовлені ними, з метою надання податкової вигоди позивачу, про що свідчить акт перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва № 445/2250/30303336 від 19 липня 2013 р. (а.с.67-84)

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд не може погодитись з указаними доводами відповідача, з огляду на нижченаведене.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України, Кодекс).

Так, підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 зазначеного Кодексу встановлено, що витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються, зокрема, із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті. Витрати операційної діяльності, у відповідності з пп. 138.1.1 п. 138 згаданої статті, окрім іншого, включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п.п. 138.6, 138.8 ст. 138 ПК України собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу. Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Витрати, які не враховуються платником податку при визначенні оподатковуваного прибутку, встановлені статтею 139 Кодексу.

У відповідності з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

На виконання п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. При цьому, згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Тобто, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, 02 вересня 2011 року між позивачем та ПрАТ «Страхова компанія «Прогрес Фонд» договір добровільного страхування майна №0902/01-320, згідно даного договору ПрАТ «Страхова компанія «Прогрес Фонд» зобов'язана за обумовлену плату при настанні передбаченої Договором страхової події відшкодувати ТОВ "Спільне підприємство "Емпаєр моторс" завдані внаслідок цієї події збитки в межах визначеної Договором страхування страхової суми. На виконання вказаного Договору позивач перерахував ПрАТ «Страхова компанія «Прогрес Фонд» страховий платіж в сумі 750000 грн. без ПДВ згідно платіжних доручень: від 02.09.2011 року №428 в сумі 300000 грн.; від 10.11.2011 року №575 в сумі 150000 грн.; від 10.05.2012 року №267 в сумі 300000 грн.

Враховуючи наведене, на переконання суду, договір добровільного страхування майна №0902/01-320 фактично виконаний, направлений на настання правових наслідків, які обумовлені ним та підтверджені належним чином складеними документами. Тобто, позивач має право на відображення цієї господарської операції у податковому обліку при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток, зокрема формування витрат.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах не відповідає ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим адміністративний позов ТОВ "Спільне підприємство "Емпаєр моторс" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Емпаєр моторс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 25 грудня 2013 року № 0001712203 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 306 595, 00 грн. та № 0001702203 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 48 553, 00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Емпаєр Моторс" (40030, м. Суми, вул. Козацький вал, 2-б, код 33525749) судовий збір в розмірі 172, 06 (сто сімдесят дві) грн. 06 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

Повний текст постанови складений 24.02.2014 р.