Вирок № 37411355, 26.02.2014, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/575/14-к р.

Провадження № 1-кп/589/101/14 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Яковенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Леоненко І.В.,

прокурора Авдієнко Т.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка кримінальне провадження №12014200110000137, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27 січня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1, раніше несудимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, з угодою про примирення, укладеною 07 лютого 2014 року між потерпілим ОСОБА_2 і підозрюваним ОСОБА_1

Судом встановлено та угодою визначено, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що « 26.01.2014 у денний час ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 прийшли в гості до раніше знайомого ОСОБА_2, який проживає у будинку сторожа, що розташований у садовому товаристві «Любитель 1» у м. Шостка, де усі разом протягом дня вживали спиртні напої. Після цього у період часу з 20:00 год. до 23:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_2 заснув від випитого спиртного і не бачить його дій, а ОСОБА_3 на той час вже пішов з будинку, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, таємно від оточуючих викрав наступне майно:

- алюмінієвий бідон з кришкою, ємністю 40 л., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 166 від 04.02.2014 - 248 грн.;

- алюмінієву каструлю ємністю 20 л., без кришки, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 166 від 04.02.2014 - 78 грн.;

- чавун ємністю 5 л. без кришки, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 166 від 04.02.2014 - 75 грн.;

- чавун ємністю 3 л. без кришки, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 166 від 04.02.2014 - 63 грн.;

- алюмінієву каструлю ємністю 2 л., без кришки, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 166 від 04.02.2014 - 41 грн.;

- мобільний телефон «Nokia 1650», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 166 від 04.02.2014 - 165 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператору стільникового зв'язку «Life», вартістю згідно довідки 15 грн., на рахунку якого були гроші в сумі 10 грн.,

яке належить ОСОБА_2, чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 695 грн.

В подальшому ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному, з корисних мотивів, викраденні чужого майна (крадіжці), що завдали потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 695 грн., ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

1. Підозрюваний ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, щиро розкаявся і зобов'язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Інші учасники досудового розслідування також не оспорюють викладених вище фактичних обставин правопорушення, сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істотності їхніх позицій.

2. Майно, яке викрав ОСОБА_1, останній повернув у повному обсязі, матеріальну шкоду відшкодував, тому потерпілим ОСОБА_2 цивільного позову не заявлено.

3. Сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та узгоджують вид і розмір покарання з урахуванням того, що підозрюваний з'явився із зізнанням, щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутність претензій з боку потерпілого ОСОБА_2 та повне відшкодування завданих збитків останньому - у виді штрафу в сумі 850 грн.

Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_1 згоден.

4. Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження цієї Угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а саме для підозрюваного - обмеження права оскарження вироку згідно зі ст.ст. 394, 424 КПК України, та відмову від прав, передбачених ст. 424 КПК України.

5. Підозрюваний ОСОБА_1 розуміє зміст положень ч.4 ст. 474 КПК України, а саме те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а віна має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим.

6. Підозрюваний ОСОБА_1 розуміє вид покарання, а також інших заходів, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

7. Підозрюваний ОСОБА_1 розуміє, що виконання зобов'язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

8. Сторони розуміють наслідки невиконання цієї угоди, передбачені ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

9. Підозрюваний ОСОБА_1 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

10. Потерпілий ОСОБА_2 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положенням ст. 394 і 424 КПК та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Угода складена « 07» лютого 2014 року в 3 примірниках (1-й примірник приєднується до обвинувального акту та направляється до суду, 2-й примірник надається потерпілому, 3-й примірник - підозрюваному)».

Угода підписана сторонами та складена в присутності старшого слідчого СВ Шосткинського МВ Швець Г.В.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпілий підтримують укладену між ними 07.02.2014 угоду про примирення, просять її затвердити та призначити узгоджену ними міру покарання.

Відповідно до умов укладеної сторонами угоди про примирення визначено вищевказані обставини події вчинення 26.01.2014 ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував, тому останній відмовився заявляти цивільний позов.

Сторони погодилися на призначення ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Підозрюваний і потерпілий в угоді засвідчили, що усвідомили наслідки укладення угоди про примирення, їм відомі їх права та обов'язки внаслідок її укладення та у разі затвердження угоди судом.

Під час судового засідання суд оголосив текст угоди, з'ясував у обвинуваченого, що він цілком розуміє права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, умови угоди відповідають вимогам ст.ст.468, 469, 471, 473 КПК України.

Також судом з'ясовано, що потерпілий ОСОБА_2 розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

За таких обстави суд переконався, що угода може бути затверджена, а узгоджена сторонами міра покарання, визначена ними в межах санкції, призначена.

Крім того відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати на проведення товарознавчої експертизи.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ч.9 ст.100 КПК України.

Врахувати, що запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 07 лютого 2014 року між потерпілим ОСОБА_2 і підозрюваним ОСОБА_1

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати, що складаються з витрат на проведення товарознавчої експертизи, в розмірі 146 гривень 70 копійок, перерахувавши вказані кошти за реквізитами: одержувач - УК/м.Шостка/24060300; МФО 837013; ЄДРПОУ 37512251; №рахунку 31112115700012.

Речові докази: алюмінієвий бідон з кришкою ємністю 40 л., алюмінієву каструлю ємністю 20 л. без кришки, чавун ємністю 5 л. без кришки, чавун ємністю 3 л. без кришки, алюмінієву каструлю ємністю 2 л. без кришки, мобільний телефон «Nokia 1650», іmei НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області В.В.Яковенко