Ухвала суду № 37411253, 25.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/5614/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю. Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2013 р. у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптікомс» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області в якому просить:

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області щодо проведення зустрічної звірки позивача, за результатами яких складено акт № 276/22-03/35752702 від 03.09.2013 року;

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області щодо складання акта № 276/22-03/35752702 від 03.09.2013 року;

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області щодо корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Оптікомс» в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акта № 276/22-03/35752702 від 03.09.2013 року;

зобов'язати Державну податкову інспекцію в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області вилучити з електронної автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів інформацію, внесену інформацію на підставі акта № 276/22-03/35752702 від 03.09.2013 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом згідно із п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Оптікомс» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Абсолют-Бест» за період з 16.01.2013 року по 31.12.2013 року, їх реальності та повноти відображення в обліку. Зустрічна звірка проводилася на підставі матеріалів слідчого управління ГУ Міндоходів у Запорізькій області про досудове розслідування у кримінальному провадженні.

За результатами звірки, податковим органом складено акт від 03.09.2013 року № 276/22-03/35752702.

У висновках акту, складеного за результатами аналізу системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, первинних документів позивача, акту №51/22.4-07/3800288 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Абсолют-Бест», щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.03.2012 року по 31.10.2012 року» від 05.02.2013 року та матеріалів слідчого управління ГУ Міндоходів у Запорізькій області, перевіряючі встановили порушення ст. 185, 187, 188, 198 Податкового кодексу України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Оптікомс» з ТОВ «Абсолют-Бест» при визначені податкових зобов'язань та податкового кредиту на суму 128 000 грн.

Однак, позивач вважаючи такі дії відповідача протиправним звернувся до суду з вказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що ДПІ у Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області при проведенні зустрічної звірки порушено норми чинного законодавства України, що призвело до невідповідності результатів такої звірки та формулювання недостовірних висновків в акті звірки розрахунків, і, як наслідок, до поширення відносно TOB «Оптікомс» неправдивої податкової інформації, з огляду на наступне.

Повноваження податкових органів при проведенні зустрічних звірок визначені Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232та Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами Державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими наказом Державної податкової адміністрації № 236 від 22.04.2011 року.

Так, п.3 Порядку № 1232 передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Отже, вище зазначеними нормами законодавства, передбачено наявність обов'язкового письмового запиту податкового органу, яким здійснюється основна перевірка суб'єкта господарювання, щодо перевірки його контрагента, за виключенням, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби.

Згідно акту зустрічної звірки, її проведення проводилось на підставі матеріалів слідчого управління РФ ГУ Міндоходів у Запорізькій області про досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01.04.2013 року.

Фактично звірка проводилась не на підставі запиту, а на підставі відповідного листа ініціатора проведення перевірки.

Проаналізувавши положення п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, п.п.6, 7 Порядку № 1232, положення Методичних рекомендацій, встановлено, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, оскільки зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними з метою з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Отже, проведення зустрічної звірки можливе виключно у разі наявності у податкового органу необхідної інформації та документів, адже у протилежному випадку у контролюючого органу відсутні дані, які необхідні для співставлення.

В своєму позові позивач зазначає, що в акті зустрічної звірки податковий орган посилається на те, що позивачем були надані до ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області первинні документи згідно із листом від 04.07.2013 року № 04/03/1 (вх. до ДПІ від 04.07.2013 року), які стосуються сформованого TOB «Оптікомс» податкового кредиту за рахунок податкових накладних з реквізитами TOB «Абсолют-Бест» (код ЄДРПОУ - 38000288).

Позивач вказує, що листом від 04.07.2013 року № 04/03/1 TOB «Оптікомс» було направлено звернення до відповідача із проханням провести звірку його взаємовідносин із ПрАТ «Авіаконтроль», відносно якого у цей час проводилась планова перевірка податковою службою Дзержинського району м. Харкова. На підтвердження господарських операцій між TOB «Оптікомс» та ПрАТ «Авіаконтроль» були надані первинні документи, які підтверджували придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) у третіх осіб та документи, які підтверджували поставку таких ТМЦ на ПрАТ «Авіаконтроль».

Колегія суддів, звертає увагу на той факт, що податковим органом не спростовано факт не надання позивачем до податкового органу жодних документів щодо поставки ТМЦ від TOB «Абсолют-Бест» до TOB «Оптікомс».

Між TOB «Оптікомс» та TOB «Абсолют-Бест» був укладений договір № П-2 про надання послуг із перевірки комплектуючих виробів від 05.03.2012 року, згідно якого TOB «Абсолют-Бест» було надано послуги із перевірки та встановлення причин виходу із ладу під час експлуатації наступних комплектуючих: 04мкф 16 В (100 шт.): 0805 X7R 10% (1 шт.); СД 2020-5000-0 (1 шт.); СИРТ5-1 (1 шт.) ; БСФК-1 (2 шт.); Б23Б-1-2,2 мкф-50-в-10А (18 шт.), СД14-5000-ОИТ (2 шт.), СППЗ-2000 (1 шт.). та надано послуги по ремонту виробів: Б23Б-1-2,2 мкф-50-в-10А (18 шт.); СД 2020-5000-0 (1 шт.), СППЗ-2000 (1 шт.), СИРТ5-1 (1 шт.), БСФК-1 (1 шт.), РДМ 72-000 (1 шт.).

Взаємовідносини позивача та TOB «Абсолют-Бест» у березні 2012 року та травні 2012 року мали місце виключно у зв'язку із наданням послуг по перевірці та ремонту комплектуючих виробів і не передбачали поставку таких виробів, з наступною їх реалізацією на ПрАТ «Авіаконтроль».

З огляду на вищевикладене, є всі підстави стверджувати, що під час проведення взаємної звірки у податкового органу були відсутні документи, які підтверджують взаємовідносини позивача та TOB «Абсолю-Бест», а тому він не мав можливостей для проведення взаємної звірки.

Відповідач при проведенні зустрічної звірки по взаємовідносинах між TOB «Оптікомс» та TOB «Абсолют-Бест» не лише здійснював аналіз господарських операцій без будь-яких первинних документів, але і використав податкову інформацію, що була отримана із порушенням чинного законодавства України, тобто є юридично дефектною, а тому не може бути використана податковим органом при проведенні зустрічних звірок та формулюванні висновків, які були покладені в акт зустрічної звірки.

В даному випадку мова йде про акт ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС України від 05.02.2013 року № 51/22.4-07/3800288 TOB «Абсолют-Бест», код ЄДРПОУ 38000288 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період із 01.03.2012 року по 31.10.2012 року.

Саме цей документ взято за основу податковим органом при обґрунтуванні нікчемності господарських операцій, які мали місце між TOB «Оптікомс» та TOB «Абсолют-Бест» у період березень та травень 2012 року.

Однак, під час дослідження матеріалів справи, колегією суддів було встановлено, що відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2013 року у справі № 820/1574/13-а за позовом TOB «Абсолют-Бест» до ДПІ в Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС про зобов'язання вчинити певні дії, яка набрала законної сили згідно із ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2013 року та визнана законною згідно із ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.08.2013 року у справі № К/800/42861/13, судом було задоволено позов TOB «Абсолют-Бест» та постановлено:

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з проведення заходів зустрічної звірки, за результатами яких складено акт №51/22.4-07/3800288 «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Абсолют-Бест», код ЄДРПОУ 3800288, щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.03.2012 року по 31.10.2012 року;

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ TOB «Абсолют-Бест» автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акта №51/22.4-07/3800288 «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Абсолют-Бест», код ЄДРГ 3800288, щодо документального підтвердження господарських відносин, платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.03.2012 року по 31.10.2012 року»;

зобов'язати Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби вилучити з електронної автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акта №51/22.4-07/3800288 «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Абсолют-Бест», код ЄДРПОУ 3800288, щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів, їх реальності та повного відображення в обліку за період з 01.03.2012 року по 31.10.2012 року».

Вищевказана постанова набрала законної сили 17.07.2013 року, а саме на момент проведення зустрічної звірки відповідачем ДПІ у Київському районі Харкова Харківської області Державної податкової служби повинна була вилучити електронної автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акту ДПІ у Київському районі м. Харкова від 05.02.2013 року, оскільки така інформація є недостовірною.

Відповідно до п.7 Порядку №1232 та п.4 Методичних рекомендацій передбачено, що за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

У разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки (та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Як вбачається із акту зустрічної звірки, податковий орган фактично провів не зустрічну звірку, а позапланову перевірку щодо взаємовідносин між TOB «Оптікомс» та TOB «Абсолют-Бест», оскільки за результатами її проведення було: по-перше, складено не довідку, а акт, в той час, як жодних підстав для його (акту) складання у відповідача не було; по-друге, перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187 ПК України.

У відповідності до ст. 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до Податкового кодексу України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» затверджено методичні рекомендації взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів.

Відповідно до п.1.3 наказу № 266, для реалізації методичних рекомендацій створені відповідні програмні продукти, у тому числі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Пунктом 2.8 наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Тобто, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатком № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, і повинні їм відповідати.

Пунктом 2.21 наказу № 266 передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно пункту 4.15 наказу, якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

З аналізу зазначених положень можна зробити висновок, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку, що оскільки за наслідками проведеної перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, податкова не мала права на корегування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Оптікомс».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доводи викладені в апеляційній скарзі, висновки суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 28 лютого 2014 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.