Ухвала суду № 37410974, 28.02.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Житомир Справа № 806/1012/14

Категорія 8.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Івниця" до Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання незаконним та скасування рішення №5 від 17.02.2014 р., зобов'язання відновити дію Спеціального свідоцтва

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Івниця" звернулось з позовом до Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення №5 від 17.02.2014 року про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб"єктів спеціального режиму оподаткування та зобов"язати відповідача відновити дію Спеціального свідоцтва ТОВ "Івниця". В порядку забезпечення позову підприємство заявило клопотання про забезпечення позову шляхом постановлення ухвали, якою зупинити дію рішення №5 від 17.02.2014 року про виключення сільськогосподарського підприємства, а саме: ТОВ "Івниця", з реєстру суб"єктів спеціального режиму оподаткування до вирішення справи по суті. В обґрунтування клопотання зазначило, що спірне рішення винесено на підставі акту перевірки №000029/06-01-15/32277345 від 31.12.2013 року, використання інформації, викладеної у ньому може призвести до визнання нікчемними угод, укладеними за ланцюгами постачання та до визнання відсутньою бази і об"єкта оподаткування податком на додану вартість, що буде порушенням законних прав та інтересів товариства і негативно відобразиться на взаємовідносинах з контрагентами та державою.

У відповідності із ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що підставами забезпечення позову є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення правам та інтересам позивача.

Позивачем в обґрунтування свого клопотання зазначено лише про можливість настання заподіяння шкоди. При цьому, не наведено достатніх доводів, що не вжиття заходів забезпечення позову призведе до незворотніх наслідків для підприємства. Підприємством не наведено підстав очевидної небезпеки винесення самого спірного рішення, дію якого він просить зупинити до вирішення справи по суті.

На підставі викладено, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання про забезпечення позову належить відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.117,118 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю "Івниця" про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Попова